Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40142/2019 от 30.09.2019

Судья Михин Б.А. Дело № 33-40142/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Кияшко Л.В., Ждановой О.И.,

при помощнике судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Фёдорова Александра Александровича к ООО «САТЕЛЛИТ-Юг» об оспаривании решения общего собрания собственников жилья

по апелляционной жалобе истца на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Федоров А.А. обратился в суд с иском к ООО «САТЕЛЛИТ-ЮГ» об оспаривании решения общего собрания собственников жилья.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры <...>, расположенной в многоквартирном жило доме по адресу: <...>

7 июня 2016 года во дворе их дома ответчиком ООО «САТЕЛЛИТ-ЮГ», которое является управляющей компанией, было проведено собрание собственников жилья, на котором присутствовало около 25 человек и на котором обсуждались вопросы шлагбаума и второго насоса, а также бетонирования ливневой канализации. Никакие другие вопросы не обсуждались. Председатель и секретарь собрания не избирались. По перечисленным вопросам было принято решение и было сказано, что голосование будет проведено в заочной форме и всем в почтовые ящики будут опущены бюллетени для голосования.

В августе 2016 года, ознакомившись с протоколом общего собрания от 29 июля 2016 года, ему стало известно, что на общем собрании было принято решение, по которому плата увеличивалась с 12 руб. с квадратного метра до 18,71 руб. И за это, якобы, проголосовало 72%, а всего по протоколу присутствовало 49 человек. По протоколу 82% «за», председателем собрания была избрана Изотова Л.С., которая никуда не избиралась, а ее подпись была сфальсифицирована.

Истец Федоров А.А. полагает, что ответчик сфальсифицировал данный протокол, поскольку он содержит сведения, не соответствующие действительности.

С учетом изложенного, истец просил признать недействительным решение общего собрания собственников жилья многоквартирного дома <...>, отображенное в сфальсифицированном протоколе №2 от 29.07.2016г.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2019г. в иске отказано по причине пропуска процессуального срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе Федоров А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчиком фактически было совершено уголовное преступление, не имеющее срока давности.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что истец обратился в суд с иском об оспаривании общего собрания собственников помещений от 29 июля 2019 года.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В суде первой инстанции истец просил восстановить ему процессуальный срок на обращение в суд, сославшись на то, что он пропущен по уважительной причине.

В соответствии ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение вышеназванной нормы, истцом не было представлено доказательств того, что срок на обжалование в суд пропущен по уважительной причине.

Доводы истца о том, что он не знал порядок обжалования решения, поэтому обратился в правоохранительные органы и только после отказа в удовлетворении его требований обратился в суд, не могут быть признаны судебной коллегией уважительной причиной, объективно исключающей возможность истца обратиться в суд за защитой своего права в установленный законом срок.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об оставлении заявления Федорова А.А. о восстановлении процессуального срока на обращение в суд без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи