Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2020 от 16.03.2020

Дело № 12-41/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново                                                                                          19 мая 2020 года

Судья Советского районного суда г. Иваново Андреева И.Д., рассмотрев жалобу Качалова А.Н. на постановление заместителя руководителя УФАС по Ивановской области Михеевой Т.А. от 27 февраля 2020 года,

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Ивановской области Михеевой Т.А. от 27 февраля 2020 года врио начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области Качалов А.Н. был подвергнут административному штрафу в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Качалов А.Н. был признан виновным в том, что 20 мая 2019 года утвердил конкурсную документацию на закупку товаров, работ и услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца автотранспортных средств, составленную с нарушением требований п.п.3,9 ПРАВИЛ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРА ШТРАФА, НАЧИСЛЯЕМОГО В СЛУЧАЕ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ ЗАКАЗЧИКОМ, НЕИСПОЛНЕНИЯ ИЛИ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ ПОСТАВЩИКОМ (ПОДРЯДЧИКОМ, ИСПОЛНИТЕЛЕМ) ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ КОНТРАКТОМ (ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ ПРОСРОЧКИ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ЗАКАЗЧИКОМ, ПОСТАВЩИКОМ (ПОДРЯДЧИКОМ, ИСПОЛНИТЕЛЕМ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, (далее – Правила), ч.ч.5,8 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ №44-ФЗ). Данные нарушения выразились в том, что ненадлежащим образом установлены размеры штрафов за каждый факт неисполнения, ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г.Иваново, Качалов А.Н. выражает несогласие с постановлением должностного лица, просит его отменить, применить положения ст.2.9 КоАП РФ, освободив от административной ответственности, ограничиться устным замечанием. Кроме того ходатайствует о восстановлении срока подачи жалобы, поскольку постановление было получено им по месту работы 05 марта 2020 года, жалоба подготовлена им 12.03.2020 года, но не доставлена в канцелярию суда по независящим обстоятельствам. В обоснование жалобы указывает, что правонарушение не повлекло наступления негативных последствий для участников закупочной процедуры, интересов ФКУ, не поставило под угрозу охраняемые общественные отношения. В силу положений п.3 ст.65 ФЗ №44-ФЗ участник закупки имеет возможность указать на допущенную ошибку, а заказчик принять соответствующие изменения.

В судебное заседание Качалов А.Н. не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судом установлено, что обжалуемое постановление от 27.02.2020 года направлено Качалову А.Н. по месту жительства и работы, почтовое отправление, направленное по месту жительства, возвращено в административный орган. В жалобе Качалов А.Н. указывает на дату получения им копии обжалуемого постановления 05 марта 2020 году, в связи с чем, последним днем срока обжалования с учетом выходных дней является 16 марта 2020 года. Жалоба с ходатайством Качалова А.Н. поступили в районный суд 16.03.2020 года, то есть в установленный законом срок, в связи с чем, правовые основания для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока у суда отсутствуют.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Согласно ч.4 ст. 34 ФЗ №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч.ч.5, 8 ст.34 ФЗ №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно п. 2 Правил размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

В соответствии с п.п.3, 9 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); …

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно); б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); ….

Выводы должностного лица о наличии в действиях Качалова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных доказательств, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и лицом, в отношении которого ведется производство по делу од административном правонарушении, Качаловым А.Н. не оспариваются.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как усматривается из материалов дела, нарушения утверждения документации на проведение открытого конкурса по закупке товаров, работ и услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца автотранспортных средств заключались в неверном указании размеров штрафов за каждый факт неисполнения, ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом.

В частности, при цене контракта 49689 рублей 36 копеек за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы, в размере 5% цены контракта вместо 10%; за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы в размере 5000 рублей вместо 1000 рублей.

Оценив существо допущенного нарушения, характер противоправного деяния, то, что допущенное нарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и серьезных последствий в виде причинения вреда третьим лицам, отсутствие неэффективного либо нецелевого расходования бюджетных средств из-за допущенной ошибки в оформлении документации, полагаю возможным признать совершенное должностным лицом правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Формальный состав административного правонарушения не является препятствием для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л а :

Постановление заместителя руководителя УФАС по Ивановской области Михеевой Т.А. от 27 февраля 2020 года, которым врио начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области Качалов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении врио начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области Качалова А.Н. прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись в отношении Качалова А.Н. устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья:                                                                                            И.Д. Андреева