Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2792/2017 от 18.01.2017

Судья Иванова Е.А. гр. дело № 33-2792\17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Калмыковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Табашного С.Б. и Лапуновой А.Б. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 июня 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Табашного С.Б. в пользу Платовой Н.Ю. в счет возмещения понесенных расходов денежные средства в размере ** руб., расходы на оплату госпошлины в размере ** руб.

Взыскать с Лапуновой А.Б. в пользу Платовой Н.Ю. в счет возмещения понесенных расходов денежные средства в размере ** руб., расходы на оплату госпошлины в размере ** руб.

Взыскать с Табашного С.Б. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ** руб.

Взыскать с Лапуновой А.Б. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ** руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Платова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Табашному С.Б., Лапуновой А.Б. о взыскании расходов, связанных с достойными похоронами, ритуальными услугами, увековечиванием памяти скончавшегося ** года наследодателя ** Б.В. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики, в установленном порядке принявшие наследство после смерти ** Б.В., не участвовали в указанных расходах и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать в ее пользу с каждого из ответчиков денежные средства в размере ** руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчики в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении иска просили отказать, представили свои письменные возражения.

Третье лицо Валиулина Д.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просят ответчики Табашный С.Б. и Лапунова А.Б. по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Валиулина Д.Б. не явилась, извещена, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Платовой Н.Ю., ее адвоката по ордеру Стороженко Н.И., ответчиков Табашного С.Б. и Лапуновой А.Б., обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных денежных средств и расходов по оплате государственной пошлине по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора указанные положения судом первой инстанции были соблюдены не в полной мере.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (п. 2).

Из материалов дела следует, что ** года скончался ** Б.В.

Наследниками первой очереди после его смерти являлись его жена Платова Н.Ю., а также его дети Табашный С.Б., Лапунова А.Б., Валиулина Д.Б.

31 марта 2015 года Платовой Н.Ю., Табашному С.Б., Лапуновой А.Б., Валиулиной Д.Б. выданы свидетельства о праве собственности на квартиру по адресу: ** , по ** доли в праве собственности каждому. По договору дарения от 01 сентября 2015 года Валиулина Д.Б. свою наследственную долю в вышеуказанной квартире подарила Платовой Н.Ю.

В обоснование иска Платова Н.Ю. указывала, что она самостоятельно несла расходы на достойные похороны, ритуальные услуги и увековечивание памяти наследодателя, ответчики в вышеприведенных расходах не участвовали, добровольно возместить указанные расходы отказались, 3-е лицо Валиулина Д.Б. свою долю в указанных расходах истцу компенсировало, в связи с чем, с учетом уточнений, истец просила взыскать с каждого из ответчиков денежные средства в размере ** руб., исходя из представленного расчета от 14.06.2016 г., согласно которому истцом были оплачены ритуальные услуги на общую сумму ** руб., расходы на увековечивание памяти в размере ** руб., расходы на оплату услуг за оформление места погребения, гримерные работы в размере ** руб., при этом истцом были уменьшены исковые требования на ** руб. по оплате ограды и плитки на участке размером ** кв.м., а также учтена ** компенсации на захоронение в размере ** руб.

Проверяя указанные доводы истца, а также представленный расчет цены иска, оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом подтверждено несение расходов на оплату ритуальных услуг в размере ** руб. (** руб. (л.д.24) + ** руб. (л.д.25) + ** руб. (л.д.26) + ** руб. (л.д.27); на увековечивание памяти в размере ** руб. (** руб. (л.д. 28-30), + ** руб. (л.д.39).

При установленных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что возмещение расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, должно быть произведено, в том числе ответчиками, как лицами, принявшими наследство, поскольку указанные расходы являются необходимыми и разумными для достойных похорон.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

С учетом уточнений исковых требований истца, которыми были уменьшены подлежащие возмещению с ответчиков суммы на ** руб. (1/2 от полученного пособия на захоронение в размере ** руб.) и ** руб. (оплата плитки и ограды на участке ** кв.м.), суд счел правомерным взыскать с каждого из ответчиков в счет возмещения понесенных истцом расходов, денежные средства в размере ** руб., из следующего расчета ((** руб.+** руб. +** руб.) - ** руб. - ** руб.)/4.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом были взысканы с каждого из ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере ** руб., в доход бюджета в размере ** руб.

Тогда как требования истца о возмещении расходов на оформление мест погребения, гримерных работ в размере ** руб. судом были отклонены, поскольку Платовой Н.Ю. не было представлено доказательств несения указанных расходов.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Лапуновой А.Б. о том, что истец понесла затраты по оплате ограды только в размере ** руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела между Платовой Н.Ю. и ООО «АрхиМет» был заключен договор поставки № 150408\0170\001 от 08.04.2015 г. в соответствии с которым, истец произвела оплату поставленных решеток ограждения ГР 11, 7 столбиков в размере ** руб., что следует из платежного поручения № 232 от 25.06.2015 г. на сумму ** руб. и платежного поручения № 1 от 01.06.2015 г. на сумму ** руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Лапуновой А.Б. о том, что представленная истцом квитанция в подтверждение расходов на ритуальные услуги в размере ** руб. не является относимым и допустимым доказательством не влекут отмену решения суда, поскольку указанный документ был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценка которому была дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Лапуновой А.Б. судом при разрешении спора было учтено, что истец получила компенсацию в размере ** руб. (пособие на погребение), что нашло свое отражение в расчете суда первой инстанции.

Между тем доводы апелляционных жалоб ответчиков о завышенном размере возмещения расходов истца, в связи с превышением размера захоронения, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.5.1 Правил работы кладбищ и крематориев города Москвы, порядок их содержания (Приложение 2), утвержденных Постановлением Правительства г.Москвы от 08.04.2008 г. № 260-ПП «О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в городе Москве», размер места одиночного захоронения тела в гроб на кладбищах г.Москвы составляет не более 2 м. * 1,8 м. (3,6 кв.м.)

Из представленного истцом в материалы дела паспорта захоронения следует, что администрацией Перепечинского кладбища ей было предоставлено место для одиночного захоронения умершего ** Б.В. размером 1.8 м. * 2 м.

Между тем, как следует из заключения специалиста № 188\2016 от 29.04.2016 г. АНО «Московский областной центр судебных экспертиз». Представленного ответчиками фактический размер земельного участка № ** могила ** юж Перепечинское кладбище составляет ** м. * ** м. (** кв.м.) в границах ограды захоронения, что не соответствует размерам одиночного захоронения, установленного Постановлением Правительства г.Москвы от 08.04.2008 г. № 260-ПП.

Доводы истца о необоснованности указанного заключения касательно размера захоронения, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное заключение составлено специалистом путем визуального и инструментального осмотра места захоронения.

В свою очередь, из представленного Платовой Н.Ю. в суд апелляционной инстанции ответа ГБУ «Ритуал» от 22.11.2016 г. усматривается, что на основании п. 2.8 Постановления Правительства Москвы от 08.04.2008 г. № 260-ПП истцу 30.09.2014г. был предоставлен второй участок размером 1,8* 2 м. по договору № 512 для создания семейного (родового) захоронения.

То обстоятельство, что в данном документе имеется указание, что на земельном участке № ** Перепечинского южного кладбища имеются два соседних участка общей площадью ** кв.м., не свидетельствует о фактическом размере спорного захоронения, именно размером ** м., поскольку ГБУ «Ритуал» осмотр и обмер захоронения № ** не осуществляло и ответ был дан истцу исключительно по имеющимся документам.

Таким образом, размер фактического захоронения наследодателя превышает размер, установленный действующим законодательством в ** раза.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение ее расходов на достойные похороны наследодателя были представлены документы, подтверждающие оплату ограды в размере ** руб., расходы за установку указанной ограды в размере ** руб., расходы по установке плитки в размере ** руб., расходы по оплате фундамента цоколя в размере ** руб.

Указанные затраты были произведены истцом, исходя из размера захоронения = ** м.* ** м. (** кв.м.).

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает, выводы суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов в порядке ст. 1174 ГК по обустройству захоронения в части ограды, плиты и фундамента, исходя из площади земельного участка ** м.* ** м. являются ошибочными, поскольку они не основаны на собранных по делу доказательствах и противоречат действующему законодательству, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению, со взысканием с каждого из ответчика в пользу истца по ** руб. ** коп. из расчета: ** руб. – (** руб. +** руб. + ** руб.) : 4 = ** руб. ** к.

(** руб. + ** руб. + ** руб. + ** руб.) : 2.91 : 4 = ** руб. ** коп.

(** руб. – ** руб.): 4 = ** руб. ** коп.

** руб. ** коп. + ** руб. ** коп. + ** руб. ** коп. = ** руб. ** коп.

Тогда как доводы апелляционных жалоб ответчиков о завышенном размере возмещения расходов истца на памятник, стол и скамью, а также расходов на ритуальные услуги, в связи с превышением размера захоронения в ** раза, судебная коллегия не принимает, поскольку указанные расходы истца по увековечиванию памяти наследодателя не взаимосвязаны с размером земельного участка № ** Перепечинского кладбища.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Табашного С.Б. об отказе суда в назначении комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы относительно определения размера земельного участка № ** Перепечинского кладбища и оценки стоимости захоронения, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании ответчиком норм процессуального права. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции,

В связи с чем, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 79 ГПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является элементом судебного усмотрения, и согласно определению суда от 14.06.2016г. при отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении указанной экспертизы, суду не требовалось при разрешении настоящего спора специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку назначение по делу экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, а, исходя из предмета иска, суд правомерно отказал в назначении экспертизы.

По этим же основаниям судебная коллегия отклонила ходатайство ответчика о назначении комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взысканных расходов, надлежит изменить решение и в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в пользу истца, в связи с чем, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с каждого из ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере 2750 руб.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с каждого ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход бюджета г. Москвы по ** руб. ** коп.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 июня 2016 г. изменить в части размера взысканных денежных средств и расходов по оплате государственной пошлине.

Изложить в измененной части решение суда в следующей редакции:

Взыскать с Лапуновой А.Б. в пользу Платовой Н.Ю. в счет возмещения понесенных расходов денежные средства в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере ** руб.

Взыскать с Табашного С.Б. в пользу Платовой Н.Ю. в счет возмещения понесенных расходов денежные средства в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере ** руб.

Взыскать с Табашного С.Б. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ** руб. ** коп.

Взыскать с Лапуновой А.Б. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ** руб. ** коп.

В остальной части Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Табашного С.Б. и Лапуновой А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: