Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2015 (2-7975/2014;) ~ М-9091/2014 от 08.12.2014

Дело №2-550/22-2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2015 года г. Курск,

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Муромской С.В.,

с участием представителя истца Коцарь <данные изъяты>

представителя ответчика Лукьянчикова <данные изъяты>

при секретаре Соловьевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко <данные изъяты> к Шевцову <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Михайленко А.И. обратился в суд с иском к ответчику Шевцову О.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ взял у него на условиях займа денежную сумму в размере 100000 рублей, о чем составлена расписка. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ он потребовал от ответчика возврата указанных денежных средств. Ответчик не намерен добровольно исполнить обязательства по возврату ему денежных средств и уклоняется от встречи с ним и ведения переговоров. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3526 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3271 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

В судебное заседание истец Михайленко А.И. не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Коцарь Р.Г. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, пояснил, что денежное обязательство ответчика перед истцом не является прекращенным. Внесение должником в кассу ООО «Управляющая компания «Сити - Сервис» части денежных средств, не является надлежащим способом исполнения обязанности должника вернуть заемные денежные средства кредитору. В течение 2010 г. Шевцов О.А. получил от Михайленко А.И. на условиях займа 486000 рублей, в том числе лично - 400000 рублей (расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г.), и через своего сотрудника ФИО5 - 86000 рублей (расписка от ДД.ММ.ГГГГ г.). По требованию Михайленко А.И. (письма от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г.) Шевцов О.А. в надлежащие сроки исполнил свою обязанность вернуть заемные денежные средства в размере 300000 рублей, занятые у истца согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г.. путем внесения денежных средств в кассу третьего лица - ООО «Управляющая компания «Сити -Сервис». В доказательство исполнения своей обязанности по возврату денежной суммы в размере 200000 рублей, занятой согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., Шевцов О.А. представил Михайленко А.И. кассовые чеки и квитанции к приходным ордерам о внесении в кассу ООО «Управляющая компания «Сити - Сервис» указанной денежной суммы. В связи с чем, Михайленко А.И. в соответствии с порядком, предусмотренном п. 2 ст. 408 ГК РФ вернул Шевцову О.А. долговой документ - расписку от ДД.ММ.ГГГГ В отношении исполнения своей обязанности по возврату денежной суммы в размере 100000 рублей, занятой согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., Шевцов О.А. истцу доказательств (кассовый чек, квитанция к приходному ордеру) не представил. В связи с чем, оригинал долгового документа - расписка от ДД.ММ.ГГГГ находится у Михайленко А.И. В то же время, Михайленко А.И. обладает информацией об исполнении Шевцовым О.А. обязанности по возврату денежной суммы в размере 100000 рублей, занятой согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., и не предъявляет в судебном порядке требований о возврате указанной суммы. Внесение Шевцовым О.А. в кассу ООО «Управляющая компания «Сити - Сервис» в течение 2014 г. 98350 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -22000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 36850 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 9500 руб.) не является надлежащим исполнением должником своей обязанности по возврату денежной суммы в размере 100000 рублей, занятой согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Согласно требованию истца о погашении задолженности (письмо от ДД.ММ.ГГГГ г.), Шевцов О.А. обязан был исполнить свои обязательства не позднее ДД.ММ.ГГГГ В тоже время, сумма в 98350 рублей была внесена Шевцовым О.А. в кассу ООО «Управляющая компания «Сити - Сервис» в период с июля по ноябрь 2014 г. дробными платежами. Из приведенных обстоятельств вытекает, что должником не были соблюдены требования законодательства к порядку исполнения денежного обязательства, предусмотренными ст.ст. 810, 311, 312, 316 ГК РФ. Исходя, из размера денежной суммы - 98350 рублей, внесенной ответчиком в кассу управляющей компании, и порядка ее внесения - четырьмя платежами в период с июля по ноябрь 2014 г., невозможно установить, что указанные денежные средства платились Шевцовым О.А. в счет исполнения обязательства по возврату денежной суммы в размере 100000 рублей, занятой согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства, внесенные ответчиком в кассу ООО «Управляющая компания «Сити - Сервис» в период с июля по ноябрь 2014 г., уплачивались Шевцовым О.А. в счет имеющейся задолженности Шевцова О.А. перед Михайленко А.И. в размере 86000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, действующее законодательство регламентирует процедуру оформления прекращения денежного обязательства его исполнением. Шевцов О.А. не поставил в известность истца о том, что он от имени Михайленко А.И. в период с июля по ноябрь 2014 г. внес денежные средства в размере 98350 рублей в кассу управляющей компании, в счет исполнения своей обязанности вернуть заемные денежные средства. Доказательств передачи указанных денежных средств третьему лицу - кассовые чеки, квитанции к приходному ордеру, ответчик истцу не предоставил. В связи с чем, оригинал долгового документа - расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Шевцовым О.А. в долг у Михайленко А.И. денежных средств в размере 100000 рублей, находится у истца. Так как Шевцовым О.А. до настоящего времени надлежащим образом не исполнена обязанность вернуть денежные средства, занятые у истца по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., то Михайленко А.И. вынужден заявлять в судебном порядке требование о возврате денежных средств. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела по существу, следует учитывать то обстоятельство, что Шевцов О.А. и ООО «Управляющая компания «Сити - Сервис» являются аффилированными лицами, имеющими конфликтные отношения с истцом. При этом в кассовых чеках, представленных ответчиком в доказательство факта уплаты в 2014 г. в кассу ООО «Управляющая компания «Сити - Сервис» денежных средств в размере 98350 рублей, отсутствует информация о внесении указанных денежных средств в счет оплаты за Михайленко А.И. расходов по ремонту и содержанию помещения. Так как, у Михайленко А.И. отсутствуют оригиналы документов о внесении за него в кассу управляющей компании указанной суммы, то ООО «Управляющая компания «Сити - Сервис» по согласованию с Шевцовым О.А. имеет возможность изменить в приходных документах (приходно - кассовом ордере, квитанции к приходному ордеру) целевое назначение полученных денежных средств. Что приведет к невозможности Михайленко А.И. доказать факт исполнения своей обязанности перед управляющей компанией по уплате расходов за ремонт и содержание помещений.

В судебное заседание ответчик Шевцов О.А. не явился, о дне слушании дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Лукьянчиков В.П. в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму 1650 рублей, в остальной части иска просил отказать. Пояснил, что действительно Шевцовым О.А. в период 2010 г. была получена от Михайленко А.И. взаймы денежная сумма в размере 400000 руб. При этом, денежная сумма в размере 398350 руб. согласно писем Михайленко А.И. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб. были уплачены Шевцовым О.А. в кассу ООО «Управляющая компания «Сити-Сервис» в счет задолженности Михайленко А.И.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что в период 2010 г. Шевцовым О.А. от Михайленко А.И. в займы были получены денежные средства на общую сумму 400000 рублей, что подтверждается расписками от 08.12. 2010 г. на сумму 100000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб.

Согласно письма Михайленко А.И. от ДД.ММ.ГГГГ г., он просит Шевцова О.А., имеющего перед ним долг в сумме 200000 руб. (согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ г.) перечислить в счет его задолженности перед ООО «Управляющая компания «Сити-Сервис».

Согласно письма Михайленко А.И. от ДД.ММ.ГГГГ г., он просит Шевцова О.А., имеющего перед ним долг в сумме 100000 руб. (согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ г.) перечислить в счет его задолженности перед ООО «Управляющая компания «Сити-Сервис».

Согласно письма Михайленко А.И. от ДД.ММ.ГГГГ г., он просит Шевцова О.А., имеющего перед ним долг в сумме 100000 руб. (согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ г.) перечислить в счет его задолженности перед ООО «Управляющая компания «Сити-Сервис».

Как следует из справки ООО «Управляющая компания «Сити-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ г., Шевцовым О.А. в качестве оплаты за квартплату и коммунальные платежи за Михайленко А.И. внесены денежные средства в сумме 398350 руб. в период с марта 2012 г. по ноябрь 2014 г. Внесение денежных средств также подтверждается, представленными ответчиком соответствующими квитанциями.

Доказательства обратного стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлены не были.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что согласно требованию истца о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ г., Шевцов О.А. обязан был исполнить свои обязательства не позднее ДД.ММ.ГГГГ документально не подтверждены.

Исходя из общей суммы, переданной в период 2010 г. истцом ответчику по договорам займа – 400000 руб. и внесенной ответчиком в счет оплаты за квартплату и коммунальные платежи за Михайленко А.И. за период с 2012 г. по 2014 г. – 398350 руб., суд исходит из того, что данные денежные средства внесены ответчиком в кассу ООО «Управляющая компания «Сити-Сервис» в счет погашения имеющейся задолженности по договорам займа.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 1650 руб. (400000 руб. – 398350 руб.).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайленко <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Шевцова <данные изъяты> в пользу Михайленко <данные изъяты> сумму долга в размере 1650 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 2050 (две тысячи пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья