Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-548/2014 (2-4973/2013;) ~ М-4301/2013 от 26.11.2013

Дело №2-548/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре Новичихиной Г.В.,

с участием представителя истца адвоката Резниченко Н.В., действующей на основании ордера, представителя ответчика адвоката Гришина А.В., действующего на основании ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Разуваева А. А. к Разуваевой А. А. о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,

                        У с т а н о в и л:

Разуваев А.А. обратился в суд с иском к Разуваевой А.А. о взыскании убытков <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Истец указал, что приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) был оправдан по ч.1 ст.116 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Уголовное дело было возбуждено по заявлению ответчика. В ходе рассмотрения возбужденного уголовного дела истец испытывал нравственные страдания, связанные с нарушением права на честь и доброе имя, переживал по поводу предъявленного обвинения, кроме того им были понесены убытки виде расходов на оплату услуг адвоката. Разуваев А.А. полагает, что ответчик при обращении в суд действовала злонамеренно с целью оговора, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения (л.д.7).

В судебное заседание истец Разуваев А.А. и ответчик Разуваева А.А. не явились, извещены надлежащим образом, просят рассматривать дело в их отсутствие (л.д.97-99).

Представитель истца адвокат Резниченко Н.В., действующая на основании ордера от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.20), исковые требования подержала, пояснила, что обращение Разуваевой А.А. в суд с заявлением о возбуждении дела было вызвано ее желанием сохранить семью с истцом.

Представитель ответчика адвокат Гришин А. В., действующий на основании ордера от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.19), против удовлетворения иска возражал, пояснил, что злонамеренности в действиях Разуваевой А.А. не было, поэтому заявленные суммы взысканию не подлежат.

Суд, выслушав адвокатов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя (ст.150 ГК РФ).

    В силу ст.1100 ГК РФ:

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

    Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) Разуваев А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, оправдан по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.8-9). Апелляционным постановлением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в вводной части приговора мирового судьи судебного участка <адрес> изменена дата постановления приговора (ДД.ММ.ГГГГ) на (ДД.ММ.ГГГГ), в остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.10-11).

Подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (ст.133 УПК РФ).

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст.136 УПК РФ).

В зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора (ч.1 и ч.2 ст.20 УАК РФ).

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка <адрес> Разуваеву А.А. частным обвинителем Разуваевой А.А. было предъявлено обвинение по ст.116 УК РФ - <данные изъяты>.

В совокупности ст.1070 ГК РФ, абз.3 ст.1100 ГК РФ и ст.133 УПК РФ свидетельствуют о том, что независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда допускается, когда вред причинен гражданину в результате действий органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин - потерпевший по делу частного обвинения, обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело, возбужденное в отношении Разуваева А.А., является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Разуваевой А.А., то следует руководствоваться общими нормами ГК РФ, в соответствии с которыми удовлетворение исковых требований о денежной компенсации морального вреда или отказ в их удовлетворении зависит от виновных неправомерных действий обвинителя.

Статья 1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

    Суд критически относится к доводам стороны истца о том, что действия ответчика являются злонамеренными, направленными на оговор Разуваева А.А..

Согласно ст.22 УПК РФ потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения - выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как указано в приговоре частным обвинителем Разуваев А.А. обвинялся в причинении ей <данные изъяты> в ночь с (ДД.ММ.ГГГГ) в квартире по адресу: <адрес> путем <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства Разуваева А.А. изменила обвинение в части времени произошедших событий: первоначально утверждала <данные изъяты> в промежуток времени с 03 часов до 04 часов (ДД.ММ.ГГГГ), потом в промежуток времени с 06 часов 30 минут до 08 часов. Преступление, предусмотренное ст.116 УК РФ, - <данные изъяты>, причинение каких-либо повреждений здоровью самому потерпевшего. Наличие <данные изъяты> у Разуваевой А.А. в виде <данные изъяты>, зафиксированы в Акте судебно-медицинского освидетельствования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и в заключении эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), являющихся доказательствами по уголовному делу и исследованных мировым судьей. В заключении эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) содержится вывод о том, что телесные повреждения могли быть причинены за 5-7 дней до осмотра в бюро (№) возможно в ночь с (ДД.ММ.ГГГГ)., действием тупого твердого предмета, какого именно не установлено, но не исключена возможность их причинения при ударах ногами (л.д. 24,        ).

Факт посещения Разуваевым А.А. квартиры по адресу: <адрес> где проживала Разуваева А.А., в ночь с (ДД.ММ.ГГГГ), как следует из приговора, им не оспаривался. Разуваев А.А. утверждал, что по приглашению супруги приехал к ней около 00 часов 40 минут (ДД.ММ.ГГГГ) после недлительного разговора возник словесный конфликт и, уходя он сильно хлопнул дверью, но физического насилия к Разуваевой не применял (л.д.8об.). Разуваева А.А. утверждала, что телесные повреждения были ей причинены Разуваевым А.А. в период времени с 03 до 04 часов, а потом изменила показания в части времени – с 06 часов 30 минут до 08 часов. Мировым судьей были установлены противоречия между первоначальными показаниями Разуваевой А.А. о времени нахождения в квартире Разуваева А.А. на основании предоставленной оператором сотовой связи информации о станциях, фиксирующих соединения с телефонных номеров супругов. Мировым судьей отмечено в приговоре, что по указанной информации в период с 22 часов 40 минут (ДД.ММ.ГГГГ) до 6 часов 34 минут (ДД.ММ.ГГГГ) с телефона Разуваевой А.А. на телефон Разуваева А.А. было осуществлено 9 звонков, а с телефона Разуваева А.А. на телефон Разуваевой А.А. 8 звонков (л.д.9).

Проанализировав показания Разуваевых, свидетеля (ФИО1), информацию о входящих и исходящих телефонных соединениях между подсудимым и потерпевший, мировой судья пришел к выводу о том, что вина Разуваева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, не доказана, и, руководствуясь ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, оправдал Разуваева А.А. (л.д.9об.). Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу для гражданского дела ограничено лишь вопросами, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом. Однако в приговоре отсутствуют выводы мирового судьи о том, что Разуваев А.А. не совершал насильственных действий в отношении Разуваевой А.А.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано: Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, когда телесные повреждения у Разуваевой А.А. имелись, факт причинения этих телесных повреждений с (ДД.ММ.ГГГГ) на (ДД.ММ.ГГГГ)г. экспертами исключен не был, факт нахождения сторон в этот период времени в одной квартире, в которую переехала Разуваева А.А. после прекращения семейных отношений с Разуваевым А.А., и возникновение между ними конфликта не оспаривался, то обращение Разуваевой А.А. к мировому судье о возбуждении уголовного дела нельзя признать злоупотреблением правом, то есть неправомерными безосновательными действиями без намерения защитить свои права, а исключительно с целью причинения вред Разуваеву А.А. Само же по себе обращение в мировой суд с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения не может быть признано незаконным только лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения, иначе ставились бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту, выступающее гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в частности права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Для констатации вины ответчика в злоупотреблении своим правом на судебную защиту и признания его действий недобросовестными суду должны быть представлены достаточно веские доказательства, подтверждающие отсутствие каких бы то ни было оснований для обращения в суд в порядке частного обвинения и умысел ответчика на причинение обвиняемому вреда. Таких доказательств, по мнению суда, представлено в материалы настоящего дела, не было. Разуваев А.А. и Разуваева А.А. состояли в зарегистрированном браке с (ДД.ММ.ГГГГ), с (ДД.ММ.ГГГГ) совместно не проживали, брак был расторгнут решением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) для расторжения брака в органах ЗАГС супруги в назначенное время (ДД.ММ.ГГГГ) не явились (л.д.100-102). Доводы стороны ответчика о том, что Разуваева А.А. стремилась сохранить семью и с этой целью обратилась о возбуждении уголовного дела, представляются суду не логичными. Следует также учитывать, что именно Разуваева А.А. обращалась с иском о расторжении брака в судебном порядке.

Учитывая все изложенное, оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

Требования Разуваева А.А. о взыскании убытков в виде его расходов на оплату услуг адвоката, представляющего его интересы при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, удовлетворению также не подлежат.

Исходя из положений ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.

Факт оказания юридической помощи Разуваеву А.А. адвокатом Резниченко Н.В. в виде представления его интересов в 8 судебных заседаниях по уголовному делу, рассмотренному мировым судьей, в сумме <данные изъяты> рублей не по назначению, а на основании Договора об оказании юридической помощи от (ДД.ММ.ГГГГ)., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) адвокатской консультации (№) Межреспубликанской коллегии адвокатов (л.д.25-26), Протоколами по уголовному делу от (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) (последнее заседание продолжалось 2 рабочих дня) (л.д.25,26, 47-82,90).

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) отказано Разуваеву А.А. во взыскании процессуальных издержек в связи с необходимостью рассмотрения заявленного вопроса в порядке гражданского судопроизводства со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 1057-О от 02.07.2013г. (л.д.23).

В Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1057-О "По жалобе гражданина Столбунца Станислава Петровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано:

«Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован статьей 132 УПК Российской Федерации, согласно части девятой которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. Вместе с тем в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации. Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование положений статьи 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости».

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013г. №42 «О применении судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» также обращено внимание судов на то, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения (л.д.п.9).

Расходы на оплату услуг адвоката Разуваев А.А. понес в связи с рассмотрением уголовного дела, возбужденного в отношении него по заявлению Разуваевой А.А. Однако поскольку судом не установлено неправомерных и виновных злонамеренных действий Разуваевой А.А., направленных на причинение вреда Разуваеву А.А. при обращении к мировому судье, то заявленные суммы как убытки на основании ст.15 и 1064 ГК РФ возмещению за счет нее не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                            РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Разуваева А. А. к Разуваевой А. А. о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                         Г.В.Маркина