Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1859/2016 ~ М-440/2016 от 01.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2016 г.                    г.Красноярск    

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Безгачеве Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Лукину Д.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к Лукину Д.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 90 752 руб. 86 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 293 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что 16 ноября 2013г. в 11 час. 40 мин. по адресу: г.Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д.95, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «RENAULT SANDERO» регистрационный номер № застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №. Согласно материалам административного производства виновным в ДТП признан Лукин Д.В., управлявший автомобилем «ЗИЛ» регистрационный номер №, в связи с нарушением п.13.9 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности Лукина Д.В. был застрахован в ЗАСО «Надежда» по договору страхования ОСАГО № ССС №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 210 752 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением № от 07 марта 2014г., № от 07 марта 2014г. На основании ст. 1072 ГК РФ Лукин Д.В. должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере 90 752 руб. 86 коп. (210 752 руб. 86 коп. стоимость страхового возмещения - 120 000 руб. лимит страхового возмещения).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик Лукин Д.В. исковые требования признал в полном объеме, свою вину в дорожно транспортном происшествии и сумму ущерба не оспаривал.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в данном случае - в размере 120 000 рублей), а в оставшейся части - с причинителя вреда.

Как следует из материалов дела 16 ноября 2013г. в 11 час. 40 мин. на пр. Красноярский рабочий, д. 95, в г.Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля «RENAULT SANDERO», регистрационный номер №, под управлением Емельянова И.С., автомобиля «ЗИЛ», регистрационный номер №, под управлением Лукина Д.В., автомобиля NISSAN NOTE регистрационный номер № под управлением Веретенниковой А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля «ЗИЛ», регистрационный номер У283КО124, положений п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (ПДД), поскольку, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству RENAULT SANDERO, приближающемуся по главной, с последующим столкновением RENAULT SANDERO с припаркованным автомобилем NISSAN NOTE.

Вина Лукина Д.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства: справкой о ДТП от 16 ноября 2013г., схемой ДТП от 16 ноября 2013г., объяснениями водителей В.А.В.., Е.И.С.., Лукина Д.В., постановлением об административном правонарушении 24 МВ № № от 16 ноября 2013г., согласно которого Лукин Д.В. нарушил п. 13.9 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. в действиях водителей Е.И.С., В.А.В. состав правонарушения отсутствует.

В результате дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль «RENAULT SANDERO» регистрационный номер № регион, принадлежащий на праве собственности Е.И.С. на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО в ООО «СК «Согласие» (страховой полис №), срок действия полиса с 28 декабря 2012г. по 27 декабря 2013г. Данным договором установлена страховая сумма 525 050 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Лукина Д.В. была застрахована в ЗАСО «Надежда» (страховой полис ССС №).

ООО «СК «Согласие» произвел в пользу Е.И.С. выплату страхового возмещения на сумму 210 752 руб. 86 коп., определенную на основании заказ-наряда по страховому случаю № и акта выполненных работ ООО «Автотехцентр-сервис» № № от 20 февраля 2014г. на сумму 209 152 руб. 86 коп., путем оплаты счета СТОА № от 29 ноября 2013г. по платежному поручению № от 07 марта 2014г., а также в счет возмещения расходов на эвакуатор в размере 1600 руб. по платежному поручению № от 07 марта 2014г.

Разница между фактически выплаченным страховым возмещением и ущербом, с учетом износа транспортного средства составила 90 752 руб. 86 коп. (210 752 руб. 86 коп.– 120 000 руб.).

Размер ущерба ответчиком не оспорен, своя оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Е.И.С. не представлена.

Таким образом, поскольку Лукин Д.В. признан виновным в причинении ущерба имуществу Е.И.С., и ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и сумму ущерба не оспаривал, то в силу ст. 1064 ГК РФ он обязан возместить убытки ООО «СК «Согласие» в сумме, превышающей лимит страхования в рамках федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в размере 90 752 руб. 86 коп.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены в полном объеме, то с Лукина Д.В. подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 923 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Лукину Д.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Лукина Д.В. в пользу ООО «СК «Согласие» денежную сумму в размере 90752 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2923 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Е.С. Снежинская