Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3543/2012 ~ М-2247/2012 от 02.07.2012

Дело № 2-3543/2012

А-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска под председательством судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Свистуновой С.Ю.,

с участием истца Солояна А.С. и его представителя Штанько Е.Е.,

ответчика Холовой Т.Р.,

ответчика Бартнева Я.Н. и его представителя адвоката Заяц Е.В.,

судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска Стародумова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солояна А.С. к Холовой Т.Р., Бартневу Я.Н. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л :

Солоян А.С. обратился в суд с иском к Холовой Т.Р. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль, мотивируя свои требования тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2012 года с Холовой Т.Р. в пользу Бартнева Я.Н. взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами. 18 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества должника Холовой Т.Р., в которую вошел также автомобиль <данные изъяты>. Однако данный автомобиль был подарен Холовой Т.Р. истцу 30 марта 2012 года, в связи с чем Солян А.С. просит исключить из описи автомобиль, и признать за ним право собственности на него.

Определением суда к участию в деле в качества соответчика привлечен взыскатель Бартнев Я.Н..

В судебном заседании Солоян А.С. и его представитель Штанько Е.Е., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали. Суду пояснили, что истец сожительствует с Холовой Т.Р., которая по договору дарения подарила спорный автомобиль истцу на его день рождения еще 30 марта 2012 года. Не зарегистрировали переход права собственности в органах ГИБДД из-за нехватки времени, до наложения на него ареста было пять дней. Указывая, что договор дарения заключен в надлежащей форме, доказан добровольность дарения, состоялась фактическая передача ключей и документов, истец не имеет долгов перед Бартневым Я.Н., просит исключить из описи автомобиль и признать за истцом право собственности на него.

Ответчик Холова Т.Р. исковые требования признала в полном объеме, оформив признание иска письменно. Суду пояснила, что после поездки с истцом в Москву в благодарность решила подарить ему автомобиль. Наличие задолженности перед Бартневым Я.Н. она не оспаривает, однако полагает, что она образовалась по вине Бартнева Я.Н.. Также пояснила, что на момент дарения автомобиля она утратила к нему интерес, поскольку месторасположение её офиса сменилось, в автомобиле она перестала нуждаться, однако иногда им пользуется.

Ответчик Бартнев Я.Н. и его представитель адвокат Заяц Е.В. иск не признали, полагая, что договор дарения является мнимой сделкой. Указывают, что ни Солоян А.С., ни Холова Т.Р. по факту отчуждения спорного автомобиля в органы ГИБДД не обращались, при осуществлении описи судебным приставом-исполнителем никаких замечаний не высказывали, о переходе права собственности не сообщали, спорный автомобиль до настоящего времени находится во владении и пользовании Холовой Т.Р., заключение договора дарения направлено, по их мнению, на освобождение имущества должника из-под ареста. Также заявили о взыскании с Солояна А.С. возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, просили рассматривать дело в их отсутствие. В предварительном судебном заседании пояснила, что в соответствии с Приказом № 100 МВД РФ отчуждение автомобиля, его приобретение подлежат регистрации в органах ГИБДД в течение 5 суток. Ни Солоян А.С., ни Холова Т.Р. с соответствующими заявлениям не обращались.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска Стародумов К.В. полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Суду пояснил, что в ходе описи имущества должника Холовой Т.Р. ни она, ни Солоян А.С., присутствовавший при описи имущества, не сообщали приставу, что автомобиль не принадлежит Холовой Т.Р., не сделано об этом записи и в акте описи, который должник отказалась подписать, указав лишь на несогласие с оценкой автомобиля. В последующем заявлений об этом в ОСП также не поступало.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель). В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

Заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество и суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, что связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом, Солоян А.С. и Холова Т.Р. с <данные изъяты> сожительствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 апреля 2012 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Холовой Т.Р. для описи и ареста имущества Холовой Т.Р. в целях обеспечения иска Бартнева Я.Н. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 25). В этот же день объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> (л.д. 29).

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 мая 2012 года Холовой Т.Р. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24 апреля 2012 года о взыскании с Холовой Т.Р. в пользу Бартнева Я.Н. <данные изъяты> (л.д.5).

14 июня 2012 года по адресу: <адрес> судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых произвел опись и арест автомобиля <данные изъяты> (л.д. 34-37). Как следует из акта Холова Т.Р. указала, что с оценкой арестованного имущества не согласна. Иных замечаний Холова Т.Р. не сделала. От подписи о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ она отказалась, равно как и от получения самого акта, о чем свидетельствуют запись в акте и подписи понятых.

Согласно данным базы УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время за Холовой Т.Р. (л.д. 20), что подтверждается и свидетельством о регистрации транспортного средства, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Холовой Т.Р. (л,д. 22-23).

Согласно страховому полису серии № № риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахован Холовой Т.Р., часть страховой премии внесена Холовой Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ, вторая часть - ДД.ММ.ГГГГ также Холовой Т.Р. (л.д.75-76).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Солоян А.С. указал, что согласно договору дарения от 30 марта 2012 года Холова Т.Р. подарила ему автомобиль <данные изъяты> (л.д.4). Действия в связи с заключенным договором дарения указанного транспортного средства Соляном А.С., Холовой Т.Р. по регистрации перехода права собственности на автомобиль не производились, что ими не оспаривалось в судебном заседании.

Оценивая представленные суду доказательства, фактические действия истца, ответчика Холовой Т.Р., суд приходит к выводу, что сделка дарения спорного транспортного средства является мнимой, совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Материалами дела подтверждается, что Холова Т.Р. является должником по исполнительному производству в пользу Бартнева Я.Н., судебное решение должником не исполнено и каких-либо мер, направленных на его исполнение, Холовой Т.Р. не предпринято. Ликвидного имущества, за исключением спорного автомобиля, не имеет.

Достаточных достоверных доказательств фактической передачи транспортного средства, истец суду не представил. В предварительном судебном заседании как истец, так и его представитель поясняли, что автомобиль был подарен путем подписания договора и передачи истцу ключей и документов на автомобиль. Вместе с тем, свидетели со стороны истца Ф. и Г. дали суду противоречивые показания относительно того, как составлялся и подписывался договор дарения, а также в части передачи истцу ключей и документов. Так, Ф. пояснила, что договор дарения изготавливался в её присутствии на кухне на ноутбуке и принтере, тогда как Г. указал, что ноутбук и принтер в квартире Солояна и Холовой Т.Р. он не видел, хотя на кухню заходил. Кроме того, Ф. пояснила, что Холова Т.Р., передала Соляну А.С. ключи и документы на автомобиль, а свидетель Г. пояснил, что передавались только ключи, одновременную передачу документов он не видел. Более того, свидетели пояснили, что празднование дня рождения истца, дарение автомобиля происходило в квартире истца, тогда как истец и его представитель в предварительном судебном заседании указали, что празднование и дарение имели место в кафе.

Также суд отмечает, что при совершении исполнительных действий Холова Т.Р. не оспаривала принадлежность спорного автомобиля, договор дарения от 30 марта 2012 года не представила судебному приставу-исполнителю, документы и ключи от транспортного средства на момент наложения ареста находились у Холовой Т.Р., которая передавала документы приставу. Также суд отмечает, что в судебном заседании при истребовании оригиналов документов на автомобиль, страховки, документы суду представила Холова Т.Р..

Кроме того, спорное транспортное средство не снято Холовой Т.Р. с регистрационного учета в нарушение установленного порядка регистрации транспортных средств. Действительно, регистрация права собственности на автомобиль не является правоустанавливающим юридическим фактом, вместе с тем, в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами, фактическими действиями сторон сделки, свидетельствует об отсутствии намерения у сторон сделки создать правовые последствия. При этом судом установлено, что порядок пользования транспортным средством как до, так и после заключения договора дарения сторонами, не изменился.

Более того, до настоящего времени Холова Т.Р. продолжает как собственник оплачивать обязательные страховые платежи (л.д. 76).

Таким образом, в судебном заседании достаточных достоверных доказательств возникновения у Солояна А.С. права собственности на спорный автомобиль суду не представлено, не установлено, что автомобиль фактически перешел в его владение по договору дарения, он осуществляет полномочия собственника имущества, в связи с чем оснований для признания за Солояном А.С. права собственности на спорный автомобиль суд не усматривает. В связи с чем не подлежит удовлетворению и требование об исключении спорного автомобиля из описи.

При этом суд не принимает признание ответчиком Холовой Т.Р. иска, поскольку указанными действиями Холовой Т.Р. затрагиваются права другого ответчика Бартнева Я.Н. в пользу которого произведены исполнительные действия по описи спорного имущества.

Суд не может принять во внимание довод Солояна А.С. о том, что он осуществляет полномочия собственника, ремонтировал автомобиль, поскольку никаких доказательств тому не представлено.

Также суд не может принять во внимание доводы ответчика Холовой Т.Р. о том, что она сообщала судебным приставам-исполнителям при описи имущества, что автомобиль ей не принадлежит, поскольку он ничем не подтверждается. Делая в акте описи замечание о несогласии с оценкой автомобиля, Холовой Т.Р. ничто не препятствовало указать, что автомобиль ей не принадлежит. Доказательств учинения судебным приставом-исполнителем препятствий в этом суду не представлено. Указывая, что приставами нарушались её права в ходе описи имущества, доказательств обжалования действий судебного пристава в какой-либо части суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Бартневым Я.Н. уплачено в адвокатский кабинет 20000 рублей за подготовку возражений и участие в Октябрьском районном суде по иску Солояна А.С. об освобождении имущества от ареста (л.д. 78).

Учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных адвокатом Заяц Е.В. ответчику услуг, составление возражений относительно исковых требований, участие в двух судебных заседаниях, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с учетом требований разумности, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика Бартнева Я.Н. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, обеспечительные меры, принятые определением суда от 06 августа 2012 года подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Солояна А.С. к Холовой Т.Р., Бартневу Я.Н. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль, отказать.

Взыскать с Солояна А.С. в пользу Бартнева Я.Н. возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей.

Обеспечительные меры в виде приостановления реализации автомобиля <данные изъяты>, отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Вожжова