Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2538/2019 ~ М-2396/2019 от 30.04.2019

63RS0039-01-2019-002685-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара                                26 июня 2019 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2538/2019 по административному исковому заявлению ООО «Примула» к Департаменту транспорта А. г.о.Самара о признании незаконным решения, возложении обязанности согласовать схему,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Примула» (далее – административный истец, истец) обратилось в суд с иском к Департаменту транспорта А. г.о.Самара (далее – административный ответчик, ответчик, департамент) о признании незаконным решения, возложении обязанности согласовать схему, указав, что ООО «Примула» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес>, 211. На первом этаже жилого <адрес> размещается магазин «Перекресток». В магазине предусмотрены изолированные входы для загрузки товаров, расположенные со стороны двора жилого дома, изолированные от входов в жилые помещения. Как усматривается из копии технического паспорта от 1998г. проекта по многоквартирным домам, жилой <адрес>, 211 по адресу <адрес>, является постройкой 00-х годов, строительство жилого дома производилось по ранее разработанному проекту вместе с помещением магазина, расположенного на первом этаже здания. На плане видно, что входы в магазин, предназначенные для разгрузки товара, спроектированы только со стороны двора жилого дома, выгрузка товаров изначально предусматривалась именно через входы с дворовой части здания и не предусматривалась с торцов жилых зданий, со стороны магистралей и центральных улиц. Расположение зоны загрузки не изменилось к ранее используемой. Для того, чтобы у машин, осуществляющих разгрузку товара была возможность подъехать к местам разгрузки, разработана «Схема организации безопасности дорожного движения» и размещены знаки 6.4, 8.2.1, 8.4.1, 8.5.4. Это необходимо для того, чтобы места разгрузки не были заняты машинами жителей в интервале времени с 9:00 до 19:00. ООО «ПРИМУЛА» обеспечила все должные мероприятия для согласования Схемы и дорожных знаков, а именно перед установкой дорожных знаков заблаговременно известила ГИБДД и согласовала Схему с соблюдением всех правил и норм, о чем на Схеме имеется отметка ГИБДД. На данный момент возникла проблема организации погрузочно-разгрузочных мероприятий, а именно недовольство со стороны жителей, которое выражалось в порче имущества, срывании дорожных знаков, установленных по утвержденной Схеме. С целью урегулирования возникших проблем, они обратились в А. Л. <адрес>, чтобы узаконить размещение дорожных знаков на утвержденной Схеме, однако А. Л. <адрес> были перенаправлены в А. г.о. Самара Департамент транспорта. В Департаменте транспорта схему согласовывать отказались, ссылаясь на СанПин 2.2Л/2.1.1Л 200, с указанием, что разрыв от автостоянок и гаражей-стоянок до фасадов жилых домов следует принимать не меньше 10 метров. В данном случае, погрузочно-разгрузочные мероприятия не сопоставимы с приведенными понятиями «автостоянка» или «гаражи-стоянки». Погрузочно-разгрузочные работы осуществляются в течении 15-20 минут, а место не используется для хранения автотранспортных средств. Кроме того, <адрес>,211 по адресу <адрес> построен и сдан в эксплуатацию в 00-е годы, и согласно архитектурному проекту на первом этаже здания уже были предусмотрены продовольственный магазин и, соответственно, места для погрузки-разгрузки товара. Общество является собственником данного помещения магазина. Возле магазина разгружается не более 5-6 машин. Согласно графику погрузочно-разгрузочные работы осуществляются с 9:00 час. до 19:00 час, разгрузка товаров осуществляется только в рабочее время через индивидуальный вход, изолированный от входа в жилые помещения в соответствии со всеми санитарными и строительными нормами, при этом, расположение зоны разгрузки-выгрузки не изменялось по отношению к ранее используемой. В связи с этим, данный вид работ может осуществляться только в указанном месте, соответственно зона разгрузки должна быть свободна от машин. С этой целью устанавливаются указанные знаки. Департамент транспорта в ответ на письмо о согласовании Схемы указывает на то, что знак 6.4 «Парковка» не предназначен для выделения мест под осуществление погрузочно-разгрузочных работ. Однако знак, который бы обозначал конкретно «погрузочно- разгрузочные работы», отсутствует. Знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" применяют для обозначения площадок, предназначенных для стоянки транспортных средств, с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 - для обозначения около тротуарных стоянок. В данном случае под знаком паковка размещается знак 6.4.1, обозначающий вид транспортного средства. А также время, в интервале которого эти места могут быть использованы с указанной целью. Таким образом, в нерабочее время жители не лишены возможности парковаться рядом с домом. Согласование данных знаков парковки необходимо с целью гарантированной возможности производить работы по погрузке и разгрузке продуктов в магазин. Если этих знаков не будет, осуществление погрузочно-разгрузочных работ будет невозможно ввиду занятости мест другими автомобилями. Таким образом, ООО «Примула», осуществляя погрузочно-разгрузочные работы, не нарушает ничьих прав. Однако, решением от ДД.ММ.ГГГГ А. г.о.Самара Департамент транспорта <адрес> нарушает права, свободы и законные интересы ООО «Примула» в возможности установить по согласованной Схеме дорожные знаки, в связи с чем просит признать незаконным и необоснованным решение А. г.о. Самара Департамента транспорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика устранить препятствие к осуществлению административным истцом его прав, путем утверждения «Схемы организации безопасности дорожного движения» для осуществления погрузочно-разгрузочных работ» и признать действия по установке знаков законными и обоснованными.

Представитель административного истца по доверенности Теньковская И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Представители административного ответчика Пименова М.В., Мясников В.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях, просили в иске отказать.

Представитель А. Л. <адрес> по доверенности Флигиль А.А. разрешение административного иска оставила на усмотрение суда.

Представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В силу ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела с учетом доводов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска следует отказать по следующим основаниям.

    Положения ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что ООО «Примула» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес>, 211. На первом этаже жилого <адрес> размещается магазин «Перекресток». В магазине предусмотрены изолированные входы для загрузки товаров, расположенные со стороны двора жилого дома, изолированные от входов в жилые помещения.

Истец обратился в А. Л. в/г района г.о.Самара с заявлением по вопросу о согласования схемы организации дорожного движения в районе <адрес>. Данная схема предварительно была согласована в ОГИБДД УМВД по <адрес> (л.д.10).

Данное обращение было направлено А. Л. в/г района г.о.Самара для разрешения в Департамент транспорта А. г.о.Самара.

В соответствии с Положением о Департаменте транспорта, утвержденным Решением Думы городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, согласование и организация разработки документации по организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах городского округа Самара относится к исключительной компетенции Департамента транспорта.

Полномочия по обеспечению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского округа Самара выполняется профильными подразделениями А. городского округа Самара в соответствии со статьей 13 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом транспорта А. г.о.Самара отказано в согласовании схемы организации дорожного движения в районе <адрес>, в связи с тем, что расстояние от предполагаемой парковки до жилого дома меньше нормативного. Согласно действующему на сегодняшний день своду правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89», расстояние от открытых организованных парковок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов и общественных зданий следует принимать с учетом СапПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ. Согласно таблице 7.1.1 последнего документа, разрыв от автостоянок и гаражей-стоянок до фасадов жилых домов следует принимать не меньше 10 метров. Согласно ПДД РФ, стоянка – это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. Таким образом, процесс стоянки и процесс погрузки-выгрузки транспортных средств не связаны между собой, следовательно, знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» не предназначен для выделения мест под осуществление погрузочно-разгрузочных работ.

Судом установлено, что согласно п. 11.34 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89» устанавливает, что расстояния от наземных и наземно-подземных гаражей, открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, и станций технического обслуживания до жилых домов и общественных зданий, а также до участков общеобразовательных и дошкольных образовательных организаций, размещаемых на селитебных территориях, следует принимать с учетом регламентов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нормативы таблицы 7.1.1 «Разрыв от автостоянок и гаражей-стоянок до зданий различного назначения», установленные санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют, что расстояние от организованной стоянки с количеством 10 автомобилей и менее, должно располагаться не менее, чем за 10 метров до жилого дома и не менее, чем за 25 метров от территории школ, детских учреждений, ПТУ, техникумов, площадок для отдыха, игр и спорта, детских.

Исходя из СП 42.13330.2016 и СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, расстояние от рассматриваемой парковки до жилого дома менее нормативного. Согласно СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ. разрыв от автостоянок и гаражей-стоянок до фасадов жилых домов следует понимать не менее 10 метров.

Пункт 2 Главы 2 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Постановлением Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № дает определение следующим терминам:

-    внутриквартальный проезд - объект благоустройства внутри районов, микрорайонов, кварталов, предназначенный для проезда транспортных средств от автомобильных дорог общего пользования к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки;

-    придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); внутриквартальные проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения);

-    содержание объекта благоустройства - это комплекс профилактических работ по уходу, уборке объектов благоустройства, устранению их незначительных деформаций.

Таким образом, вышеуказанным нормативным актом установлено, что внутриквартальный проезд относится к элементам благоустройства и включен в придомовую территорию.

Установка дорожных знаков осуществляется в соответствии с «Национальным стандартом Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. ГОСТ Р 52289-2004», утвержденных Приказом Ростехрегулирования ДД.ММ.ГГГГ №-ст., который устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах (далее, кроме раздела 8, - дорогах).

В данном Национальном стандарте речь идет о дороге, понятие о которой изложено в ст. 3 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующим отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, который распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения:

-    автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

- дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

-    содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, приложением № к которым закреплены дорожные знаки, регламентирующие порядок движения транспортных средств на всей территории Российской Федерации.

«Парковка (парковочное место)», обозначение которого осуществляется путем применения дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» - это специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, стоянка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Таким образом, процесс стоянки транспортных средств и процесс погрузки-разгрузки товара не связаны между собой, следовательно, знак 6.4 «парковка (парковочное место)» не предназначен для выделения мест под осуществление погрузочно-разгрузочных работ.

Допрошенный судом в качестве специалиста заместитель руководителя Департамента транспорта – начальник отдела организации дорожного движения Самсонов А.П. пояснил, все обстоятельства дела ему известны, перечень полномочий в отношении дорожной деятельности автомобильных дорог общего пользования выполняется профильными подразделениями А. в рамках полномочий согласно ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации …», и решение принимает собственник автомобильных дорог. Согласно положению Госавтоинспекция осуществляет контрольно-надзорные функции, но не обеспечивает такой вид деятельности, как согласование. В соответствии с ПДД, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ, парковка, парковочное место, обозначение которого осуществляется путем применения дорожного знака 6.4 «Парковка». Парковка - это специально обозначенное и при необходимости обустроенное, оборудованное место, являющиеся, в том числе, частью автомобильной дороги или примыкающей к проезжей части тротуара и т.д. Согласно ПДД указанный дорожный знак применяется только на автомобильных дорогах. Аналогичная формулировка изложена в своде правил № от 2016. В данном случае, место, где административный истец желает установить дорожный знак, не имеет отношения к автомобильной дороге. СанПин, на который ссылается Департамент транспорта А. г.о. Самара является составной частью свода правил, которые определяют организацию градостроительства. Указанный СанПин содержит такие понятия, как «стоянка автомобиля» - открытая площадка, предназначенная для хранения или паркования автомобиля. Против выгрузки товара департамент, но применение для этого дорожных знаков «парковка» не отвечает требованиям, которые существуют для урегулирования этого вопроса. В данном случае место, где планируется установление дорожного знака, относится к внутридворовой территории. На внутридворовую территорию распространяется действие раздела 17 ПДД, и поэтому устанавливать там дорожные знаки не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, приходит к выводу, что у Департамента транспорта имелись законные основания для отказа ООО «Примула» в согласовании схемы организации безопасности дорожного движения.

Довод истца о том, что схема была согласована в ГИБДД, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" с изменениями и дополнениями Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

В соответствии с Положением о государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Допрошенный судом в качестве специалиста Иванов Д. В., занимающий должность государственного инспектора дорожного надзора Отделения дорожной инспекции Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения У МВД России по <адрес>, майор полиции, пояснил, что вопросы организации дорожного движения в части установки тех или иных технических средств организации дорожного движения проверяется специалистами дорожного надзора на предмет их соответствия ГОСТУ № от 2004, т.е. ГАИ в своей части рассматривает схему организации дорожного движения на предмет их соответствия указанному ГОСТУ. В адрес ОГИБДД поступала схема организации дорожного движения, являющаяся предметом спора. Проверку представленной схемы организации дорожного движения осуществлял начальник отделения дорожной инспекции Тулин А.П. По результатам рассмотрения схемы организации дорожного движения ОГИБДД пришли к выводу, что схема организации дорожного движения соответствует требованиям ГОСТА № от 2004. ГОСТР № от 2004 – Государственный стандарт технических средств организации дорожного движения, и в нем содержаться порядок, место, высота установки технических средств организации дорожного движения, и т.д. При этом Иванов Д.В пояснил, что ОГИБДД рассматривает лишь правильность разработки схемы организации дорожного движения только в части правильности установки дорожных знаков, а проверку на соответствие указанной схемы правовым нормам не производят, т.к. это не относится к компетенции ОГИБДД. В каждом конкретном случае необходимо устанавливать наличие возможности обеспечения безопасности дорожного движения, кроме реализации схемы организации дорожного движения. Вопросы установки дорожных знаков на внутридворовой территории считает некорректными и нецелесообразными. В соответствие с ПДД движение по внутридворовой территории осуществляется в соответствии с разделом № ПДД. В данном случае ОГИБДД была осуществлена проверка представленной схемы организации дорожного движения на соответствия требованиям ГОСТ. При рассмотрении ОГИБДД схемы организации дорожного движения учитывались только технические требования ГОСТ. Схема организации дорожного движения не несет юридической силы. Вопросы реализации дорожного движения отнесены к компетенции собственника уличной дорожной сети, т.е. только собственник уполномочен давать разрешение на установку тех или иных технических средств организации дорожного движения, в противном случае, установка дорожных знаков влечет состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ. Реализация схемы организации дорожного движения возможна только после согласования установки дорожных знаков с собственников уличной дорожной сети.

Таким образом, суд считает, что согласование схемы в ОГИБДД не влечет для административного ответчика возникновения каких-либо правовых последствий, поскольку ГИБДД схема проверена только на соответствие техническим требованиям ГОСТ, Департамент транспорта при решении вопроса о согласовании схемы исходил из положений нормативных документов, регламентирующих деятельность по безопасности и организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдение требований нормативных правовых актов, полномочия органа, основания принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доказательств доводов о том, что проектной документацией на строительство жилого дома по <адрес> были предусмотрены парковочные места для погрузки-разгрузки товара с установкой дорожных знаков, о том, что имеются «проблемы организации погрузочно-разгрузочных мероприятий, а именно, недовольство жителей…» (как указано в административном иске), а также о том, что оспариваемым отказом нарушаются права и законные интересы административного истца, суду не представлено.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таких оснований при рассмотрения данного дела судом не установлено – оспариваемое распоряжение принято в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах имеющихся у административного ответчика полномочий и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, в силу п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Суд в своей деятельности не подменяет уполномоченные органы. В связи с этим требование истца о возложении на ответчика обязанности согласовать схему не подлежит удовлетворению, поскольку решение данного вопроса относится к компетенции уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Примула» к Департаменту транспорта Администрации г.о.Самара о признании незаконным решения, возложении обязанности утвердить схему отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                  (подпись)                           И.А.Фомина

Копия верна

Судья