Приговор по делу № 1-86/2021 от 01.04.2021

УИД 11RS0016-01-2021-000640-46 Дело № 1-86/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Выльгорт 28 апреля 2021 г.

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мороз А.В.

при секретаре судебного заседания Санжаровской Д.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Новоселова Т.Н.,

представителя потерпевшей стороны (гражданского истца) ФИО,

подсудимых (гражданских ответчиков) Конюхова С.Н., Ненева Ю.А.,

и их защитников – адвокатов Саратова А.В., Кадиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Конюхова С.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, трудоустроенного ИП <данные изъяты>, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (ФИО3, <дата> г.р.) и малолетнего ребенка супруги (ФИО2, <дата> г.р.), под стражей не содержавшегося, ранее не судимого;

Ненева Ю.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, под стражей не содержавшегося, судимости не имеющего;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Конюхов С.Н. и Ненев Ю.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06 часов до 18 часов 13.10.2020 Конюхов С.Н., находясь возле коровника по адресу: <адрес>, вступив в преступный сговор с Неневым Ю.А. на хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», с целью распорядиться им в своих корыстных интересах, совместно с Неневым, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, через проем въездных ворот проникли в помещение указанного коровника, где обнаружили, что для совершения хищения металлических швеллеров необходимы гаечные ключи, после чего Конюхов с целью последующего откручивания и снятия указанных швеллеров, действуя совместно и согласовано с Неневым, направился в д. <адрес>, где из автомобиля ВАЗ № <данные изъяты> г.р.з. № 11 регион взял необходимые гаечные ключи и вернулся в помещение указанного коровника, где его ожидал Ненев, и передал последнему гаечный ключ для снятия металлических швеллеров, после чего Конюхов и Ненев совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, используя гаечные ключи поочередно откручивали и снимали с конструкций коровника металлические швеллеры, после чего совместными усилиями каждый со своей стороны стали выносить снятые ими ранее металлические швеллеры размером 5,6м х 1,10м х 0,05м, в количестве 13 штук, и размером 2,5м х 0,10м х 0,05м, в количестве 18 штук, которые в дальнейшем сложили на участке возле коровника по указанному адресу, подготовив их к дальнейшей перевозке.

Далее Конюхов, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с Неневым, в указанный период времени попросил ФИО1, не осведомленного об их преступных намерениях, предоставить ему автомобиль УАЗ № г.р.з. № 11 регион, для осуществления перевозки указанных металлических швеллеров, на что последний согласился, после чего Конюхов совместно с Неневым направились в <адрес>, где согласно ранее достигнутой договоренности взяли автомобиль ФИО1, и действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору на указанном автомобиле ФИО1 направились к коровнику по указанному адресу, где, продолжая совершать хищение имущества ООО «<данные изъяты>», убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совместными усилиями, каждый со своей стороны, осуществили погрузку ранее подготовленных указанных металлических швеллеров в количестве 31 штуки в указанный автомобиль ФИО1, после чего Конюхов совместно с Неневым с места совершения преступления на указанном автомобиле с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом своими преступными действиями Конюхов С.Н. и Ненев Ю.А. в указанный период времени, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, похитили металлические швеллеры размером 5,6м х 1,10м х 0,05м, в количестве 13 штук каждый, стоимостью 1944 рубля, и размером 2,5м х 0,10м х 0,05м,в количестве 18 штук, стоимостью 864 рубля каждый, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 40824 рубля.

Подсудимые виновными себя в совершении преступления, признали полностью и согласились с предъявленным им обвинением, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ с участием защитников ходатайствовали перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании Конюхов С.Н. и Ненев Ю.А. ходатайство поддержали. Судом установлено, что оно заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При имеющемся у подсудимого Ненева Ю.А. <данные изъяты> «<данные изъяты>» согласно выводам заключения судебно-психиатрического эксперта № от 01.03.2021 Ненев Ю.А. не обнаруживал ранее и не обнаруживает каких-либо психических расстройств, в том числе временного хронического психического расстройства, <данные изъяты>, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в том, что Ненев осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Стороны защиты и обвинения, представитель потерпевшей стороны не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ в особом порядке могут быть рассмотрены дела о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Преступление, в совершении которого обвиняются Конюхов С.Н. и Ненев Ю.А., относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд, выслушав подсудимых, их защитников, государственного обвинителя, представителя потерпевшей стороны, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу при проведении по нему предварительного следствия, находит ходатайства о проведении особого порядка рассмотрения дела подлежащими удовлетворению.

Подсудимый Конюхов С.Н. на учете у психиатра и нарколога не состоят, психическая полноценность и вменяемость подсудимого Конюхова у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.

Подсудимый Ненев Ю.А. на учете у врача нарколога не состоят, <данные изъяты> был способен как в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с выше изложенным психическая полноценность и вменяемость подсудимого Ненева Ю.А. у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает. Суд квалифицирует действия подсудимых по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, личности виновных, характеризующихся:

Конюхов – по месту жительства удовлетворительно, трудоустроенного, привлекавшегося к административной ответственности, ранее не судимого;

Ненев – по месту жительства удовлетворительно, официально не трудоустроенного, к административной ответственности не привлекавшегося, судимости не имеющего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает у обоих подсудимых явки с повинной, в которых изложены обстоятельства преступления, ранее неизвестные следствию, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимые давали последовательные признательные показания о совершенном ими преступлении на протяжении предварительного следствия, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ у обоих подсудимых – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в переводе ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 40 824 рублей (т. 2 л.д. 48).

Обстоятельством смягчающим наказание Конюхова С.Н. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом также признается наличие малолетнего ребенка у виновного, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка его супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, у обоих подсудимых судом не установлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, роль и степень участия Конюхова С.Н. в совершенном преступлении, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, имеющего постоянное место жительства, трудоустроенного, ранее не судимого, условия жизни, состояние здоровья, возраст, раскаяние в содеянном, характер совершенного преступления, при таких обстоятельствах суд считает, что несмотря на совершение Конюховым преступления средней тяжести, направленного против собственности, он может быть исправлен без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ.

Учитывая в отношении Ненева Ю.А. изложенные выше обстоятельства, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства уголовного дела, роль и степень участия Ненева в совершенном преступлении, личность подсудимого, характеризующегося в целом посредственно, условия его жизни, предыдущее поведение, состояние здоровья, возраст, раскаяние в содеянном, к административной ответственности не привлекавшегося, судимости не имеющего, имеющего постоянное место жительства, официально не трудоустроенного, характер совершенного преступления, при таких обстоятельствах суд считает, что несмотря на совершение Неневым преступления средней тяжести, направленного против собственности, он может быть исправлен без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ.

Не смотря на наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказания обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимых, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимыми, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ.

В ходе прений сторон защитники подсудимых просили суд прекратить уголовное дело в отношении их подзащитных в соответствии со ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе, но не обязан, прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Оснований для прекращения уголовного дела по указанным основаниям суд не усматривает, поскольку, не смотря на частичное соблюдение указанных требований ст. 75 УК РФ, в том числе возмещение ущерба, указанного в обвинительном заключении, подсудимые иным образом не загладили вред, причиненный преступлением, поскольку согласно материалам дела представителем потерпевшей стороны заявлен иск на большую сумму, с учетом приобретения и установки новых швеллеров, и вследствие чего действия подсудимых не перестали быть общественно опасными.

В материалах уголовного дела содержится исковое заявление представителя потерпевшей стороны ФИО о взыскании с Конюхова С.Н. и Ненева Ю.А. суммы причиненного ООО «<данные изъяты>» в результате преступления материального ущерба на сумму 148868 рублей, однако сумма причиненного ущерба согласно предъявленному обвинению составляет 40824 рубля, которая возмещена подсудимыми. В ходе судебного заседания представитель потерпевшей стороны не смог предоставить документы обосновывающие сумму гражданского иска, и поскольку проведение дополнительных расчетов потребует отложение рассмотрения уголовного дела, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Конюхова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, и не свыше четырех часов в день.

Признать Ненева Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, и не свыше четырех часов в день.

Меру пресечения Конюхову С.Н. и Неневу Ю.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд признает за гражданским истцом ФИО право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Конюхова С.Н. и Ненева Ю.А. суммы причиненного ООО «<данные изъяты>» в результате преступления материального ущерба на сумму 148868 рублей, и в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ передаёт вопрос о размере возмещения компенсации причиненного в результате преступления материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также данное ходатайство может быть заявлено им в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

Судья             А.В. Мороз