Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4963/2016 ~ М-4004/2016 от 02.09.2016

Дело № 2-4963/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2016 года г. Псков

Псковский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.,

при секретаре Помигуевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревина В.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ревин В.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что **.**. 2015 года около 18 час. 20 мин. напротив дома №79 по Рижскому проспекту в городе Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «А», гос.рег.знак №**, под управлением водителя В. Я.В. (после брака Р. Я.В.) и транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ОАО «РЖД», «КАМАЗ-326027», гос.рег.знак №**, под управлением водителя Т С.Н.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения по вине водителя автомобиля КАМАЗ, который в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, двигаясь в правом ряду попутного направления, не обеспечил безопасный боковой интервал движения и левым передним колесом своего автомобиля совершил столкновение с правой частью автомобиля истца.

Поскольку гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «Росгосстрах», истец в связи с произошедшим ДТП, **.**..2016 года обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, приложив все необходимые документы.

Однако осмотр автомобиля страховщиком произведен не был, стоимость восстановительного ремонта им не определена.

В связи с чем **.**..2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с приложенным к претензии экспертным заключением №393-12-15 от **.**..2015 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 56 100 руб., стоимость оплаты услуг эксперта 5000 руб.

Однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.

В связи с чем Ревин В.А. просит суд в уточненном иске взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 56 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., по оплате стоимости экспертного заключения в сумме 5000 руб., по оплате стоимости ксерокопирования документов в размере 132 руб.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено ОАО «РЖД».

Истец Ревин А.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Представитель истца по доверенности Лосманов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске. Полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «КАМАЗ» Т. С.Н., который в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, двигаясь в правом ряду попутного направления, не обеспечил безопасный боковой интервал движения и левым передним колесом своего автомобиля совершил столкновение с правой частью автомобиля истца.

Представители ответчика ПАО «Росгосстрах» Победов Д.В., Ефимов Л.С. с иском не согласились, полагая, что виновным в ДТП является водитель принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «А», что следует из показаний свидетелей ДТП. Поскольку доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «КАМАЗ» не представлено, у страховой компании отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения. Дополнили, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований, просили на основании ст.333 ГК РФ снизить штраф, уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, как не отвечающие требованиям разумности.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» Срогинис Р.П. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В ходе рассмотрения дела полагал, что иск заявлен не обоснованно, поскольку водитель автомобиля «КАМАЗ» Т. С.В. в произошедшем ДТП не виновен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что **.**. 2015 года около 18 час. 20 мин. напротив дома №79 по Рижскому проспекту в городе Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «А», гос.рег.знак №**60, под управлением водителя В Я.В. (после брака Р. Я.В.) и транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ОАО «РЖД», «КАМАЗ-326027», гос.рег.знак №**, под управлением водителя Т. С.Н., состоявшим в трудовых отношениях с ОАО «РЖД».

На момент ДТП гражданская ответственность Ревина В.А. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №** со сроком действия с **.**..2014 года по **.**..2015 года), водителя «КАМАЗ» – в ОАО «С» (полис №**).

По факту данного ДТП **.**..2015 года инспектором 1 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову Г. А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением от **.**.2014 года инспектором ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по городу Пскову Г. А.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности.

В ходе производства по делу об административном правонарушении вина кого-либо из участников ДТП не установлена.

Считая, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «КАМАЗ», **.**..2016 года Ревин В.А. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения, истец **.**..2016 года обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 61100 руб. на основании приложенных к претензии экспертного заключения от **.**..2015 года № 393-12-15, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 56100 руб., и квитанции об оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком требования истца не удовлетворены, Ревин В.А. обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении вопроса о лице, виновном в ДТП, суд исходит из следующего.

Проанализировав в совокупности материалы ГИБДД, представленные суду фототаблицы, объяснения водителей участвующих в ДТП автомобилей, показания свидетелей, экспертное заключение №5412/2016 от **.**..2016 года, выполненное ООО «Ц», пояснения эксперта-техника К. А.В., суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель транспортного средства «КАМАЗ-326027», гос.рег.знак №**, а в действиях водителя автомобиля «А», гос.рег.знак №**/60, отсутствуют какие-либо нарушения Правил дорожного движения.

Приходя к данному выводу, суд исходит из следующего.

Экспертом-техником ООО «Ц» К. А.В. проведена автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза транспортных средств, являющихся участниками ДТП от **.**..2015 года, по результатам которой суду стороной истца представлено экспертное заключение №5412/2016 от **.**..2016 года.

Как следует из указанного заключения, перед экспертом-техником на разрешение был поставлен вопрос: «Чья из версий водителей участников ДТП наиболее вероятна с технической точки зрения?».

Для проведения экспертных мероприятий эксперту-технику истцом были предоставлены материалы дела об административном правонарушении, протоколы всех судебных заседаний по настоящему гражданскому дела, фототоблицы участвующих в ДТП **.**..2015 года транспортных средств.

По версии водителя «А», гос.рег.знак №**, **.**..2015 года Р Я.В (до брака В.) управляла указанным автомобилем, осуществляя движение по Рижскому проспекту г.Пскова со скоростью 30-40 км/ч в левом ряду. Почувствовала удар справа сзади, повернула голову и увидела переднее левое колесо автомобиля «КАМАЗ», которое притерлось к правому боку ее автомобиля и стало выталкивать на полосу встречного движения. После увидела, что «КАМАЗ» съехал на правую обочину, после чего также съехала на обочину и остановилась.

Согласно версии водителя автомобиля средства «КАМАЗ-326027», гос.рег.знак №**, **.**..2015 года Т. С.В. управлял указанным транспортным средством, двигаясь по Рижскому проспекту г.Пскова со скоростью около 60 км/ч в право ряду, выдел два стоящих в левой ряду легковых автомобиля, первый из которых начал совершать левый поворот во дворы домов, второй - «А», не включая указателя поворота стал осуществлять перестроение в правый ряд, не уступив дорогу автомобилю «КАМАЗ-326027». После чего Т. С.В. вывернул руль вправо. Столкновения избежать не удалось, в момент столкновения автомобиль «А» выехал на середину полосы Т С.В., а потом полностью.

При анализе повреждений обоих автомобилей экспертом установлено, что образованные дугообразные царапины на поверхности накладок правых дверей автомобиля «А» характерны для контактирования с вращающимся объектом, в данном случае колесом автомобиля «КАМАЗ». В процессе продвижения вдоль кузова и в сторону салона автомобиля «А» образуются и статические деформации на обоих накладках дверей с задирами и вдавливанием ручки передней правой двери в сторону салона автомобиля. Внедрение деталей автомобиля «КАМАЗ» в сторону салона автомобиля «А» происходит на незначительную глубину, что свидетельствует о касательном столкновении транспортных средств под небольшим углом между их продольными осями и отсутствия взаимодействия передней части автомобиля «КАМАЗ» с боковой правой стороной автомобиля «А». При проведении моделирования данной дорожно-транспортной ситуации экспертом были выполнены масштабные макеты и было проведено сопоставление повреждений обоих транспортных средств. В результате исследования экспертом установлено, что угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения составлял 5 градусов. В рассматриваемом случае установленный механизм образования повреждений транспортных средств согласуется с версией водителя автомобиля «А.», чем с версией водителя автомобиля «КАМАЗ», т.к. по версии Т. С.В. автомобиль «А» стал осуществлять перестроение в правый ряд и в момент столкновения автомобиль «А» выехал на середину полосы Т. С.В., а в этом случае угол между продольными осями автомобилей был бы больше и контакт был бы с передней частью автомобиля «КАМАЗ».

В рассматриваемом случае в части расположения автомобилей друг относительно друга в продольном дороге направлении версия водителя Т. С.В. не соответствует действительности, т.к. при скорости движения 60 км/ч автомобиль «КАМАЗ» расстояние 4-10 метров проедет за 0,24 – 0,6 секунды, что меньше времени реакции водителя (в заданной им ситуации – 1 секунда) и автомобиль проехал бы мимо «А» и водитель Т. С.В. не располагал бы возможностью совершить маневр отворота и применить торможение.

Кроме того, водитель автомобиля «КАМАЗ» указывает о выполнении им маневра отворота вправо, т.е. при этом передняя часть колеса автомобиля «КАМАЗ» «уходит» вправо под автомобиль к его раме и в контакт с автомобилем «А.» вступать не может. Тогда как в исследуемом случае имеющиеся на дверях дугообразные следы (царапины) направлены сзади вперед и образовались при контакте именно с боковой наружной стороной передней части переднего левого колеса автомобиля «А».

Вместе с тем в ходе анализа экспертом схемы ДТП на последней отсутствует фиксация какой-либо осыпи (лакокрасочного покрытия, стекла, пластика и т.д.), места столкновения транспортных средств привязаны к зафиксированным на схеме автомобилям, отсутствует фиксация места столкновения к стационарному объекту (дому, эл.опоре и т.п.), что не позволяет восстановить дорожно-транспортную ситуацию и обстановку на месте ДТП.

С учетом изложенного эксперт-техник К. А.В. пришел к выводу, что в рассматриваемом случае с технической точки зрения установленный механизм образования повреждений транспортных средств согласуется с версией водителя автомобиля «А», чем с версией водителя автомобиля «КАМАЗ»; в части расположения автомобилей друг относительно друга в продольном дороге направлении в момент столкновения версия водителя Т. С.В. не состоятельная с технической точки зрения.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку оснований не доверять изложенным в нем выводам у суда не имеется, компетентность эксперта-техника К. А.В. подтверждена, доказательств его заинтересованности в исходе в дела суду не представлено, а равно и доказательств, опровергающих изложенные в заключения выводы. В связи с чем при определении виновного в ДТП лица суд не принимает в качестве доказательств, подтверждающих вину в произошедшем ДТП водителя «А», объяснения свидетелей водителя автомобиля «КАМАЗ» Т. С.В., а также пассажиров автомобиля «КАМАЗ» Г. С.Н. и Б. А.А.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В силу п. 9.1 ПДД РФ Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из сложившейся дорожной ситуации, механизма образования повреждений участвующих в ДТП транспортных средств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «КАМАЗ» Т. С.В. вследствие несоблюдения им требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения РФ, необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. В действиях водителя «А» В. Я.С. суд не усматривает нарушение каких-либо пунктов ПДД РФ.

Вместе с тем согласно п.10.1 ППД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, исходя их данной дорожной ситуации, суд приходит к выводу, что предотвращение водителем автомобиля «КАМАЗ» дорожно-транспортного происшествия зависело не от технической возможности предотвратить ДТП, а от выполнения им перечисленных выше пунктов ППД РФ.

Таким образом, исковые требования Ревина В.А. о взыскании со страховой компании страхового возмещения заявлены обоснованно.

Как следует из материалов дела, в выплате истцу страхового возмещения было отказано в связи с непредоставлением Ревиным В.А. копии его паспорта, что следует из ответа страховщика от **.**..2016 года №862. Однако данное требование страховой компании являлось необоснованным, поскольку копия паспорта была предоставлена заявителем при его первичном обращении о выплате страхового возмещения (л.д. 82, 16-17).

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

По смыслу указанных норм, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения (определение Верховного Суда РФ от 20.01.2015 года №84-КГ14-3).

Согласно разъяснениям п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При обращении к ответчику в претензионном порядке о выплате страхового возмещения истец представил в обоснование экспертное заключение, выполненное Э. от **.**..2015 года №393-12-15, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 56100 руб., а также квитанцию об оплате представленного заключения эксперта в размере 5000 руб.

Таким образом, при обращении истца в связи с наступившим страховым случаем, при отсутствии документов ГИБДД, которыми подтверждена вина кого-либо из участников ДТП, страховщик обязан был произвести страховую выплату истцу в размере 30550 руб., однако свою обязанность не исполнил. Доказательств того, что на момент обращения истца в страховую компанию о выплате страхового возмещения размер восстановительного ремонта был значительно меньше заявленного, страховщиком суду не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспаривалось.

Представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта суд признает достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства, произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014года №432-П, объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям, специалистом произведен детальный осмотр транспортного средства, а цены на запасные части, расходные материалы и стоимость нормо-часа по выполнению работ соответствуют установленным рыночным ценам г. Пскова и Псковской области. Доказательств завышения размера причиненного ущерба, а равно аргументированных возражений, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 56100 руб.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется в т.ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом степени вины страховой компании, переживаний истца, связанных с нарушенным правом, принципа разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно разъяснениям п.60 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Принимая во внимание вышеизложенное и поскольку имел место спор относительного вины участников ДТП, в досудебном порядке страховая компания не исполнила свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 30550 руб., с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15275 руб., который исходя из обстоятельств данного дела на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 15000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 КПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что расходы истца по оплате услуг эксперта составили 5000 рублей, расходы на изготовление ксерокопий документов - 132 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате услуг представителя составили 20000 рублей, подтверждены договором по оказанию юридических услуг от **.**..2015 года и распиской о получении Лосмановым А.В. от истца денежной суммы в счет оплаты его юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определяя сумму расходов на оплату слуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанной истцу правовой помощи, участие представителя в судебном разбирательстве и находит разумной для возмещения истцу понесенных им расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета. На основании данной нормы с ПАО «Росгосстах» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 183 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56100 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 132 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 183 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.**. 2016 ░░░░.