Решение по делу № 33-1608/2019 от 06.03.2019

Судья Гвоздева Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2019 года № 33-1608/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Молоковой Л.К., Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Трофимова Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шангина А. В. на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 28 мая 2018 года, которым утверждено мировое соглашение, заключённое между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района и Шангиным А. В., Андриановой Н. М. на следующих условиях:

1. Истец обязуется оказать содействие в перевозе имущества ответчиков до жилого дома № №... по адресу: Вологодский район, <адрес>. Ответчики признают заявленные истцом требования о переселении в жилое помещение (комната жилой площадью 13,2 кв.м), находящегося по адресу: Вологодская область, Вологодский район, <адрес>.

2. Ответчики обязуются в срок до 01 августа 2018 года освободить жилое помещение, расположенное по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Федотовское сельское поселения, <адрес>, заключить договор социального найма и вселиться в жилое помещение, указанное в пункте 1.

3. После вступления определения суда в законную силу в десятидневный срок истец обязуется передать ответчикам ключи от жилого помещения, находящегося по адресу: Вологодская область, Вологодский район, <адрес> (комната жилой площадью 13,2 кв.м).

Прекращено производство по делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района к Шангину А. В., Андриановой Н. М. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате жилого помещения.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, возможность его принудительного исполнения, а также, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., объяснения Шангина А.В. и его представителя адвоката Матвеевой Т.Г., представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района Анчукова К.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района обратился в суд с иском к Шангину А.В. с требованием о его выселении и снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Федотовское сельское поселение, <адрес>, вселении в жилое помещение - комнату площадью 13,2 кв.м, расположенное по адресу: Вологодская область, Вологодский район, <адрес>, взыскании в бюджет Вологодского муниципального района задолженности по оплате жилого помещения в размере 1617 рублей 98 копеек и пени в размере 330 рублей 88 копеек.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Андрианова Н.М.

В судебное заседание ответчик Шангин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ответчик Андрианова Н.М. заявила ходатайство об утверждении подписанного сторонами мирового соглашения.

Представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района по доверенности Джафарова Ю.П. в судебном заседании представила подписанное председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района Проничевой М.В. и ответчиками мировое соглашение.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Шангин А.В. просит об отмене определения суда, указывая на то, что мировое соглашение, которое грубо нарушает его жилищные права, не подписывал.

В возражениях на частную жалобу Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района, прокурор прокуратуры Вологодского района просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ от иска и не утверждает мировое соглашение, если его условия противоречат закону или нарушают права третьих лиц.

Предусмотренное частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П).

Вместе с тем, реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

В случае расторжения договора социального найма и выселении нанимателя и членов его семьи по основанию, предусмотренному статьей 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, указанным лицам предоставляется другое жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, которое должно быть изолированным, пригодным для постоянного проживания (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации), быть по размеру не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека (статьи 90 и 105 Жилищного кодекса Российской Федерации), располагаться в том же населенном пункте и относиться к жилищному фонду социального использования (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что по условиям мирового соглашения Шангин А.В. подлежит выселению из жилого помещения, расположенного в поселке <адрес>, и вселению в комнату квартиры, находящейся в поселке <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия мирового соглашения противоречат закону, следовательно, не подлежали утверждению судом.

Кроме того, из представленной Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района в материалы дела информации (л.д. 110) следует, что сумма коммунальных платежей в месяц в занимаемом Шангиным А.В. в настоящее время жилом помещении составляет 1475 рублей, в помещении, к которое подлежит вселению, 2206 рублей 30 копеек, что при условии выселения в связи с невнесением платы также следует расценивать как нарушение прав ответчика, поскольку увеличивается сумма обязательств, которые должен выполнять наниматель.

Также по условиям мирового соглашения Андрианова Н.М., занимающая без законных на то оснований жилое помещение, расположенное в поселке <адрес>, подлежит выселению из него и вселению в комнату в поселке <адрес> вместе с Шангиным А.В., при этом оба вселяемые обязаны заключить договор социального найма, что свидетельствует о нарушении прав Шангина А.В., который ранее являлся единственным нанимателем. При этом доказательств безусловно свидетельствующих о его согласии быть не единственным нанимателем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Разрешая ходатайство Шангина А.В. о приостановлении исполнения судебного акта, судебная коллегия, не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа выданного по определению Вологодского районного суда Вологодской области от 28 мая 2018 года, подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (абзац 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского районного суда Вологодской области от 28 мая 2018 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района к Шангину А. В., Андриановой Н. М. о выселении и снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по договору социального найма жилого помещения в Вологодский районный суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнения определения Вологодского районного суда Вологодской области от 28 мая 2018 года отказать.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи Л.К. Молокова

Н.В. Мещерякова