Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2018 (2-2477/2017;) ~ М-1969/2017 от 19.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                           «14» февраля 2018 года

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи                                                   С.А. Халаевой,

при секретаре                                                                                  И.П. Бандуркиной,

с участием истца Сафонова С.В., его представителя Федорик В.В, ответчика Деевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2018 по иску Сафонова <данные изъяты> к Деевой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Сафонов С.В. обратился в суд с иском к Деевой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что 25.05.2017 в 03.49 мин. в бане по адресу: <адрес> СНТ «Рассвет-1», <адрес>, произошел пожар, что повлекло повреждение имущества принадлежащего истцу, а именно сгорела баня, по адресу: <адрес> Рассвет-1», <адрес>. Пожар произошел в связи с тем, что ответчик эксплуатировала печь в бане с отсутствием пожарной разделки (расстояние от трубы дымохода печи до деревянных конструкций потолочного перекрытия составляет менее 380 мм, чем был нарушен п. 81 ППР в РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.14 (приложение Б) С17.12130.2003 (ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ). Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Деева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения. Истец является собственником земельного участка, по адресу: <адрес>, СНТ «Рассвет-1», <адрес>, участок 47, в результате пожара произошедшего на соседнем участке по адресу:    <адрес> СНТ «Рассвет-1», <адрес> принадлежащего Деевой Н.А. сгорели баня и туалет, расположенные на земельном участке истца. Также в пожаре сгорел садовый инвентарь, который находился в момент пожара в бане: поливочный насос марки «Малыш-М», садовый шланг 20 м., таз эмалированный 4 шт., лейка 2, ведро пластмассовое 4 шт., ведро эмалированное 1 шт., ведро оцинкованное 4 шт., укрывной материал 4 м., лопаты совковые 2 шт., лопаты штыковые 3 шт., грабли 1 шт., деформирован металлический конек. На теплице от пожара имеются повреждения поликарбоната в виде его легкой деформации и частичными прогарами от искр. Согласно отчету об оценке объекта ООО «Партнер-Эксперт» рыночная стоимость работ, услуг по восстановительному ремонту строений, включая изделия и материалы, после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 246 000,00 (Двести сорок шесть тысяч) руб., в том числе рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту нежилых строений - 243600,00 руб., стоимость замены имущества 2400 руб. Просит суд взыскать с Деевой <данные изъяты> в пользу Сафонова <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере 246 000 рублей, убытки в размере 25 518 рублей, из которых 251,40 руб. расходы на оплату телеграммы, 2100 рублей расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представительство в суде, 15 000 рублей расходы на оказание юридических услуг, 166 руб. расходы на оплату письма для отправки претензии, 8000 руб. расходы за проведение оценки, также просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 5660 рублей.

Истец Сафонов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Федорик В.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом экспертного заключения.

Ответчик Деева Н.А. в судебном заседании свою вину в причинении ущерба не оспаривала, не согласилась с размером ущерба, считает размер материального ущерба завешенным, просила учесть ее тяжелое материальное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие умысла в причинении ущерба.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Судом установлено.

Собственником земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадью 405 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, СНТ «Рассвет», <адрес>, участок № и расположенной на нем бани с кадастровым (условным) номером 72-72-01/383/2010-278 является Сафонов С.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.91-92), а также объяснениями сторон в судебном заседании.

Из Постановления «Об отказе в возбуждении уголовного дела» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.49 час. произошёл пожар на участке № по <адрес>, СНТ «Рассвет, <адрес>, в результате которого сгорели баня, сарай, туалет и повреждена теплица на участке № по <адрес>», <адрес>, материальный ущерб собственнику составил 250000 руб.

Для установления размера ущерба истец обратился в ООО «Партнер-Эксперт».

По заданию заказчика ООО «Партнер-Эксперт» проведена оценка работ и услуг по восстановительному ремонту строений, включая изделия и материалы после пожара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету которого, рыночная стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту строений составляет 246 000 рублей, в том числе рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту нежилых строений 243 600 рублей, стоимость замены имущества 2400 рублей (л.д. 28-109).

В силу ст.15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из Постановления «Об отказе в возбуждении уголовного дела» от ДД.ММ.ГГГГ объектом пожара являлась баня, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, участок №.

Причиной пожара установлено тепловое возгорание деревянных конструкций потолочного перекрытия бани, в результате нарушения требований пожарной безопасности при устройстве печи.

Из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что собственником земельного участка по адресу: <адрес>, участок № на котором расположена, явившаяся объектом возгорания баня является ответчик ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным инспектором по пожарному надзору <адрес>, н/о УРД МОД АП № УНД ГУ МЧС России по <адрес> Деева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, так как установлено, что она эксплуатировала печь в бане по адресу: <адрес> <адрес>, участок № с отсутствием противопожарной разделки (расстояние от трубы дымохода печи до деревянных конструкций потолочного перекрытия составляет менее 380 мм, чем нарушила п. 81 ППР в РФ, что повлекло возникновение пожара и повреждение чужого имущества (л.д. 12).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Свою вину в причинении истцу ущерба ответчик в судебном заседании не оспаривала.

Для определения размера ущерба, причиненного пожаром, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГУ Министерства юстиции РФ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 124-127).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-158) рыночная стоимость бани с пристроем и туалета, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>, участок 47, с учетом нормативного износа строений на момент причинения ущерба (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 137 578 рублей. Восстановление поврежденных пожаром бани и пристроя к ней возможно путем разборки поврежденной надземной части строений и строительства на прежних фундаментах новых строений, аналогичных сгоревшим. Восстановление надворного туалета возможно путем строительства полностью нового сооружения. Сметная стоимость восстановления поврежденных пожаром от ДД.ММ.ГГГГ бани с пристроем и надворного туалета с учетом затрат на разборку конструкций и вывоз мусора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 229 936 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 28.12.2017 (л.д.160-171) рыночная стоимость имущества, в том числе садового инвентаря, с учетом эксплуатационного износа, поврежденного в результате пожара, произошедшего 25 мая 2017 года, в ценах, действующих момент причинения ущерба, составила 4 809,85 руб. рыночная стоимость имущества, в том числе садового инвентаря, с учетом эксплуатационного износа, поврежденного в результате пожара, произошедшего 25 мая 2017 года, в ценах, действующих на период производства экспертизы, составила 4 8881,20 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, суд принимает экспертное заключение ГУ Министерства юстиции РФ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы», считает его соответствующим требованиями относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Определяя размер причиненного Сафонову С.В. материального ущерба, суд, в части причиненного ущерба бане с пристроем и туалетом, руководствуется экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ – 137 578 рублей, а также имущества – садового инвентаря, поврежденного пожаром, руководствуется экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ – 4809,85 руб. по стоимости на день причинения ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Деевой Н.А. в пользу Сафонова С.В. сумму материального ущерба, причинённого пожаром в размере 142 387,85 рублей (137578+4809,85=142387,85). При определении суммы материального ущерба, суд также учитывает обстоятельства при которых был причинен ущерб, отсутствие умысла ответчика на причинение ущерба, а также её материальное положение, а именно, что ответчик одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, её заработная плата составляет 11615 руб., в месяц, иного дохода не имеет, данные обстоятельства подтверждаются справкой о доходах физического лица (л.д. 181), объяснениями ответчика в судебном заседании и не оспаривались истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что за составление отчета об оценке истцом ООО «Партнер-Экперт», оплачено 8000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) и приходным кассовым ордером в перечислении суммы по договору (л.д.25).

Поскольку данные расходы понесены истцом для защиты своего права, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (полная цена иска: 246 000,00 руб., требования удовлетворены в размере 142387,85 руб., но есть в пропорциональном выражении с учетом округления на 58% (142387,85*100:246000=57,88%). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составления отчета об оценке в сумме 4640 руб. (8000*58%=4640).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5660 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4). При цене иска в размере 246000 руб., государственная пошлина составляет 5660 руб. (в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 2000<адрес>0 руб. госпошлина составляет 5200 руб. плюс 1% от суммы, превышающей 200000 руб. (5200 + ((246000 - 200000)* 1) / 100 = 5 660,00, исковые требования удовлетворены частично в размере 58% от полной цены иска. Сумма удовлетворенных исковых требований: 142 387,85 руб. следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3282 руб. 80 коп. (5660*58%=3282,80).

Также истцом понесены расходы на направление ответчику телеграммы с приглашением на осмотр объектов для проведения оценки ущерба в размере 251 руб. 40 коп., и направление претензии в размере 166 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 15, 17). Поскольку истец обязан информировать стороны о проведении независимой экспертизы, а также вправе предпринимать меры для защиты свое права во внесудебном порядке данные расходы понесены истцом для защиты своего права, признаются судом как необходимые и взыскиваются в пользу истца с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 242 руб. 09 коп. (251,40+166=417,40)*58%=242,09).

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), истцом были оплачены юридические услуги по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с представлением интересов заказчика в судах общей юрисдикции по вопросу возмещения ущерба., причиненного ФИО1 в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке принадлежащего Деевой Н.А. в сумме 15000 руб. (л.д.19).

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8700 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исходя из удовлетворенных исковых требований, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, учитывая, характер спора, объем и категорию дела, его сложность, длительность его нахождения в суде, материальное положение ответчика, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика до 5000 рублей.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности, выданной на имя представителя ФИО4, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5 (л.д.10) в размере 2100 руб.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Текст доверенности от 27.06.2017, выданной Федорику В.В. для представления интересов истца не содержит сведения для представления интересов истца в конкретном гражданском деле, следовательно расходы на её оформление в сумме 2100 руб. нельзя признать судебными издержками, поэтому данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 55, 56, 67, 88, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафонова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Деевой <данные изъяты> в пользу Сафонова <данные изъяты> материальный ущерб в размере 142387 руб. 85 коп., расходы за проведение оценки в размере 4640 руб., почтовые расходы в размере 242 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 282 руб. 80 коп., всего взыскать 155 552 руб. 74 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                                        (подпись)                    С.А. Халаева

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>