Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2018 ~ М-3/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-86/2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года                                                      с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при секретаре Нигарян А.В.,

с участием истца Ганюкова С.Е.,

ответчика Кольцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганюкова Сергея Евгеньевича к Кольцовой Алле Анатольевне о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, неосновательного обогащения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ганюков С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Кольцовой А.А. о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обосновании указал, что 08 сентября 2014 года ответчица, находясь в Дополнительном офисе № 5230/0521 Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк России», совершила следующую банковскую операцию - снятие денежных средств со счета 4230 6810 3601 7001 7407 в сумме 73 615 рублей 94 копейки по доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ганюков С.Е. доверил ответчице получить вышеуказанные денежные средства.

Денежные средства, находившиеся на счете 4230 6810 3601 7001 7407 в сумме 73 615 рублей 94 копейки до 08 сентября 2014 года принадлежали ему, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доверенность № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ давала ответчице право на получение вышеуказанных денежных средств, а не на распоряжение ими по собственному усмотрению.

Неосновательное обогащение ответчицы возникло в результате следующих действий: ответчица денежные средства в сумме 73 615 рублей 94 копейки после снятия с банковского счета 4230 6810 3601 7001 7407 ему не передала, без каких-либо законных оснований за его счет сберегла денежные средств и распорядилась ими по собственному усмотрению.

На его требование о возмещении неосновательно сбереженной денежной суммы ответчица никак не отреагировала, денежные средства в размере 73 615 рублей 94 копейки не возместила.

Просит суд, взыскать с Кольцовой А.А., неосновательно сбереженные за его счет денежные средства в размере 73 615 рублей 94 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 408 рублей.

В судебном заседании Ганюков С.Е. заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Кольцова А..А исковые требования не признала, в заседание суда представила возражение на иск и указала, что состояла в дружеских отношениях с гражданкой ФИО4, проживавшей в <адрес> по <адрес>. После смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, оказывала помощь в совершении похорон и действий по отпеванию усопшей, с согласия наследника производила службу в церкви. Все затраты производились в счет наследства, завещанного ФИО4 в пользу внука Ганюкова С.Е., которое состояло в денежном вкладе на общую сумму 73 615 рублей 94 копейки.

08 апреля 2014 года ей была выдана доверенность на право принятия наследства и ведения наследственного дела с правом получения денежных средств, хранящихся в доп. офисе 5230/0521 Ставропольского отделения 5230 Сбербанка России с причитающимися процентами и компенсациями. Денежные средства были получены ею 08 сентября 2014 года. По устной договоренности с Ганюковым С.Е. она ему выдавала денежные средства частями, так как истец нигде не работал, постоянного дохода не имел. Обо всех выданных истцу суммах имеются соответствующие записи с подписью Ганюкова С.Е. и надписью, сделанной Ганюковым С.Е. собственноручно.

Денежные средства, принадлежащие Ганюкову С.Е. она не присваивала, а наоборот вернула ему на 6 000 рублей больше, ввиду тяжелого материального положения истца.

Считает, что требования истца не обоснованы, представленные доказательства сомнительны, и поэтому не могут быть положены в обоснование суммы, подлежащей взысканию.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока.

Просила суд, отказать истцу Ганюкову С.Е. в требованиях о взыскании с нее денежной суммы в размере 73 615 рубле 94 копеек, так как данная денежная сумма по факту передана истцу. Применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд (или срока исковой давности), отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что 08 сентября 2014 года ответчица, находясь в Дополнительном офисе № 5230/0521 Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк России», совершила банковскую операцию по снятие денежных средств со счета 4230 6810 3601 7001 7407 в сумме 73 615 рублей 94 копейки по доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Ганюковым С.Е.

Обращаясь в суд, истец указал, что у ответчицы Кольцовой А.А. возникло неосновательное обогащение, так как после снятия с банковского счета 4230 6810 3601 7001 7407 денежные средства в размере 73 615 рублей 94 копейки она ему не передала.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Положениями ст. 974 ГК РФ установлено, что поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В возражениях на исковое заявление ответчиком Кольцовой А.А. заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом согласно п. 1 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сторонами не были предусмотрены конкретные сроки передачи денежных средств, срок полномочий Кольцовой А.А. заканчивался с истечением срока доверенности. Следовательно, в указанный в доверенности срок Кольцова А.А. должна была исполнять обязательства по получению денежных средств со вклада и передачи их истцу. Соответственно, по истечению этого срока у истца возникало право требовать возврата в полном объеме денежных средств, полученных Кольцовой А.А. с вклада и не переданных доверителю.

Учитывая изложенное, суд считает, что момент, когда Ганюков С.Е. должен был и мог узнать о том, каким образом и в каком объеме исполнены ответчиком обязательства по передаче ему денежных средств, снятых с вклада, является момент истечения срока действия доверенности.

Учитывая, что доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ выдана Ганюковым С.Е. сроком на три года, срок действия доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

В силу абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, обязанность поверенного передать все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого, презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

С учетом фактических обстоятельств дела, ответчик должна была в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказать факт передачи истцу денежной суммы, полученных её по поручению истца.

Ответчик Кольцова А.А. не отрицает того, что денежные средства ею получены.

В то же время, доказательств того, что поверенный свои обязательства по передаче денежных средств доверителю исполнил, ответчиком не представлено.

Представленная Кольцовой А.А. расписка о получении денежных средств Ганюковым С.Е. является недопустимым доказательством, поскольку из неё не видно, что Кольцова А.А. передала Ганюкову С.Е. денежные средства в сумме 73 615 рублей 94 копейки после снятия с банковского счета 4230 6810 3601 7001 7407, полученные её согласно доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Других доказательств, подтверждающих надлежащее исполнения Кольцовой А.А. поручения и передачу истцу денежных средств, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного с Кольцовой А.А. в пользу Ганюкова С.Е. подлежат взысканию неосновательно сбереженные денежные средства в размере 73 615 рублей 94 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Кольцовой А.А. в пользу Ганюкова С.Е. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 408 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 615 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 408 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░