Решение от 23.12.2019 по делу № 11-12593/2019 от 10.09.2019

         судья Климович Е.А.

        дело № 2-3249/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12593/2019

23 декабря 2019 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Грисяк Т.В., Волошина А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовым Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Павловой Натальи Валентиновны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 июля 2019 года по иску Павловой Натальи Валентиновны к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истицы Павловой Н.В. – Ишкова М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова Н.В. обратилась в суд с требованием взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение 69861 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.

В основание иска указано, что 18 ноября 2018 года между автомобилем Киа под управлением Уступаловой А.С., которая признана виновником аварии и автомобилем Хонда под управлением истицы произошло столкновение, в результате которого автомобилям причинены повреждения. На момент аварии гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Указывает на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В отзыве на исковое заявление ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд принял решение, которым в удовлетворении иска отказал, взыскал с Павловой Н.В. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» расходы по оплате судебной экспертизы 36000 рублей.

В апелляционной жалобе Павлова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с выводом судебного эксперта. Указывает, что Уступалова А.С. о времени и месте судебного заседания не была извещена надлежащим образом. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Истица Павлова Н.В., представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», третье лицо Уступалова А.С. при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истицы Павловой Н.В. – Ишкова М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2018 года у дома 177А по ул. Танкистов в г. Челябинске между автомобилем Киа Спортедж, регистрационный знак <данные изъяты> 174, под управлением Уступаловой А.С., нарушившей пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, и автомобилем Хонда, регистрационный знак <данные изъяты> 174, под управлением истицы, произошло столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения (т. 1 л.д. 91-97).

Риск гражданской ответственности истицы и Уступаловой А.С. на момент аварии был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЯ» по полисам серии ХХХ № <данные изъяты> и серии МММ № <данные изъяты> соответственно.

21 ноября 2018 года истица обратилась к страховщику с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов (т. 1 л.д. 7-8).

22 ноября 2018 года и 23 ноября 2018 года автомобиль по направлению страховщика был осмотрен, о чем составлены акты осмотра транспортного средств (т. 1 л.д. 59,60).

По итогам осмотра ООО «Экипаж» составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 112673,51 рубля (т. 1 л.д. 57-58).

На основании страхового случая страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 112673,51 рубля, что подтверждается платежным поручением № 028252 (т. 1 л.д. 9, 52).

Истица обратилась в независимую оценку ИП ФИО1., согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 145623 рубля (т. 1 л.д. 14-36).

14 февраля 2019 года истица обратилась к страховщику с претензией, приложив заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (т. 1 л.д. 13).

Страховщиком в адрес истца направлено уведомление от 21 февраля 2019 года об отказе в доплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 43).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя ходатайство ответчика, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу (т. 1 л.д. 70-71).

Согласно заключению судебного эксперта ФИО2. повреждения автомобиля истицы не соответствуют указанному в иске дорожно-транспортному происшествию (т. 1 л.д. 74-99).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Павловой Н.В. на том основании, что в материалы дела не представлено доказательств того, что повреждения на автомобиле истицы возникли при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт наличия повреждений автомобиля истицы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, постановлением от 18 ноября 2018 года о привлечении Уступаловой А.С. к административной ответственности, фотографиями с места происшествия, актом осмотра, проведенного страховщиком, который с привлечением специалистов - техников признал данный случай страховым и осуществил страховую выплату.

Перечисленной совокупности доказательств суд первой инстанции не дал оценки, ограничился лишь ссылкой на заключение судебного эксперта ФИО3., тогда как заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Экспертом ФИО5. при производстве экспертизы не были использованы фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, его выводы опровергаются совокупностью собранных по делу вышеприведенных доказательств, в связи с чем судебная коллегия нашла основания для назначения повторной судебной экспертизы (т. 1 л.д. 173-176).

Согласно заключению судебного эксперта ФИО7. повреждения переднего бампера, рамки переднего номарного знака с гомерным знаком, усилителя верхнего пережнего бампера, решетки радиатора, капота с петлями и передним правым уплотнитеем и накладкой, правой фары, крыла переднего правого с кронштейном и подкрылком, верхней поперечины передней панели с правой стойкой, брызговика переднего правого крыла, решетки обтекателя, крышки АКБ, брелка сигнализации, держателя упора капота, нарушение геометрии в проеме капота, нарушение ЛКП на передней правой двери, на передней стойке прапвой боковины, на переднем левом крыле, на передней левой двери автмообиля истицы могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 ноября 2018 года. Повреждения ветрового стекла автомобиля истицы образованы ранее рассматриваемого столкновения. Установить, могли ли образоваться повреждения каркаса спинки переднего левого сиденья автомобиля истицы в результате аварии от 18 ноября 2018 гожа, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 133450 рублей (т. 2 л.д. 2-48).

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы ФИО8. не имеется. Экспертом ФИО12. при производстве экспертизы были использованы материалы гражданского дела, фотоматериалы с осмотра автомобиля истицы и с места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве от 23.12.2019 года (том 2 л.д.61) о том, что ФИО13. при расчете неверно применены каталожные номера на передние бампер и подкрылок, а также в расчет неправомерно включена стоимость арки передней правой передней части, не служат основанием для непринятия заключения повторной судебной экспертизы, поскольку экспертом ФИО14. произведен осмотр автомобиля истицы, повреждения подтверждены фотографиями на просмотренных судебной коллегией дисках. Доказательств применения с учетом времени изготовления автомобиля иных каталожных номеров ответчиком не представлено. Кроме того, заявленные истицей обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, о которых сказано выше.

Заключение эксперта ФИО9. отвечает требованиям, установленным Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.

Оценив заключение эксперта ФИО10. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Павлова Н.В. имеет право на получение страхового возмещения в сумме 133450 рублей.

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 112673,51 рубля, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 20776,49 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что ответчиком нарушено обязательство по выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит выводу о том, что Павлова Н.В. имеет право на получение с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» штрафа в сумме 10388,25 рублей.

Ответчиком заявление заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к взысканию штрафа (т. 1 л.д. 40).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащей уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 ГК РФ судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, суммы невыплаченного страхового возмещения, не допуская обогащения истицы за счет страховщика, пришел к выводу о необходимости снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа до 3000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истицы на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, степень вины ответчика. Суд полагает, что сумма 1000 рублей должным образом компенсирует причиненный истице моральный вред, соответствует требованиям разумности, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав страхователя, а также требованиям разумности и справедливости, положениям статей 151, 1101 ГКРФ.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Павловой Н.В. заявлен иск на сумму 69851,49 рубль, удовлетворен на сумму 20776,49 рублей, что составляет 29,74 %.

Павловой Н.В. понесены расходы на представителя 10000 рублей, что подтверждается договором от 25 февраля 2019 года и распиской (л.д. 37-38) и на судебную экспертизу 35000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 806575 (т. 1 л.д. 199), всего на сумму 45000 рублей. С учетом пропорционально удовлетворенных требований с ПАО «АСКО-АСТРАХОВАНИЕ» в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в размере 13383 рубля (45000 рублей * 29,74 %).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» понесены расходы на судебную экспертизу в размере 36000 рублей, что подтверждается справкой эксперта (т. 1 л.д. 73). С учетом пропорционально удовлетворенных требований с истицы в пользу ПАО «АСКО-АСТРАХОВАНИЕ подлежат взысканию судебные расходы в размере 25293,6 рубля (36000 рублей * (100%-29,74%)).

Доводы представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о недопустимости экспертного заключения ФИО4., не являются основанием для освобождения сторон от обязанности по оплате указанного заключения.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса.

При этом отказ в оплате экспертизы, по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен.

Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу, что судом первой инстанции учтено не было, и данное нарушение не исправлено судом апелляционной инстанции при проверке судебных постановлений нижестоящего суда.

При этом, каких-либо нарушений порядка проведения экспертизы, установленного федеральным законодательством, судебным экспертом ФИО6. не было допущено.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой с учетом взысканных судебной коллегией сумм в силу требований ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ составит 1123 рубля.

Представитель истицы от имени Павловой Н.В. перечислил во временное хранение на лицевой счет Челябинского областного суда денежные средства в размере 35000 рублей в счет оплаты экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 806575. Экспертиза по делу проведена, 18 декабря 2019 года в суд представлено заключение эксперта ФИО11. Согласно акта № 52, счета на оплату № 52 от 17 декабря 2019 года стоимость судебной экспертизы составила 35000 рублей.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 35000 рублей, из поступивших от имени Павловой Н.В. на лицевой счет Челябинского областного суда в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы следует перечислить по указанным ИП ФИО15. реквизитам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20776 ░░░░░░ 49 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13383 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25293 ░░░░░ 60 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1123 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░16 ░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░17, ░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░/░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░░░, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 35000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░