Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2019 (2-2417/2018;) от 26.12.2018

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2019 года.

Дело № 2-147/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года                              ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гроздова Константина Александровича к Калистратовой Ксении Станиславовне о взыскании долга по договору займа,

установил:

Гроздов К.А., действуя через своего представителя Чамина В.М., обратился в суд с исковым заявлением к Калистратовой К.С. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование, что 01 февраля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, согласно которому истцом были переданы ответчику наличные денежные средства в размере 76 100 руб., которые последний обязался возвратить в срок до 08 марта 2018 года.

Деньги были получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается распиской о получении суммы займа.

Договором между сторонами предусмотрено, что за просрочку возврата суммы займа заемщик обязался выплатить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчик, уклоняется от возврата полученных по договору займа денежных средств, на момент обращения в суд сумма задолженности не возвращена.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 307, 309, 395, 807 - 811, Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 76 100 рублей, неустойку за период с 09 марта по 27 июня 2018 года в размере 84 471 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 411 рублей 42 копейки.

Истец Гроздов К.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя.

Представитель истца Чамин В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что между Московской Я.А. (матерью истца) и Калистратовой К.С. был заключен договор аренды транспортного средства, и на 01 февраля возникли долговые обязательства. Москвина Я.А. уступила право требования Гроздову К.А. Обязательства ответчика по долговой расписке, были трансформированы из договора аренды транспортного средства. Поскольку денежные средства по договору аренды в вышеуказанном размере были Калистратовой К.С. не выплачены, была написана долговая расписка. Поскольку ответчик имела задолженность, была учтена сумма аренды на будущее, так же были нарушения сроки оплаты. При подписании расписки Калистратова К.С. с этой суммой была согласна.

Ответчик Калистратова К.С., будучи надлежаще извещенной, о чем в материалах дела имеется расписка, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Ранее в судебном заседании ответчик не оспаривая наличие договора аренды, с исковыми требованиями не согласилась, поскольку расписку она не подписывала, а ее текст выполнен путем его наложения на иной документ имеющий ее подпись. Денежные средства по договору аренды транспортного средства ею были выплачены, однако доказательств этому она представить не может, поскольку деньги передавалась лично без расписок либо перечислялись на банковскую карту. Кроме того, полагала завышенным размер взыскиваемой неустойки.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, между Московской Я.А. и Калистратовой К.С. 30 декабря 2017 года был заключен договор аренды транспортного средства без водителя. В соответствии с условиями данного договора арендодатель передал за плату во временное владение и пользование арендатора транспортное средство по акту приема-передачи без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации. Данные транспортного средства, передаваемого в аренду, а также сроки аренды этого транспортного средства указаны в акте приема-передачи.

Согласно пункту 4.1 договора, размер арендной платы определяется на основании фактического времени аренды согласно действующему прайс-листу на момент заключения настоящего договора. Стоимость арендной платы за сутки. Тарифы на дополнительные услуги, залог по настоящему договору указан в акте приема-передачи к настоящему договору и могут быть изменены по согласию сторон (пункт 4.2). В акте приема-передачи установлен тариф в день - 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» даны разъяснения о том, что в силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

01 февраля 2018 года между Московской Я.А. и Гроздовым К.А. заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Калистратовой К.С. долга возникшего из договора аренды транспортного средства без водителя от 30 декабря 2017 года, заключенного между Московской Я.С. как арендодателем и Калистратовой К.С. как арендатором, на сумму 66 000 рублей.

Согласно статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808).

В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Заключение договора займа денег от 01 февраля 2018 года, текст которого был согласован сторонами, свидетельствует о том, что обязательство, возникшее из отношений по аренде имущества, было трансформировано истцом и ответчиком в заемное обязательство, регулируемое главами 21 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не запрещено действующим законодательством.

При новации в заемное обязательство, непосредственно передачи денежных средств не происходит. Заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность, что свидетельствуют о наличии между сторонами деликтных правоотношений (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие которых ответчик выдал истцу долговую расписку. В данном случае на займодавце не лежит обязанность по передаче денежных средств заемщику, поскольку последние уже находятся у него.

Согласно расписке от 01 февраля 2018 года Калистратова К.С. получила в долг от Гроздова К.А. денежную сумму в размере 76 100 рублей, обязавшись ее вернуть в срок до 08 марта 2018 года. За просрочку возврата суммы в срок обязалась уплатить неустойку (штраф) в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с требованиями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из доводов, изложенных в исковом заявлении, следует, что ответчик, не исполнил свои обязательства по договору займа и денежные средства в установленный срок истцу не возвратил.

По ходатайству ответчика определением суда от 14 января 2019 года была назначена техническая экспертиза документа (расписки), так как Калистратова К.С. пояснила, что текст расписки выполнен над ее подписью, которая была проставлена под иным текстом.

Согласно заключению судебной экспертизы от 07 февраля 2019 года № 85/01-2 подпись от имени Калистратовой К.С. и запись (расшифровка подписи) в представленной на исследование расписке о получении денежных средств от 01 февраля 2018 года выполнены рукописным способом чернилами для гелевых (ролевых) ручек непосредственно на бумаге без предварительной технической подготовки и без использования средств оргтехники. Печатный текст расписки от 01 февраля 2018 года является изображением, выполненным путем сканирования либо с текста-оригинала, либо с его копии. Установить – изготовлена ли расписка от 01 февраля 2018 года путем монтажа, не представляется возможным. Изучение подписи и записи при помощи телевизионной спектральной системы «Радуга-2» (наблюдения в происходящем свете, в косопадающем свете, в отраженных ИК-лучах, видимой люминесценции, возбужденной фильтрованными УФ-лучами) установлено, что в области штрихов не наблюдается нарушения поверхностного слоя бумаги, видимая люминисценция бумаги и штрихов однородная, не имеет каких-либо посторонних штрихов, не относящихся к подписи и записи, не наблюдается пятен, расплывов красящего вещества, следов карандашной подготовки, вдавленных неокрашенных штрихов в непосредственной близости штрихов подписи, следы давления совпадают со штрихами чернил, не наблюдается следов веществ, обладающих копирующей способностью. Перечисленные признаки свидетельствуют о выполнении подписи и записи чернилами для гелевых (ролевых) ручек непосредственно на бумаге без предварительной технической подготовки и без использования средств оргтехники. Решить вопрос – изготовлена ли расписка от 01 февраля 2018 года путем монтажа, не представляется возможным, поскольку одним из признаков монтажа при изготовлении документа является также нарушение последовательности выполнения тех или иных реквизитов. Установить последовательность выполнения печатного текста и рукописных подписи и записи не представляется возможным, поскольку рукописные штрихи не имеют участков пересечения со штрихами печатных знаков текста и в учреждении отсутствует необходимое оборудование для установления последовательности выполнения непересекающихся штрихов реквизитов.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Мурманской лаборатории судебной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем заключение судебной экспертизы принимается как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в рамках рассмотрения дела заявлено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Суд принимает во внимание требования пунктов 1, 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

    Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком имеются долговые обязательства, оформленные путем заключения договора займа, факт поддельности спорной расписки экспертом не установлен, письменных доказательств, свидетельствующих о возврате долга истцу не представлено, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, но только в части денежных средств уступленных по договору цессии от 01 февраля 2018 года, то есть в размере 66 000 рублей.

Доказательств заключения договора займа под влиянием насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключенным сторонами договором предусмотрено, что в случае нарушения срока уплаты займодавцу денежных средств, заемщик выплачивает неустойку в сумме, установленной договором.

Поскольку в установленный срок, ответчик сумму займа истцу не возвратил, размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с договором займа, составляет 73 260 рублей (66 000 рублей x 1 % x 111 дней просрочки).

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям.

Так, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание мнение ответчика, полагавшего размер штрафа несоразмерным нарушенному праву, обстоятельства и характер спора, а также установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу штрафа до 25 000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика сумму долга по договору займа в размере 66 000 рублей, а также неустойку в размере 25 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд исходит из следующего.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из приходного кассового ордера № 25 от 27 июня 2018 года, истец за оказанные ему юридические услуги (составление искового заявления, представление интересов в суде), уплатил 15 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно положениям пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений законодательства, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Вместе с тем, при неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Правило части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 13 005 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены на 86,7%.

В соответствии со статьей 98 с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 985 рублей 20 копейки.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гроздова Константина Александровича к Калистратовой Ксении Станиславовне о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Калистратовой Ксении Станиславовны, *** года рождения, уроженки *** в пользу Гроздова Константина Александровича долг по договору займа от 01 февраля 2018 года в размере 66 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 005 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 985 рублей 20 копейки, а всего взыскать 107 990 рублей 20 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      А.А. Ревенко