Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-115/2017 от 18.05.2017

Дело №1 -1-115(1)/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вольск                                                                              4 июля 2017 года.

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., при секретаре Николаеве Д.В., с участием государственного обвинителя прокурора ЗАТО Шиханы Саратовской области Плюснина Р.Н., подсудимого Петрова В.Ю., его защитника адвоката Одинокова Р.А., представившего удостоверение №1827 и ордер №280, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Петрова В. Ю., <данные изъяты>, судимости не имеющего, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 6 февраля 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                                                  ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Петров В.Ю. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

5 февраля 2017 года в <адрес> <адрес> <адрес> в дневное время между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Петровым В.Ю. и С. произошла ссора, в ходе которой у Петрова В.Ю. на почве внезапно появившихся личных неприязненных отношений возник умысел на убийство С.

Реализуя свой умысел, направленный на причинение смерти С., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти С., Петров В.Ю., используя имеющийся при нем нож в качестве орудия преступления, повернулся к стоящему рядом С. и нанес последнему указанным ножом один удар в область передней поверхности грудной клетки справа, причинив проникающее колото-резаное ранение груди справа и живота с повреждением печени, диафрагмы, мягких тканей, осложнившееся правосторонним гемотораксом (кровь в плевральной полости) и гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости), - повреждение, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. В тот же день, 5 февраля 2017 года, в <адрес> <адрес> <адрес> по месту проживания наступила смерть С. в результате причиненного Петровым В.Ю. проникающего колото-резаного ранения груди справа и живота с повреждением печени и диафрагмы, сопровождавшегося излитием крови в правую плевральную и брюшную полости.

Подсудимый в судебном заседании не отрицал того, что именно он с помощью ножа причинил повреждение, обнаруженное у С., повлекшее его смерть. При этом вину в совершении убийства не признал. Петров В.Ю. настаивал на том, что не желал наступления смерти С., воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, и отказался давать показания в судебном заседании.

Несмотря на доводы подсудимого и его защиты, суд считает, что виновность Петрова В.Ю. в совершении указанного преступления установлена и полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании оглашены в порядке ст.276 УПК РФ показания подсудимого в ходе предварительного расследования, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника. Из них следует, что 05.02.2017г. он распивал спиртное в квартире сожительницы, куда около 16 часов пришел его племянник С. в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к окну и начал резать на подоконнике колбасу выкидным складным металлическим ножом с металлической ручкой с деревянным вставками коричневого цвета, длинной около 12 см, и лезвием с односторонней заточкой и длинной около 10-12 см. Колбасу резал левой рукой, так как правая рука повреждена, ему трудно что-либо в ней держать. С. стал предлагать распить с ним полбутылки водки, которую тот принес. Он отказался, так как был пьян, ему больше не хотелось выпивать. С. продолжал его уговаривать выпить, вел себя агрессивно, разговаривал с ним на повышенных тонах, начал упрекать. Ему надоели его уговоры, он не хотел пить, хотел, чтобы тот замолчал и ушел навсегда, так как он его достал своим поведением. Время было около 16 часов, С. подошел к нему с агрессивным видом, протянул к нему руку ладонью вперед. Как он понял, тот вновь решил затеять с ним драку. Его это сильно взбесило и он тем ножом, которым резал колбасу, нанес один удар С. в область грудной клетки справа. Нож держал в левой руке, лезвием вперед, как резал колбасу. Удар нанес через куртку, так как С. не снимал ее. Удар пришелся примерно в область груди спереди, справа, нож остался у него в руках. Он сказал, чтобы тот уходил из его дома и больше никогда не возвращался, так как не хотел его видеть. С. ушел, а он продолжил резать колбасу возле окна, видел, как С. направился в сторону <адрес>. Когда он наносил тому удар ножом в грудную клетку, в руках С. ничего не было, тот ему не угрожал, только разговаривал на повышенных тонах и протянул к нему руку. Нож он спрятал в кресло, находившееся возле окна

( т. 1 л.д. 61-64 ) (т. 1 л.д. 78-82)(т. 1 л.д.95-97)

При допросе в качестве обвиняемого 3 мая 2017 года Петров В.Ю. показал, что вину в предъявленном обвинении признает частично. Признает, что нанес ножевое ранение С. имеющимся у него при себе ножом. Однако он не хотел убивать С., хотел лишь его ударить ножом, чтобы последний от него отстал, так как С. кроме грубости ничего не понимал. Также он никуда не целился, удар ножом нанес с разворота, так как изначально стоял спиной к С., поэтому при повороте удар ножом он препроводил левой рукой в область груди С. После нанесенного удара ножом он не придал этому значения, так как тот самостоятельно ушел из квартиры. Нож положил в кресло. Если бы он действительно хотел убить С., то нанес ему еще несколько ножевых ранений, однако он этого не сделал

(т. 1 л.д. 232-236)

Аналогичные показания давал Петров В.Ю. и при проведении проверки его показаний на месте подозреваемого Петрова В.Ю. 06 февраля 2017 года, что подтверждается исследованными в суде протоколом данного следственного действия и видеозаписью, согласно которым Петров В.Ю. продемонстрировал, каким образом нанес удар ножом С. в <адрес> <адрес>.

(т.1 л.д. 72-77)

Показания Петрова В.Ю. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем они подлежат оценке с точки зрения достоверности в совокупности с иными доказательствами.

Из показаний родного брата С.- потерпевшего Ф., подтвердившего в судебном заседании и настаивавшего на верности своих показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон, следует, что 05.02.2017г. ему позвонила его жена Ф., которая сообщила, что С. умер. Сын Ф. рассказал, что пришел домой к С., тот лежал на полу с ножевым ранением в грудной клетке. Ф. сказал деду вызвать скорую помощь. С. рассказал Ф., что около 16 часов находился у В. и тот нанес ему удар ножом. Он(Ф.) позвонил подсудимому, попросил выйти на улицу, спросил, что произошло между ним и С.. Сначала Петров В. ничего толком не говорил. Рассказал, что С. заходил к нему, предлагал выпить, но он отказался, так как уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Он продолжил расспрашивать о произошедшем. Петров В. рассказал, что резал колбасу на окне, когда в обеденное время С. пришел к нему домой. С. пришел уже выпивши, принес с собой еще полбутылки водки, уговаривал его распить ее. Петров В. Отказывался, говорил, что и так пьян, больше пить не может, но С. настаивал, начал на повышенных тонах разговаривать с Петровым В.Ю., который у окна нанес один удар ножом в области груди С., после чего последний ушел домой. Также Петров В. ему пояснил, что когда он резал колбасу ножом и когда у них начался словесный конфликт, подсудимому показалось, что С. тянет к нему руку, чтобы ударить Петрова В., тогда он развернулся от окна в сторону С. и нанес ему удар ножом в область грудной клетки.

(т. 1 л.д. 184-186 )

Свидетель Свидетель №1 также настаивал на верности оглашенных с согласия сторон его показаний в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 15ч-15ч.30 мин 5.02.2017 г. его сын С. ушел к Петрову В.Ю., проживающему по адресу <адрес>. Он проследовал за ним, увидел, как тот зашел в подъезд, где проживает Петров В.Ю.. Успокоившись, что С. не на улице, он вернулся домой. Спустя некоторое время С. вернулся домой. Он закрыл входную дверь, а С. прошел в зал и лег на диван. Он несколько раз заглядывал в зал. С. продолжал лежать на диване в верхней одежде, он думал, что тот спит. Решил положить его поудобнее и снять с него куртку. Когда он начал снимать с С. куртку, увидел кровь на ней и на футболке. Попытался его разбудить, но тот не реагировал. Он посадил его на диван, майкой, которая лежала на диване, протер тело С. от крови увидел ранение области грудной клетки справа. Из него немного сочилась кровь. Он попросил внука Р., который зашел к ним, позвонить своей маме Ф. и вызвать скорую помощь. По приезду сотрудники скорой помощи констатировали смерть его сына С..

(т. 1 л.д. 41-43)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №2, проживающей в <адрес>, следует, что 05.02.2017 г в обеденное время к ним пришел С. в состоянии алкогольного опьянения, что она заметила по запаху. Петров находился у окна. К нему подошел С., предложил выпить. Петров отказался, сказал, что уже пьян, больше пить не хочет. При этом Петров встал напротив находившегося спиной к ней С., стоял за ним возле окна. С. начал уговаривать Петрова выпить с ним, стал вести себя агрессивно, начал Петрова в чем-то упрекать и оскорблять. Она плохо видит. Сидя на диване, видела только как те стояли у окна и разговаривали на повышенных тонах. Петров громко сказал Андрею, чтобы тот уходил из квартиры и больше не приходил, после чего С. ушел.

(т. 1 л.д. 44-46)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №4, матери погибшего С. и родной сестры подсудимого, следует, что Петров В.Ю. проживал по адресу: <адрес> Свидетель №2. 05.02.2017 г. около 15 часов на мобильный телефон ей позвонил С. и сказал: «Мам, меня В. пырнул ножом, у меня течет кровь, я зажал рану рукой». Она спросила, почему Петров В. ударил его, на что сын сказал, что не знает причину. Она сказала позвонить в скорую помощь. С. ответил, что вызвать скорую помощь не может. Какой-то период времени он шел по дороге и разговаривал с ней по телефону. Находясь в Москве, она пробовала вызвать ему скорую помощь, у нее это не получилось. С. сказал, что дойдет до дома и позвонит. Сын позвонил, сказал, что не может открыть дверь квартиры. Она набрала по телефону Свидетель №1, чтобы тот помог ему войти в квартиру. Свидетель №1 пояснил, что у С. имеется ранение в области груди, он вытер кровь с его тела, кровь не течет. Она Свидетель №1 не говорила, что удар ножом нанес Андрею Петров В.. Так как она понимала, что С. необходимо в больницу, то попросила вызвать скорую помощь. Испугавшись за жизнь сына, она попросила свою двоюродную сестру Свидетель №3вызвать скорую помощь. Спустя некоторое время ей сообщили родственники, что по приезду скорой помощи констатирована смерть ее сына С.. Ее сын Потерпевший №1 рассказал ей, что ему Петров В.Ю. рассказал, что у себя дома нанес удар ножом в область грудной клетки ее сыну.

(т. 1 л.д.140-142)

Свидетель Ф. подтвердил и настаивал на верности своих показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон, из которых следует, что 05.02.2017 г. около 16 часов ему позвонила бабушка Свидетель №4 и сказала, чтобы он срочно шел к С. домой, так как тот позвонил и сообщил, что Петров В.Ю. его пырнул ножом, у него течет кровь. Он пришел к С., увидел, что тот лежит на полу, спросил, что произошло. Свидетель №1 сказал, что все нормально, у С. просто царапина, кровь он(Свидетель №1) с тела С. вытер. Он позвонил бабушке, рассказал, что ей сказал дед. Он спрашивал у С., кто это сделал, на что тот произнес: «В., В.». Он сказал, что С. необходимо перебинтовать, вызвать скорую помощь, а сам ушел домой, так как не обладает познаниями в медицине и помочь ничем не мог. 05.02.2017 г. около 19 часов ему опять позвонила бабушка и сказала, чтобы он шел в квартиру к С., так как Свидетель №1 не может его добудиться. Он вновь пришел к С., где уже находилась его мама Ф.. Он прошел в зал, С. сидел на диване. Он потрогал пульс, послушал дыхание, но С. не дышал. В это время мама разговаривала с М.(Свидетель №3). Около 10 минут он подождал сотрудников скорой помощи, которые по приезду констатировали факт смерти С.. А.. Рана у С. находилась с правой стороны. Петров В. незадолго повредил правую руку, все делал только левой рукой.

(т. 1 л.д.145-148)

Свидетель Ф. подтвердила показания своего сына свидетеля Ф. об обстоятельствах, при которых в ее присутствии по месту проживания погибшего С. была установлена смерть последнего.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 5.02.2017 года около 18 часов ей позвонила Свидетель №4, попросила вызвать скорую помощь для С., которого Петров В.Ю. ударил ножом. Объяснила, что С. находится у отца, по адресу своего проживания. Она позвонила в скорую помощь, сообщила, где находится С. с ножевым ранением. Также позвонила Свидетель №1, спросила, что происходит с С. Свидетель №1 сказал, что С. спит, у того царапина, крови нет. Она позвонила Петрову В.Ю., спросила, что произошло с С.. Подсудимый рассказал, что в обед резал колбасу на окне в зале, к нему приходил С. в гости в состоянии алкогольного опьянения, принес с собой полбутылки водки, начал его донимать с просьбой выпить с ним. Он отказался, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянении. Тот полез на него драться, Петров В.Ю. его прогнал и С. ушел домой. Около 19 часов ей вновь позвонила Свидетель №4 и сообщила, что С. совсем становится плохо. Она позвонила Ф., которая с сыном Ф. была там. Ф. сказала, что С. сидит на диване. Ф. пощупал пульс, проверил дыхание, но С. не подавал признаков жизни. По телефону она слышала, как сотрудники скорой помощи сказали, что С. скончался минут 10 назад.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и перечисленных свидетелей. Они дополняют друг друга, являются логичными и последовательными, суд признает их достоверными.

Кроме того, виновность Петрова В.Ю. подтверждают следующие              материалы дела, исследованные в судебном заседании.

Протокол осмотра места происшествия от 05 февраля 2017 года с приобщенной к нему фототаблицей, согласно которым в зале <адрес> <адрес> <адрес> обнаружен труп С., ДД.ММ.ГГГГ., с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки справа. Кроме того в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: майка, фрагмент ковра, простыня и 2 смыва вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также куртка темного цвета.

т.1 л.д. 4-13

Протокол осмотра места происшествия от 5 февраля 2017 года с приобщенной к нему фототаблицей, согласно которым в <адрес> <адрес> <адрес> обнаружены и изъяты 3 смыва вещества бурого цвета похожего на кровь и нож.

т.1 л.д. 14-22

Протокол выемки от 6 февраля 2017 года с приобщенной к нему фототаблицей, согласно которым у обвиняемого Петрова В.Ю. изъята одежда, находившаяся на нем в момент совершения преступления- футболка темно синего цвета с красно-белыми вставками по бокам, с надписью «Россия», штаны темного цвета.

т.1 л.д. 91-94

Протокол осмотра предметов от 07 февраля 2017 года, согласно которому осмотрены 2 марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, майка светлого цвета в полоску, простыня, фрагмент ковра, куртка темного цвета изъятые в <адрес> ЗАТО <адрес>; 3 марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета и нож, изъятые в <адрес> <адрес> <адрес>; штаны темного цвета, футболка темно синего цвета с красно-белыми вставками по бокам, надписью «Россия», изъятые у обвиняемого Петрова В.Ю.

т. 1 л.д. 130-135

Заключение эксперта №6/46 от 11 марта 2017г., согласно которому смерть С. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения груди <данные изъяты>, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, образовавшееся от нанесения одного травматического воздействия в область грудной клетки справа предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, о чем свидетельствует линейная форма раны, ровные неосадненные края, наличие одного острого и одного тупого концов, преобладание длины раневого канала над длиной раны на коже; длина погруженной части клинка была около 6.5см, о чем свидетельствует длина раневого канала оканчивающегося в печени; ширина клинка на уровне погруженной части около 2.5см. Указанное повреждение является прижизненным, образовались не более чем за 1-1.5 часа до момента смерти, в течении которого не исключена возможность совершения каких-либо самостоятельных действий - передвигаться, кричать и т.д., и мог не находится в бессознательном состоянии.. Направление раневого канала от раны сверху вниз, слева направо спереди назад, соответствует направлению нанесения повреждения. Непосредственная причина смерти находится в прямой причинно-следственной связи с обнаруженным повреждением.

т. 1 л.д. 35-38

Заключение эксперта №7/46 от 11 апреля 2017г., согласно которому повреждение, имеющееся на одежде (куртке), сопоставимо с раной, обнаруженной в соответствующей области у трупа гр.С. Учитывая параметры ножа, представленного на судебно-медицинское исследование вещественных доказательств, и раны, обнаруженной при исследовании трупа, не исключается ее образование представленным на экспертизу ножом, так как длина раневого канала от ран не превышает длину клинка ножа; ширина клинка ножа на уровне погруженной части, соответственно глубине раневого канала сопоставима с длиной раны на коже.

т. 1 л.д. 200-202

Заключение эксперта №28 от 07 февраля 2017г., согласно которому у Петрова В.Ю. телесных повреждений не имеется.

т. 1 л.д. 68-69

Заключение эксперта №96/15 от 07 марта 2017г., согласно которому кровь потерпевшего С. принадлежит к АВ группе. Групповая принадлежность обвиняемого Петрова В.Ю. также АВ. На 4-х марлевых тампонах со смывами найдена кровь человека АВ группы. Полученные результаты исследования не исключают возможность происхождения крови как от потерпевшего С., так и от обвиняемого Петрова В.Ю., при наличии у него повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением.

т. 1 л.д.161-166

Заключение эксперта №155 от 26 апреля 2017г., согласно которому нож, изъятый в <адрес> 05.02.2017 года, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом и холодным оружием не является.

(т. 1 л.д. 209-210)

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Согласно заключению

экспертов №277 от 17 апреля 2017г. подэкспертный Петров В.Ю.обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности смешанного (токсического, травматического) генеза, а также психические и поведенческие расстройства, вследствие потребления алкоголя, вторая (средняя) стадия зависимости, и обнаруживал на момент совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время Петров В.Ю. способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а так же был способен на момент совершения инкриминируемого ему деяния. Индивидуально - психологические особенности Петрова В.Ю. характеризуются социально - психологической дезадаптацией, эмоциональной неустойчивостью, низким уровнем волевого самоконтроля, склонностью к непосредственному отреагированию возникающего возбуждения без обдумывания своих действий и их возможных последствий. Эти особенности нашли отражение, но не оказали существенного влияния на поведение подэкспертного в момент совершения правонарушения. В применении принудительных мер медицинского характера Петров В.Ю. не нуждается. Нуждается в мерах медицинского характера в виде стационарного, впоследствии амбулаторного лечения от алкоголизма. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Петров В.Ю. не находился в состоянии физиологического аффекта, которое могло бы существенным образом повлиять на его сознание и деятельность в исследуемой ситуации. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Петров В.Ю. в состоянии патологического аффекта не находился.

т.1 л.д.191-194

В связи с этим, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, указанного заключения экспертов, не доверять которым оснований не имеется, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Петрова В.Ю. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым в соответствии с обстоятельствами, указанными в описательной части приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, они логичны, стабильны и последовательны, дополняют друг друга, не противоречат перечисленным материалам дела.

Никаких существенных противоречий в перечисленных доказательствах не имеется.

Показания свидетеля Свидетель №3 о том, что, по мнению сотрудников скорой помощи, обнаруживших труп С., его смерть наступила минут за 10 до этого, не свидетельствуют о наличии противоречий в заключении судебно-медицинской экспертизы. Никаких оснований сомневаться в выводах данного эксперта у суда не имеется, они достаточно мотивированы. При этом суд учитывает, что сотрудники скорой помощи не обладают специальными познаниями в области судебной медицины.

Суд приходит к убеждению, что подсудимый в состоянии аффекта не находился, поскольку в ходе неоднократных допросов при проведении предварительного расследования     подробно описывал в своих показаниях события, предшествовавшие совершению им преступления, свои действия в момент его совершения при умышленном причинении повреждения погибшему, в результате которых наступила смерть С., а также и свое поведение после совершения преступления. Кроме того, достоверно установлено, что в момент совершения данного преступления Петров В.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные доказательства объективно свидетельствуют о целенаправленности действий подсудимого на умышленное причинение смерти человеку.

Государственный обвинитель также ссылался как на доказательство вины Петрова В.Ю. на его показания, которые он давал в ходе судебного заседания при рассмотрении данного дела с участием в качестве защитника адвоката Мищенко А.Н., изложенные в протоколе судебного заседания. Данные показания суд не принимает во внимание, поскольку они получены с участием защитника, подлежащего отводу, то есть с нарушением права на защиту. При этом после возобновления судебного следствия с участием иного защитника Петров В.Ю. воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Петров В.Ю. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицал, что повреждения, обнаруженные у С., в результате которых наступила смерть последнего, были причинены именно им, при помощи имевшегося у него ножа.

К позиции подсудимого и к его показаниям в части отсутствия у него умысла на убийство С., о его желании лишь напугать погибшего, чтобы тот ушел из квартиры, суд относится критически, расценивает их как способ защиты с целью избежать наказания.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство С. противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании показаний самого Петрова В.Ю., выводов судебно-медицинского эксперта о том, что смерть С. последовала в результате причиненного подсудимым проникающего колото-резаного ранения груди справа и живота с повреждением печени и диафрагмы, сопровождавшегося излитием крови в правую плевральную и брюшную полости, непосредственная причина смерти находится в прямой причинно-следственной связи с обнаруженным повреждением.

Показания Петрова В.Ю. о том, что при наличии умысла на убийство он имел возможность нанести несколько ударов ножом, не свидетельствуют об отсутствии у него цели причинить смерть человеку.

Как установлено судом, подсудимый умышленно нанес орудием, обладающим значительными поражающими свойствами (ножом) удар С. в область передней поверхности грудной клетки справа. О наличии в его действиях умысла, направленного на совершение убийства, свидетельствуют выбор способа и орудия совершения преступления, локализация причиненного ножевого ранения, направление и глубина раневого канала, нанесение ножевого ранения в часть тела, где расположены жизненно важные органы человека. Об этом же свидетельствует и поведение подсудимого после совершения преступления. Достоверно зная о нанесении им удара ножом С., никаких мер для оказания ему медицинской помощи подсудимый не предпринимал, сотрудников скорой помощи, полиции непосредственно после произошедшего в известность об этом не ставил.

Доводы подсудимого о том, что поскольку С. протянул к нему руку, разговаривал с ним на повышенных тонах, то мог применить к нему насилие, на что подсудимый указывал в ходе проверки его показаний на месте, являются лишь ничем не подтвержденным предположением. С. угроз подсудимому не высказывал, был безоружен, при этом он не пытался причинить какие-либо повреждения Петрову В.Ю., а лишь предлагал ему распить с ним алкоголь.

Судом достоверно установлено, что между С. и Петровым В.Ю. произошел лишь словесный конфликт.

Учитывая, что Петров В.Ю. нанес удар ножом С. в момент, когда у того в руках отсутствовало какое-либо оружие, в том числе, нож, а также с учетом характера, локализации, степени тяжести обнаруженных на теле потерпевшего повреждений, при отсутствии у самого подсудимого каких-либо повреждений, суд приходит к выводу о том, что действия погибшего не создавали угрозу жизни и здоровью Петрова В.Ю., поэтому нет оснований полагать, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости либо совершил убийство С. при превышении пределов необходимой обороны.

Несмотря на то, что смерть С. наступила не сразу, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у Петрова В.Ю. умысла на убийство С. в момент причинения ему ножевого ранения.

С учетом способа и всех установленных обстоятельств причинения повреждения, обнаруженного у погибшего, нанесения удара ножом безоружному человеку в область жизненно важных органов, суд считает доказанным, что Петров В.Ю. не только осознавал и полагал, что в результате его действий может наступить смерть человека, но и желал наступления смерти С..

Анализ приведенных доказательств в совокупности дает основание суду сделать вывод о том, что со стороны Петрова В.Ю. имели место действия, представляющие собой убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Эти действия квалифицируются судом как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельство, отягчающее наказание и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Петрова В.Ю., суд относит состояние здоровья, наличие не исключающих вменяемости психического расстройства, психических и поведенческих расстройств, вследствие потребления алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание Петрова В.Ю., в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Именно алкогольное опьянение оказало существенное влияние на поведение подсудимого при совершении указанного преступления.

Суд принимает во внимание имеющийся в деле характеризующий материал в отношении Петрова В.Ю. по месту жительства, в соответствии с которым, подсудимый в целом характеризуется удовлетворительно.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства и смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований изменения на менее тяжкую категорию совершенного Петровым В.Ю. преступления, относящегося к особо тяжким преступлениям.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд находит возможным исправление Петрова В.Ю. лишь в условиях изоляции от общества, поскольку любое иное наказание не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, либо ст.64 УК РФ не имеется.

Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом наличия указанных смягчающих обстоятельств и личности подсудимого суд считает возможным не назначать Петрову В.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Петрова В. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Петрову В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Начало срока Петрову В.Ю. исчислять с момента его задержания, то есть с                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             6 февраля 2017 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу 5 марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета; куртку темного цвета, нож, штаны темного цвета, футболку, майку, простынь, фрагмент ковра, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционные жалобы и представления иных участников заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                А.П. Давыдов.

                                                                               Справка

        Апелляционным определением Саратовского областного суда от 12.09.2017 года приговор Вольского районного суда Саратовской области от 04 июля 2017 года в отношении Петрова В. Ю. изменен.

       Признано обстоятельством, смягчающим Петрову В.Ю. наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

        Переквалифицированы действия Петрова В.Ю. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

         В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Петрова В.Ю., потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

     Председатель суда                                                                              Т.Н. Павленко

    Секретарь суда                                                                                      М.Д. Мракина