Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2568/2016 ~ М-2301/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-2568/2016    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2016 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Денисовой С.А.,

при секретаре Мамелиной К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску гражданское дело по иску Давыдова А.С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Давыдов А.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) <адрес> было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности.

Истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, подтверждением чего является полис страхования серии АА №. Страховая сумма по данному договору составила <данные изъяты> руб. Страховая премия была уплачена в полном объеме.

Давыдов обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства и выплачена сумма в размере 17 893 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП Л.С.В. для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №. Согласно отчету № стоимость ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № составила без учета износа <данные изъяты> руб.

Кроме того, в результате повреждения автомобиля потерпевшего он утратил свой товарный вид. Согласно отчету ИП Л.С.В. размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № составил 4 753 руб.

С учетом того, что страховщик произвел только часть страховой выплаты, ответчик обязан доплатить сумму страхового возмещения в размере 55 222 руб. (68 362+4 753 – 17 893).

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований, истец Давыдов А.С. в лице представителя Ковалькова Ю.А., действующего на основании доверенности № (дата) просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу реальный ущерб, причиненный ДТП, в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 43 222 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., штраф в размере 21 611 руб.

В судебное заседание истец Давыдов А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах Мысяков А.К., действующий на основании доверенности № (дата) в судебном заседании иск не признал, полагая, что законных оснований для его удовлетворения не имеется. Просил уменьшить сумму штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения

причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено

возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от

выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой

случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или

застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его

заключения.

Судом установлено, что (дата) <данные изъяты> <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя М.С.В., принадлежащей истцу Давыдову А.С. на праве собственности.

По факту произошедшего события было вынесено постановление об

отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (дата)

(дата)

Истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, подтверждением чего является полис страхования серии <данные изъяты> №. Страховая сумма по данному договору составила <данные изъяты> руб. Страховая премия была уплачена в полном объеме.

Давыдов обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства и выплачена сумма в размере 17 893 руб.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании материалами настоящего гражданского дела.

Судом также установлено, что, не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП Л.С.В. для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №. Согласно отчету об оценке № (дата) по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила 68 362 руб. Согласно отчету об оценке № (дата) величина УТС указанного автомобиля составила 4 753 руб.

Суд считает возможным взять за основу отчет об оценке № (дата) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № г. и отчет об оценке УТС № (дата) подготовленные ИП Л.С.В., указанный отчеты не оспаривались и стороной ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком в пользу истца была выплачена сумма страхового возмещения по страховому случаю от (дата) в размере 17 893 руб., что подтверждается платежным поручением № (дата)

Из материалов дела также следует, что ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения по страховому случаю от (дата) в размере 43 222 руб., что подтверждается платежным поручением № (дата)

Учитывая, что сумма страхового возмещения в размере 43 222 руб. была перечислена ответчиком после предъявления истцом Давыдовым А.С. настоящего иска в суд, истец в данной части от исковых требований не отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом заявления в порядке ст.39 ПК РФ, реальный ущерб, причиненный ДТП в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 43 222 руб.

Перечисленная ОСАО «Ингосстрах» денежная сумма в размере 43 222 руб. истцу подлежит зачету в счет исполнения решения.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей»

настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В силу статьи 39 указанного Закона последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под

действие главы 3 Закона, определяются законом.

С учетом субъектного состава и характера отношений по добровольному и обязательному страхованию, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с ответчика от соответствующей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик такого возмещения в полном объеме не произвел, доплата страхового возмещения истцу в размере 43 222 руб. произведена после предъявления настоящего иска в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 21 611 руб.

Правовых оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ заявленного стороной ответчиком, суд не находит.

В связи с вышеизложенным, по мнению суда, подлежит удовлетворению и просьба истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку основные требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной

пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек,

связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом по данному делу были оплачены услуги представителя в сумме 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг (дата) и распиской (дата) на указанную сумму.

В данном случае, с учетом принципа разумности, принимая во внимание заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей. При этом, суд учитывает объем оказанной юридической помощи истцу – консультации, составление искового заявления, сбор и оформление необходимых документов к исковому заявлению, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, благополучное разрешение дела в пользу истца.

За услуги, оказанные ИП Л.С.В. в части проведения экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС истцом было уплачено 6 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг по оценке № (дата) квитанцией к приходному кассовому ордеру № (дата) на сумму 5 000 руб. и договором оказания услуг по оценке № (дата) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № (дата) на сумму 1 000 руб.

Указанная сумма в размере 6 000 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца в указанной части являются законными, обоснованными, и, следовательно, подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с

рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец

был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования <адрес>, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 1 496,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> в пользу Давыдова А.С. <данные изъяты> реальный ущерб, причиненный ДТП, в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 43 222 (сорок три тысячи двести двадцать два) руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысяч) руб., штраф в размере 21 611 (двадцать одна тысяча шестьсот одиннадцать) руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1 496,66 руб. (одна тысяча четыреста девяносто шесть рублей 66 копеек).

Решение в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Давыдова А.С. недоплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 43 222 (сорок три тысячи двести двадцать два) руб. исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2016 года.

Судья      Денисова С.А.