Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-375/2018 от 13.09.2018

Уголовное дело № 1-375/2018 (УИД 24RS0028-01-2018-003051-49)

                 № 1170140035015682

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                  14 декабря 2018 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заедания Леухине А.В. с участием:

государственных обвинителей – помощников прокуратуры Кировского района г. Красноярска Зенина Г.В., Милешкиной А.Е.,

подсудимого Мисюна С.В.,

защитника – адвоката Прыгуна А.Г. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Мисюна С.В., <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

установил:

Мисюн С.В. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 04 минут рядом с домом №а по <адрес> находившийся в состоянии алкогольного опьянения Мисюн С.В. без какого – либо повода из хулиганских побуждений позвонил с сотового телефона на номер «112» и сообщил оператору центра обработки вызовов <адрес> заведомо ложные сведения о том, что в жилом доме по <адрес> в <адрес> заложена бомба (взрывное устройство), которая взорвётся.

В целях проверки полученного от Мисюна С.В. сообщения в тот же день на место происшествия, то есть на <адрес>, прибыли сотрудники органов внутренних дел, силами которых в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 20 минут были произведены мероприятия по поиску взрывчатых веществ, взрывных устройств и легко воспламеняющихся предметов, однако, последние обнаружены не были.

В судебном заседании подсудимый Мисюн С.В. признал себя виновным, в содеянном раскаялся, обстоятельства совершённого преступления, изложенные в обвинительном заключении не оспаривал.

Виновность подсудимого Мисюна С.В. в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого Мисюна С.В., который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения и используя телефон сожительницы ФИО7, он три раза звонил по номеру телефона «112». В ходе телефонного разговора он сообщил, что в <адрес> заложена бомба, которая взорвётся. При этом он понимал, что сообщает ложные сведения, так как в названном доме никаких взрывных устройств не было.

Аналогичные сведения об обстоятельствах событий Мисюн С.В. отразил в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и сообщил при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ

Так, в протоколе явки с повинной Мисюн С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО15) позвонил на номер горячей линии и сказал, что заложена бомба в доме по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 130).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что Мисюн С.В. показал на место в районе <адрес>, где он с помощью телефона с абонентским номером № позвонил по номеру «112» и сообщил, что в здании по <адрес> в <адрес> заложена бомба и она взорвётся. Данное сообщение было ложным, а звонок был осуществлён с целью привлечь к себе внимание и пошутить (т. 1 л.д. 162-163, 164-165).

В ходе осмотра аудиодиска с записью сообщения о готовящемся взрыве от ДД.ММ.ГГГГ, изъятом у диспетчера Центра обработки вызовов – Свидетель №3, Мисюн С.В. подтвердил, что записанный голос принадлежит ему. Данные обстоятельства следует из протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85-86, 98-101).

Сообщенные Мисюном С.В. сведения о том, что он звонил по номеру «112», соответствуют информации, отражённой в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена детализация абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ, где имеются сведения об осуществлении звонка длиною 37 секунд с названного номера в указанный день в 20 часов 04 минуты в службу «112» (т. 1 л.д. 109-112).

Детализация и аудиозаписи признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 102, 113).

Показания Мисюна С.В. о том, что он пользовался телефоном своей сожительницы, согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 Последняя в ходе допроса на предварительном расследовании поясняла, что проживала с Мисюном С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут он взял её сотовый телефон марки «Самсунг» с сим – картой абонентского номера № и ушел из дома.

Кроме того, ФИО7 сообщала, что в тот же день примерно в 20 часов 30 минут Мисюн С.В. вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения и лёг спать. После в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 40 минут на названный телефон поступил звонок. Звонивший мужчина представился сотрудником правоохранительных органов и сообщил, что Мисюн С.В. «по телефону минирует дома». ДД.ММ.ГГГГ на её работу пришли сотрудники полиции и сообщили о том, что ДД.ММ.ГГГГ Мисюн С.В. ложно сообщил о готовящемся взрыве. Затем она и сотрудники проехали по месту жительства, где застали спящего Мисюна С.В. Последний был препровождён в отдел полиции для дачи показаний (т. 1 л.д. 67-68)

Обстоятельства того, что Мисюн С.В. пользовался телефоном ФИО7, кроме показаний названных лиц, подтверждаются сведениями, которые сообщила свидетель Свидетель №1 на предварительном расследовании. Последняя поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она позвонила на телефон квартиросъёмщика ФИО7, однако, на телефонный звонок ответил её сожитель «ФИО4» (ФИО15). В тот же день, после 16 часов она вновь осуществила звонок, на которой снова ответил Мисюн С.В. По голосу она поняла, что последний находится в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что Мисюн С.В. сообщил о том, что он «заминировал» какое – то здание (т. 1 л.д. 71-73).

Сообщённые Мисюном С.В. обстоятельства звонка в службу «112», соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №3, которая на предварительном расследовании, рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 20 часов 04 минут в Центре обработки вызовов по номеру «112» она приняла три звонка с абонентского номера №. В ходе последнего звонка мужской голос сообщил, что на <адрес> заложена бомба, которая взорвётся.

Так же Свидетель №3 сообщила, что она стала звонить в полицию, но дозвониться не смогла. В связи с этим она позвонила в Единую диспетчерскую службу и передала названную информацию. После от сотрудников полиции ей стало известно, что звонившим был Мисюн С.В. (т. 1 л.д. 79-83).

Обстоятельства событий, о которых рассказывала Свидетель №3 согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, которая в ходе допроса на предварительном расследовании поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 16 минут в Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций обратился диспетчер № Центра обработки вызовов. Последний сообщил о звонке неизвестного мужчины, который сказал, что в здании № по <адрес> заложена бомба. Диспетчер попросил передать данную информацию в полицию, что она и сделала (т. 1 л.д. 77-78).

Показания Свидетель №3, ФИО8 соответствуют сведения, отражённым в рапорте, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в дежурную часть отдела полиции № через оператора 02 поступило анонимное сообщение о звонке молодого человека в Центр обработки вызовов, который пояснил, что в <адрес> сейчас взорвётся бомба (взрывное устройство) (т. 1 л.д. 53).

Указанная в рапорте информация о поступившем в дежурную часть отдела полиции сообщении о взрыве, согласуется с показаниями свидетеля ФИО9, который будучи допрошенным на предварительном расследовании, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ вечером оперативный дежурный рассказал ему о поступившем в дежурную часть сообщении, где говорилось о заложенной в <адрес> бомбе (взрывном устройстве), которая сейчас взорвётся.

Кроме того, ФИО10 сообщил, что он выехал в составе следственно – оперативной группы, совместно с Свидетель №5, ФИО11 на место событий. Прибыв на место событий Свидетель №5 стал составлять протокол осмотра места происшествия, а кинолог обследовал подвальное помещение <адрес>. В ходе проведённого осмотра взрывчатых устройств и веществ обнаружено не было. Вызов оказался ложным. После, сотрудниками правоохранительных органов было установлено, что звонившим по телефону «112» с номера № являлся Мисюн С.В. (т. 1 л.д. 117-118).

Показания ФИО9 полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №5, который на предварительном расследовании, рассказывал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером от оперативного дежурного он узнал, что поступило сообщение о нахождении в <адрес> бомбы (взрывного устройства), которая должна взорваться. Он выехал в составе следственно – оперативной группы совместно с ФИО11, ФИО10 на место событий. Прибыв, они совместно с кинологом обследовали подвальное помещение <адрес>. В доме, равно как и в подвале взрывных устройств, взрывчатых веществ найдено не было. Таким образом, вызов оказался ложным. Он составил протокол осмотра места происшествия. После, сотрудники полиции установили, что по телефону «112» с номера № звонил Мисюн С.В. (т. 1 л.д. 119-120).

Сообщённые ФИО10, Свидетель №5 обстоятельства событий в части участия кинолога в осмотре дома согласуются с показаниями свидетеля Дёмкиной О.А., которая в судебном заседании пояснила, что в сентябре 2018 г. вечером она прибыла по вызову к одному из домов по <адрес>, где уже находились сотрудники специальных служб (пожарной, медицинской), а так же сотрудники правоохранительных органов. Будучи кингологом, она со служебной собакой осмотрела подвальное помещение дома. В ходе осмотра взрывчатых устройств, взрывных веществ иных опасных предметов обнаружено не было.

Сведения о том, что на месте событий находились сотрудники специальных служб, которые сообщила Дёмкина О.А. согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 Последний при допросе на предварительном расследовании сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 53 минут из Центрального пункта противопожарной службы поступило сообщение «о заминировании» <адрес>. В тот же день около 20 часов 58 минут он в составе противопожарной бригады из четырёх человек выехал на автоцистерне на место событий, где находились сотрудники групп гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, а так же сотрудники полиции. Подъезды дома были перекрыты, в дом никого не пускали. Сотрудники правоохранительных органов совместно с кинологом и служебной собакой осмотрели подвал и подъезды дома, а так же прилегающую дворовую территорию. В ходе осмотра взрывчатых веществ обнаружено не было, о чём был составлен протокол (т. 1 л.д. 74-76).

Обстоятельства событий в части того, что в результате проведённых мероприятий не было найдено взрывных устройств, взрывчатых веществ, о которых сообщили ФИО10, Свидетель №5, Дёмкина О.А., Свидетель №2 соответствуют сведениям, указанным в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу, сотрудниками правоохранительных органов, спецслужб и кинологом со служебной собакой осмотрены подвальное помещение и подъезды жилого <адрес>, а так же дворовая территория. Взрывных устройств, взрывчатых веществ обнаружено не было (т. 1 л.д. 57-58, 59-60)

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Дёмкиной О.А., Свидетель №5, ФИО10, Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО7, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено причин для оговора названными лицами подсудимого. Равно Мисюн С.В. в судебном заседании не ссылался на наличие у названных лиц причин для его оговора.

Более того, показания названных лиц согласуются друг с другом как в совокупности так и по отдельности, а так же с показаниями подсудимого и письменными доказательствами.

Равным образом суд находит достоверными показания Мисюна С.В., сообщившего об отсутствии у него оснований для самооговора. Не выявлено таких причин и судом в ходе рассмотрения дела. Кроме того, сообщенные подсудимым сведения полностью соответствуют показаниям свидетелей и иным исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе протоколу явки с повинной и протоколу проверки показаний на месте.

Оценивая протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Мисюн С.В. устно сообщил правоохранительным органам о совершённом преступлении. Названное сообщение в соответствии с ч. 3 ст. 141, ч. 2 ст. 142 УПК РФ было занесено в протокол, который подсудимый подписал, подтвердив достоверность внесённых в него сведений (т. 1 л.д. 130).

При принятии заявления подсудимому с учётом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ были разъяснены его права, в том числе не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, что следует из текста протокола. Факт разъяснения прав до сообщения о преступлении подтвердил Мисюн С.В., расписавшись в соответствующей графе.

В деле нет сведений о том, что у подсудимого отсутствовала возможность осуществления названных прав. Равно Мисюн С.В. не ссылался на факты ограничения прав в ходе принятия сообщения о преступлении, замечаний в протоколе не отразил.

Об отсутствии на него физического и морального давления при составлении протокола явки с повинной подсудимый сообщил в судебном заседании. Кроме того в судебном заседании Мисюн С.В. подтвердил достоверность изложенных в протоколе явки с повинной сведений.

В связи с указанными обстоятельствами, суд признаёт протокол явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 04 минут рядом с домом №а по <адрес> Мисюн С.В. позвонил с сотового телефона на номер «112» и сообщил оператору центра обработки вызовов <адрес> заведомо ложные сведения о том, что в жилом доме по <адрес> в <адрес> заложена бомба (взрывное устройство), то есть совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

О направленности умысла Мисюна С.В. на совершение заведомо ложного сообщения, свидетельствуют его поведение и обстоятельства произошедших событий.

В судебном заседании подсудимый сообщил, что осуществлял звонок по номеру «112» три раза, то есть неоднократно. Об отсутствии взрывных устройств, взрывчатых веществ по <адрес> в <адрес> он знал, то есть понимал, что сообщаемая им информация не соответствует действительности и является ложной.

Факт неоднократных звонков Мисюна С.В. в службу «112» подтверждается сведениями, указанными в протоколе осмотра предметов, согласно которому в осмотренной детализации имеются сведения о трёх звонках с абонентского номера подсудимого в Центр обработки вызовов.

Отсутствие взрывных устройств, взрывчатых веществ в <адрес> подтвердили свидетели Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №5, Дёмкина ФИО12 названное обстоятельство отражено в протоколе осмотра места происшествия.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что преступление Мисюном С.В. совершено умышленно, то есть подсудимый понимал, что сообщает ложные сведения о готовящемся взрыве и желал этого.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что совершил заведомо ложное сообщение без какого – либо повода. При проверке показаний на месте Мисюн С.В. сообщал, что совершил преступление с целью привлечь к себе внимание и пошутить.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что Мисюн С.В. совершил преступление из хулиганских побуждений.

Исходя из заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/д, Мисюн С.В. каким – либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает.

Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в судебно – следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (т. 1 л.д. 156-159).

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в названном заключении, поскольку оно выполнено комиссией государственных экспертов, имеющих необходимую квалификацию, стаж (опыт) работы, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).

Исследование проведено полно, с учётом всех обстоятельств по делу и с личным участием подсудимого. Выводы согласуются с исследовательской и аналитической частями заключения, противоречий не содержат, а потому не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности.

Принимая во внимание указанное заключение, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости Мисюна С.В., как в момент совершения преступления, так и в период судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Мисюн С.В. совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия ч. 1 ст. 207 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, которая предусматривала возможность назначения наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 501-ФЗ в редакцию ч. 1 ст. 207 УК РФ были внесены изменения, выразившиеся в исключении из санкции статьи наказания в виде лишения свободы.

Названные изменения в уголовном законе улучшают положение подсудимого, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ суд квалифицирует действия Мисюна В.С. по ч. 1 ст. 207 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 501-ФЗ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает:

характер общественной опасности совершённого преступления (направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред – преступление против общественной безопасности, умышленное, оконченное, небольшой тяжести);

степень общественной опасности совершённого преступления (фактические обстоятельства совершённого преступления);

личность виновного (характеризуется удовлетворительно, на учётах КНД, КПНД не состоит, работает);

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной (т. 2 л.д. 2), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (изобличил себя в совершении преступления, участвовал в следственных действиях, сообщил все известные ему обстоятельства, совершённого преступления);

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (страдает эмоционально – неустойчивым расстройством личности), занятость общественно полезной деятельностью – трудом;

обстоятельство, отягчающее наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Решая вопрос о признании обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, – совершение преступление в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, суд исходит из следующего.

Из показаний подсудимого следует, что в день событий находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение им преступления.

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/д, Мисюн С.В. страдает зависимостью от алкоголя (алкоголизмом), на что указывают факты длительного запойного употребления алкоголя с высокой толерантностью, утратой количественного контроля и рвотного рефлекса, появление на этом фоне амнестических форм опьянения, формированием абстинентного синдрома.

Мисюн С.В. склонен к асоциальным формам поведения, а в день событий находился в состоянии опьянения, изменённого по истерическому варианту (т. 1 л.д. 156-159).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а так же характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение Мисюном С.В. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

В связи с изложенным и принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого Мисюном С.В. преступления, его поведение во время и после совершения преступления, а так же отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений при назначении наказания подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств (п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ), правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, так как судом установлены отягчающие наказание обстоятельства (п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде принудительных работ на определённый срок, поскольку в данном случае применение именно этого вида наказания повлечёт восстановление социальной справедливости, будет направлено на исправление Мисюна С.В., а также предупредит его о недопустимости совершения новых преступлений.

Вместе с тем, при назначении наказания Мисюну С.В. в виде принудительных работ необходимо учитывать следующие обстоятельства.

Санкция ч. 1 ст. 207 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ предусматривала наказание виде принудительных работ на срок до трёх лет.

Ныне действующая санкция ч. 1 ст. 207 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 501-ФЗ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок от двух до трёх лет.

То есть, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ введён в санкцию ч. 1 ст. 207 УК РФ нижний предел наказания в виде принудительных работ, что ухудшает положение подсудимого.

При таких обстоятельствах суд в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ при назначении Мисюну С.В. наказания в виде принудительных работ учитывает положения ч. 1 ст. 207 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, которой не был предусмотрен нижний предел наказания.

По настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ Мисюн С.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ и помещён в изолятор временного содержания, из которого был освобождён ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144-147, 148).

Период содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок назначаемого наказания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда <адрес> Мисюн С.В. был объявлен в розыск и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 2 л.д. 75-78).

Вместе с тем, розыскное дело не заводилось, так как подсудимый был взят под стражу на основании постановления Советского районного суда <адрес> по другому уголовному делу (т. 2 л.д. 82-86).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Мисюн С.В. по настоящему уголовному делу на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ под следственный изолятор не помещался, а каких – либо оснований для зачёта периода нахождения под стражей по настоящему уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Мисюна признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 501-ФЗ), назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия Мисюна в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть Мисюну в срок принудительных работ из расчёта один день за два дня.

Меру пресечения Мисюну в виде заключения под стражу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде двух сд – дисков, детализации телефонных соединений, хранить при уголовном деле.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. Апелляционная жалоба и (или) апелляционное представление подаются через Кировский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья                                  Измаденов А.И.