Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27440/2014 от 03.12.2014

Судья Самойлова О.С. дело № 33-27440/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

и судей Гордиенко Е.С., Савоскиной И.И.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «10» декабря 2014 года апелляционную жалобу (ответчика) Чернова Бориса Витальевича

на решение Электростальского городского суда Московской области от 13 октября 2014 года

по гражданскому делу по иску Черновой Елены Витальевны к Чернову Борису Витальевичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гордиенко Е.С.,

объяснения Чернова Бориса Витальевича, Черновой Елены Витальевны

УСТАНОВИЛА:

Чернова Е.В. обратилась в суд с иском к Чернову Б.В. и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Просила обязать Чернова Б.В. выдать ей ключи от квартиры №60 в <данные изъяты>, взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по делу.

Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. Сособственником 2/3 доли является ответчик Чернов Б.В. В данное время в квартире никто не проживает. В период времени с 01.08.2014 по настоящее время она не может пользоваться квартирой, так как во входной двери квартиры были заменены замки.

В ходе судебного заседания первой инстанции 13.10.2014 истец Чернова Е.В. заявила отказ от исковых требований в части обязания Чернова Б.В. не чинить ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением и выдать ей ключи от входной двери в квартиру <данные изъяты>, в связи с добровольной передачей ключей ответчиком 06.10.2014г., в связи с чем, производство по делу в указанной части прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В остальном на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Чернов Б.В. в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований истца. Пояснил, что он действительно поменял замок на входной двери, так как тот сломался, и не сообщил об этом истцу. Ключи ей от нового замка не передавал. В квартиру она могла попасть, так как там проживает их мать.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 13 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Черновой Е. В. о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказано.

Суд взыскал Чернова Бориса Витальевича в пользу Черновой Елены Витальевны судебные расходы за составление иска в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В части взыскания судебных расходов за составление иска в размере 1000 рублей суд отказал.

Не согласившись с решением суда, Чернов Б.В., подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить в части взыскания с него судебных расходов, поскольку часть требований им выполнена в добровольном порядке, и в данной части имеется определение суда о прекращении дела в части где истец отказалась от требований, а в удовлетворении морального вреда решением суда истцу отказано. В силу ст.ст. 98 ч.1 и 101 ГПК при отказе в иске понесенные издержки не возмещаются, соответственно при отказе от иска и прекращении дела, судебные издержки также не возмещаются.

Поскольку решение суда оспаривается в части удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов, судебная коллегия, исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, считает возможным проверить законность решения суда только лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как закреплено статьей 330 ГПК РФ, в которой определены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако такого рода нарушений права при рассмотрении данного дела по доводам апелляционной жалобы допущено не было.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.07.2014 №46/018/2014-171, квартира 60 в доме <данные изъяты> находится в общей долевой собственности с долей в праве 1/3 у Черновой Е.В., 2/3 у Чернова Б.В. (лд12).

В спорной квартире зарегистрирована мать истца и ответчика- Васинкина Н.С., что подтверждается выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки.

Суд первой инстанции указал, что согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 800 руб. подтверждены квитанцией от 03.09.2014 (лд3), по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 27.08.2014.

Согласно ст. 101 ГПК РФ предусматривает, что при отказе истца от иска, понесенные им судебные расходы, ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им исходя из фактических действий сторон.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признал правомерность требований истца и в добровольном порядке исполнил его требования до рассмотрения судом дела по существу.

С учетом степени сложности дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова Бориса Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: