Решение по делу № 2-107/2020 от 29.11.2019

Дело № 2-107/2020 УИД: 66RS0044-01-2019-004360-60

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2020 года (с учетом выходных дней 06.06.2020 и 07.06.2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск	02 июня 2020 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/2020 по исковому заявлению Новоселовой Юлии Анатольевны к Губину Виталию Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Новоселова Ю.А. обратился в суд с иском к Губину В.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.10.2019 в сумме 193400 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4500 руб. 00 коп., расходов на представителя в сумме 2000 руб., на оформление доверенности – 2000 руб., по уплате государственной пошлины – 5158 руб.

В обоснование иска указано, что 26.10.2019 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Губина В.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП считает ответчика. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику, на основании заключения стоимость восстановительного ремонта составила 193400 руб. 00 коп. Просил взыскать ущерб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4500 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 20000 руб., на оформление доверенности – 2000 руб., по уплате государственной пошлины – 5158 руб.

В судебное заседание 02.06.2020 поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит определить размер ущерба на основании судебной экспертизы, то есть в сумме 138726 руб. 88 коп., взыскать почтовые расходы в сумме 215 руб. 04 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Ответчик Губин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, являлся собственником автомобиля на основании договора купли продажи, не согласен с размером ущерба, однако иные доказательства, кроме судебной экспертизы, предоставить не может.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как следует из материалов дела, 26.10.2019 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Губина В.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Причиной ДТП явились действия ответчика, который двигался со скоростью, не соответствующей дорожной обстановке, допустил столкновение с автомобилем истца, свою вину в ДТП ответчик в суде не оспаривал, вины других лиц не усматривал.

Вина других участников дорожно-транспортного происшествия в ДТП и наступивших последствий при исследовании предоставленного материала проверки по факту ДТП судом также не установлена.

Доказательств необходимости возложения ответственности за возмещение ущерба, причиненного имуществу истца на иное лицо, ответчик суду не предоставил, не оспаривал, что являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП.

С целью определения размера причиненного ущерба назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 138726 руб. 88 коп. (л.д. 98-104) Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, у суда не имеется. К представленным истцом экспертным заключениям приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключениях выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что эксперт-техник имеет надлежащую квалификацию, образование для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ответчиком доказательств в опровержение указанного экспертного заключения не представлено, как и не представлено собственного акта осмотра и заключения об оценке стоимости причиненного ущерба, а также контррасчета, доказательств возможности осуществления ремонта автомобиля истца иным способом и по меньшей стоимости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 138726 руб. 88 коп.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы: по оплате услуг эксперта в сумме 4500 руб. 00 коп. (л.д. 61-62), почтовые расходы в сумме 215 руб. 04 коп. (л.д. 6, 7,129), расходы на нотариальное заверение доверенности в сумме 2000 руб., 00 коп. (л.д. 63), расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. (л.д. 65-66), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3974 руб. 54 коп. (л.д. 5), данные расходы объективно необходимы для исполнения процессуальных обязанностей истца и восстановления нарушенного права, ответчиком не оспорены, подлежат взысканию в указанных размерах с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новоселовой Юлии Анатольевны к Губину Виталию Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Губина Виталия Андреевича в пользу Новоселовой Юлии Анатольевны возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 138726 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4500 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 215 руб. 04 коп., расходы на нотариальное заверение доверенности в сумме 2000 руб., 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3974 руб. 54 коп., всего взыскать 169416 руб. 46 коп.

Взыскать с Губина Виталия Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росоценка» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 12000 руб. 00 коп.

Вернуть истцу Новоселовой Юлии Анатольевне государственную пошлину в сумме 1183 руб. 46 коп. как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись Федорец А.И..

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>