Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2015 (1-324/2014;) от 31.10.2014

Дело № 1-15/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2014 года                         г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретарях Миловановой М.С.,

с участием

государственного обвинителя Алферовой Е.П.,

подсудимого Конашенкова С.Э.,

адвоката Кодочиговой Н.В., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,

потерпевшей Еремичевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Конашенкова ФИО5, Дата года рождения, уроженца Адрес, ... адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес,

судимого:

- Дата Михайловским районным судом Адрес по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Михайловского районного суда Адрес от Дата условное осуждение по приговору от Дата отменено, осужденный направлен в исправительную колонию для отбытия наказания, взят под стражу Дата;

- Дата Михайловским районным судом по п. «в» ч.2. ст.158 УК РФ УК РФ к одному году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от Дата, окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания Дата;

- Дата Михайловским районным судом по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- Дата Михайловским районным судом Адрес по ч.1 ст. 134, ч.3 ст. 134 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Михайловского районного суда Адрес от Дата, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы 3 года 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Конашенков С.Э. совершил:

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

при следующих обстоятельствах.

В начале февраля 2014 года, Конашенков С.Э., находясь в помещении домовладения ФИО4, по адресу: Адрес, имея умысел, направленный на хищение имущества принадлежащего ФИО4, путем мошенничества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений, воспользовавшись доверительными отношениями сложившимися у ФИО5 с несовершеннолетней дочерью ФИО4 – ФИО2, обратился с просьбой к ФИО2, передать ему во временное пользование ноутбук «Asus X54L/K54L», принадлежащий ФИО4 ФИО2, введённая Конашенковым С.Э., в заблуждение передала Конашенкову С.Э. ноутбук «Asus X54L/K54L» стоимостью 14340 рублей, и нейлоновую сумку для ноутбука «PC PET ... После чего ФИО5 реализуя свой преступный умысел, не намереваясь возвращать ... распорядился похищенным, по своему усмотрению, в личных целях.

Таким образом, Конашенков С.Э. похитил ..., принадлежащие ФИО4, причинив последней значительный ущерб на общую сумму ....

Он же, в конце февраля 2014 года, находясь в помещении домовладения ФИО4, по адресу: Адрес, имея умысел, направленный на хищение имущества принадлежащего ФИО4, путем мошенничества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений, воспользовавшись доверительными отношениями сложившимися у Конашенкова С.Э. с ФИО4, обратился с просьбой к ФИО4, передать ему во временное пользование ювелирные изделия, ... После чего Конашенков С.Э. реализуя свой преступный умысел, не намереваясь возвращать ювелирные изделия, распорядился похищенным, по своему усмотрению, в личных целях.

Таким образом, Конашенков С.Э. похитил ....

Подсудимый Конашенков С.Э. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал. От дачи показаний в судебном заседании, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Конашенкова С.Э. данные им на стадии предварительного следствия в присутствии защитника:

- в качестве подозреваемого, согласно которым ...л.д.48-49);

- в качестве подозреваемого, согласно которым ...

...

... (л.д.142-143).

Показания подсудимого Конашенкова С.Э. о непричастности к совершению преступлений суд признаёт недостоверными доказательствами, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом непризнание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, наличие у него умысла и мотива, суд оценивает как способ осуществления его защиты, с целью уйти от ответственности.

Виновность подсудимого Конашенкова С.Э. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО4, согласно которым ...

- показаниями свидетеля ФИО2, ...

В соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО11 ... (л.д.106-107).

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым ...

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО3 ... (л.д.108-109).

...

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ...

...

...

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- документом - заявлением ФИО4, ... (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата года, в ходе которого ... (л.д.11-12);

- протоколом выемки от Дата года, согласно которого ...л.д.27);

    - документом справкой о стоимости, согласно которой ИП ФИО14 ...л.д.16);

- протоколом осмотра документов от Дата года, согласно ... (л.д.29);

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшей ФИО4 и подозреваемым Конашенковым С.Э., ... (л.д.110-111);

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО2 и подозреваемым Конашенковым С.Э., ... (л.д.112-113);

- заключением эксперта Номер от Дата года, согласно которого Конашенков С.Э. ... (л.д.86-87).

Оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, а также объема поддержанного государственным обвинителем обвинения и считает, что действия подсудимого Конашенкова С.Э. подлежат квалификации:

- по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей суд расценивает как вызванные давностью происшедших событий, при этом данные неточности не влияют на доказанность вины подсудимой в совершении установленного судом преступления.

Оценивая показания свидетеля ФИО3, данные ей на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает показания, данные на предварительном следствии правдивыми, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, так как они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд кладет в основу обвинительного приговора, т.к. данные показания даны ей добровольно, перед началом допроса ей разъяснялись права и обязанности, замечаний на указанные протоколы допроса не поступило. Показания, данные в судебном заседании суд, не может принять во внимание, так как считает, что они даны с целью помочь подсудимому избежать ответственности за совершенные деяния.

Потерпевшая ФИО2, Н.Г., свидетель ФИО2 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании прямо указывают на ФИО5 как на лицо, которому были переданы ноутбук и ювелирные изделия.

Доводы защиты об отсутствии в действиях Конашенкова С.Э. состава преступления, а также о заинтересованности потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО2, об отсутствии у потерпевшей золотых изделий, и отсутствия доказательств факта передачи ноутбука подсудимому, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются как фактическими обстоятельствами дела, так и показаниями допрошенных в судебном заседании лиц.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого Конашенкова С.Э., в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

О наличии умысла у подсудимого на совершение мошенничества, путем обмана, свидетельствует то, что Конашенков С.Э. желая похитить имущество, принадлежащее ФИО4, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, умышленно, путем обмана получил от несовершеннолетней ФИО2 ..., которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, в личных целях.

При назначении наказания подсудимому Конашенкову С.Э. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый Конашенков С.Э. совершил преступления относящееся к категории преступлений средней тяжести, преступления окончены, совершенно против собственности владельца имущества.

Обстоятельств смягчающих наказание Конашенкову С.Э., предусмотренными ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который ранее судим, положительно характеризуется соседями по месту жительства, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, имеет хронические заболевания (л.д. 51-87).

Конашенков С.Э. виновным себя в совершении преступлений не признал, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, судимость не снята и не погашена.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Приговором Михайловского районного суда Адрес от Дата Конашенков С.Э. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.134, ч.3 ст. 134 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание необходимо назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Михайловского районного суда Адрес от Дата.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения Конашенкову С.Э. наказания с применением ч.6 ст.15, стст. 64, 73 УК РФ, и назначает наказание в виде лишения свободы без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с отбытием наказания, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, а также исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого изменить на заключение под стражду, заключив под стражу немедленно в зале суда.

Согласно п. 6 ст. 397 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со статьей 81 УК РФ может быть разрешен судом в стадии исполнения приговора.

Срок отбытия наказания следует исчислять с Дата.

Руководствуясь ст.304-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Конашенкова ФИО5, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ,

и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без дополнительного вида наказания;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Конашенкову ФИО5 наказание по совокупности преступлений в виде 2 (двух) лет 2 месяцев лишения свободы без дополнительного вида наказания.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Михайловского районного суда Адрес от Дата, окончательно назначив наказание 3 (три) года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, заключив под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО5 следует исчислять с Дата.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья                                    Р.С. Солодкий

Приговор изготовлен

в совещательной комнате печатным текстом.