Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-458/2015 ~ М-490/2015 от 18.09.2015

         Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» декабря 2015 года                      с. Юргинское

    Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Корлюк Н.И.,

прокурора Юргинского района Овсянникова И.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-458/2015 по иску Прокурора Юргинского района Тюменской области в интересах Хальзева Ф.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма КРиММ» о признании действий ответчика незаконными и взыскании материального ущерба,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Прокурор Юргинского района Тюменской области обратился в Омутинский районный суд <адрес> в интересах пенсионера Хальзева Ф.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма КРиММ» (далее по тексту ООО «Агрофирма КРиММ») о признании действий ответчика незаконными и взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ООО «Агрофирма КРиММ» в результате нарушений закона при обращении с источником повышенной опасности - пестицидами – причинило имущественный ущерб гражданину Хальзеву Ф.И. Из материала проверки КУСП №от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ОП № МО МВД России «Омутинский» (дислокация в с. ФИО2) по заявлению Хальзева Ф.И., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее и вечернее время работниками филиала ООО «Агрофирма КРиММ» в с. ФИО2, производилась обработка пестицидами принадлежащих ответчику посевов рапса близ д<адрес> на земельном участке, находящемся в пользовании ответчика на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.14. После обработки, на трех пасеках в районе указанного рапсового поля, началась массовая гибель пчёл.

    После обнаружения факта отравления пчёл, в соответствии с П.п.4.1 - 4.2, 4.4 Инструкции, уполномоченным лицом - заведующей Юргинским отделом ГАУ ТО «Омутинская МРСББЖ» ФИО15, с участием ветеринарного врача ФИО20, специалиста отдела сельского хозяйства администрации ФИО2 муниципального района ФИО14, директора филиала «КРиММ - Юрга» ФИО7, владельцев пасек ФИО16, ФИО17 и Хальзева Н.М. было проведено обследование пасек, на которых наблюдалась внезапная массовая гибель пчёл, с составлением соответствующего акта. В ходе обследования отобраны образцы погибших пчёл (подмор) и мёда.

    Кроме того, заведующей Юргинским отделом ГАУ ТО «Омутинская МРСББЖ» ФИО15, с участием ветеринарного врача ФИО20 были отобраны пробы рапса с обработанного ответчиком пестицидами поля. Все указанные пробы, в соответствии с требованиями п.4.4 Инструкции, отправлены на исследование в лабораторию.

    Размер прямого ущерба составляет 96 000 + 12 800 = 108 800 руб.

    В данном случае упущенной выгодой являются доходы, которые истец мог бы получить от продажи мёда, собранного пчёлами, которые погибли вследствие действий ответчика.

    Из справки Тюменского общества пчеловодов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средний медосбор с 1 пчелосемьи за последние 5 лет составляет 25-30 кг. с семьи (среднее значение). С учётом того, что у истца имелись 16-тирамочные ульи и сильные пчелосемьи, расчёт ущерба произведен исходя из сбора в 30 кг. меда с 1 семьи и составляет 30 кг. Х 8 пчелосемей = 240 кг.

    Из справки Тюменского общества пчеловодов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что розничная цена за 1 кг. мёда (т.к. оптовой продажей истец не занимается исходя из объемов производства) составляет 380 рублей.

    Итого размер упущенной выгоды составит 240 кг. Х 380 руб. = 91 200 рублей.

    Всего размер причиненного вреда составляет 108 800 + 91 200 = 200 000 рублей.

    Просит признать действия ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма КРиММ», допущенные при обработке пестицидом посевов рапса в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - незаконными. Взыскать с ответчика в пользу Хальзева Ф.И. возмещение имущественного вреда в размере 200000 (Двести тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Омутинский районный суд <адрес> поступило заявление ФИО2 <адрес> в защиту интересов Хальзева Ф.И. об увеличении исковых требований и просит суд взыскать с ООО «Агрофирма КРиММ» в пользу Хальзева Ф.И. возмещение материального ущерба в размере 121600 рублей, упущенную выгоду в размере 91200 рублей.

    Прокурор Юргинского района Тюменской области ФИО9 в судебном заседании заявленные требования в интересах Хальзева Ф.И. к ООО «Агрофирма КРиММ», поддержал.

Истец Хальзев Ф.И. в судебном заседании заявленные требования прокурора в его интересах поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит суд взыскать с ООО «Агрофирма КРиММ» в его пользу возмещение материального ущерба в размере 121600 рублей, упущенную выгоду в размере 91200 рублей, дополнив, что по поводу гибели пчел он обращался к главе администрации ФИО31, он обратился в полицию, приехал следователь ФИО35, отобрал пробы рапса, все зафиксировал и отвез в Омутинку, потом пришла бумага о том, что все направлено в Тюмень.

Представитель ответчика ООО «Агрофирма КРиММ» ФИО10, действующий на основании прав по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № не согласен с иском о возмещении имущественного вреда Хальзеву Ф.И. в связи с гибелью пчел, поддержав доводы изложенные в возражении по иску, дополнив, что со стороны истца не представлены доказательства о полной гибели всех пчелосемей, расчет убытков является не достоверным. Нарушены Правила отбора и пересылки патологического материала, в акте от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы виды культур и наличие цветущих сорняков в радиусе 5 – 7 км. от пасеки, кроме того, в акте также не зафиксировано что осуществлялся отбор проб растений (рапса).

Не оспаривает тот факт, что в <адрес> имеются поля ООО «Агрофирма КРиММ», которые взяты в аренду, ДД.ММ.ГГГГ препаратом Борей осуществлялась обработка данного поля. Препаратом Регент осуществлялась обработка картофеля. Картофельное поле находится примерно в 20 км. Порядок обработки полей был нарушен, так как об обработке ни устно, ни в средствах массовой информации граждане не были извещены. Доказательств того, что пчелы у Хальзева Ф.И. погибли не в результате обработки полей, нет.

    Просит суд в удовлетворении требований Хальзева Ф.И., отказать.

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что работает ветврачем, в ГАУ ТО «Омутинская МРСПБЖ».ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО16 сказал что погибли пчелы у него, ФИО17 и ФИО21 у которого погибло очень много пчел. Вместе с заведующей поехали к ним, отбирали погибших пчел, клали их в файлик, в коробочку и отвезли на ветстанцию, напечатали акт обора и сам ФИО16 отвел в НИИ <адрес>. Со слов хозяев пчелосемей, ООО «Агрофирма КРиММ» обрабатывали свои поля.

Специалист ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он имеет образование пчеловода, летом, число я уже не помнит, позвонил ФИО16 и сказал, что у него гибнут пчелы. Он с представителем ветстанции ФИО20 и ФИО15 выехали на место к ФИО16, потом к ФИО21– зафиксировали гибель пчел, собрали образцы пчел, из ульев собрали образцы меда, потом поехали к ФИО17. При осмотре пасек присутствовал представитель ООО «Агрофирмы КРиММ» Райспих. Пасека ФИО21 от рапсового поля, примерно метров 200. Гибель пчел произошла так как при исследовании подмора был обнаружен препарат Регент, для пчел этот препарат относится к первому классу опасности.

Свидетель ФИО16 суду пояснил что ДД.ММ.ГГГГ обратился ко мне ФИО17 сказал, что у него гибнут пчелы. Его пчелы находятся в <адрес>, от пасеки ФИО21 примерно в 500 метрах. Вечером приехал увидел, что пчелы гибнут. Обратились в Ветстанцию, осмотр пасек производили у него, ФИО21, ФИО17, присутствовал представитель ООО «Агрофирмы КРиММ» Райспих, который отказался подписывать акт. Говорили, что обработку производили препаратом Борей, но ФИО17 узнал от механизаторов, что проводили обработку препаратом Регент. Регент для пчел вообще запрещен, он применяется только для картошки. Когда происходит отравление пчел, то ульи, рамки становятся не пригодными для разведения. Запечатанный мед в ульях, может и будет нормальным, а открытый однозначно зараженный.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ приехал домой, увидел, что началась гибель пчел. Стали выяснять от чего гибнут пчелы, в то время шла обработка. Позвонил механизатору ФИО3 узнал каким препаратом обрабатывается и попросил у него тару, для того чтобы предпринять какие-то действия. Препарат был Регент, который представляет собой первый класс опасности для пчел. Присутствовал при отборе пчел, был представитель ООО «Агрофирмы КРиММ» ФИО36. Был произведен отбор меда, пчел и рапса. О том, что производится обработка, не извещали.

Если бы была обработка, то знали бы все пчеловоды через средства массовой информации. В вечерние и утренние часы обрабатывается препаратом против насекомых и это самая опасная обработка для пчел. В тот день ДД.ММ.ГГГГ скорость ветра была 23 м/сек. В соседней деревне сдохли бараны у двух человек. Оповещение должно быть дней за пять.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что, он пчеловод, у него на пасека 30 семей, пасека находится в <адрес>. В это лето с одной семьи пчел, получился медосбор примерно 28 кг, меда было получено с одной семьи.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что работает механизатором в ООО «Агрофирма КРиММ». Проводил обработку полей в июле текущего года. Поле рапса обрабатывал вроде бы препаратом Борей, упаковку попросил ФИО17 и он отдал ее ему.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что, работает механизатором в ООО «Агрофирма КРиММ». Летом этого года проводили с ФИО3 обработку пестицидами полей рапса в д. <адрес> Он подвозил воду к опрыскивателю, с опрыскивателем работал ФИО3. Обработка проводилась начала препаратом Борей, потом Регент. ФИО17 просил, что если поля будут обрабатывать, чтобы его предупредили для того, чтобы убрать пчел. После этой обработки вечером прибежал, спросил, чем обрабатывали поля рапса, у него гибнут пчелы, он казал препарат сменили и обрабатывали Регентом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что Хальзеву Ф.И. принадлежат пчелосемьи, состоящие из 8 пчелосемей, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги выданной Главой администрации ФИО2 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

Из акта ветеринарно-санитарного обследования пчелопасеки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: заведующей ФИО2 отделом ГАУ ТО «Омутинская МРСББЖ», ветеринарный врач ФИО20, специалист отдела сельского хозяйства администрации ФИО2 муниципального района ФИО14, директора филиала ООО «Агрофирма КРиММ» ФИО7, владельца пасеки Хальзев Ф.И., ФИО16, ФИО17 усматривается, что комиссия осмотрела пасеку из 8 пчелосемей, принадлежащую Хальзеву Ф.И., находящуюся на территории <адрес>. В ходе обследования имеется большое количество погибших пчел и пчел в полуживом состоянии. Были отобраны образцы пчел по 200 грамм от каждой пасеки для направления на исследование для выяснения причины гибели пчел (л.д. 44-45).

Согласно протокола осмотра места происшествия и фото-таблицей составленного следователем СГ ОП № МО МВД России «Омутинский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осматривается приусадебный участок <адрес> <адрес>, где расположены улья для содержания пчел в количестве 8 ульев. Входе осмотра обнаружена неживые пчелы в большом количестве на травяном покрове около ульев. Неживые пчелы изъяты в три бумажных конверта. От дома в восточном направлении на расстоянии 90 метров расположены рапсовые поля (л.д.19-29).

Как установлено в судебном заседании и это обстоятельство не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ поля рапса и картофеля ООО «Агрофирмы КРиММ» обрабатывались препаратом Борей, Регент.

Согласно государственного каталога пестицидов и агрохимикатов разрешенных к применению на территории Российской Федерации указано, что для пестицидов, получивших государственную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ года 1 класс опасности – высокоопасные: необходимо соблюдение экологического регламента при проведении обработки растений вечером после захода солнце при скорости ветра менее 1-2 м/с, погранично-защитная зона для пчел боле 4-5 км., ограничение лета пчел – более 4-6 суток (л.д.60).

Согласно данных справки о погодных условиях 13-ДД.ММ.ГГГГ по ФИО2 <адрес> по данным наблюдений АМП-2 с. ФИО2:

ДД.ММ.ГГГГ максимальная температура воздуха 24,3 градуса С, минимальная 16,8 градуса С, количество осадков не отмечено, атмосферное давление не отмечено;

ДД.ММ.ГГГГ максимальная температура воздуха 22 градуса С, минимальная 13,7 градуса С, количество осадков не отмечено, атмосферное давление не отмечено.

По данным наблюдений ближайшей метеостанции М-II Ялуторовск средняя скорость ветра была до 10 м/с, максимальная - 16 м/с., наименьшая скорость ветра в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ – 2 м/с (л.д.61-62).

Как установлено в судебном заседании владельцы пасек не были уведомлены о времени и способе предстоящей химической обработки, а также о том ядохимикате, который подлежал применению.     

Судом установлено, что в результате химической обработки рапсовых полей произошла гибель пчел на пасеке истца.

Причиной гибели пчел послужило наличие в их организме пестицида регент (фипронил), являющийся высокотоксичным для пчел.

Причинно-следственная связь между обработкой полей пестицидами и гибелью пчел подтверждается актом осмотра пасеки и комиссионного отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ Юргинским отделом ГАУ ТО «Омутинская МРСББЖ» (л.д.44-45).

Согласно данных Тюменского общества пчеловодства от ДД.ММ.ГГГГ за последнее пять лет валовой сбор меда по <адрес> составил 25-30 кг с семьи. На Тюменском рынке сложились оптовая и розничная цены на мед 250 и 380 рублей за килограмм меда соответственно. Стоимость одной пчелиной семьи составила 10000-12000 рублей. Стоимость одной семьи пчел зависит от силы семьи и устройства улья. Стоимость 16-рамочного улья с магазином составляет 5000 рублей, 12-рамочного улья – 4000 рублей. Стоимость одной рамки магазинной с сушью составляет 100 рублей, гнездовой рамки 200 рублей (л.д.68).

Согласно результатов по определению остаточного количества пестицидов протокола испытаний № испытательной лаборатории филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «ФИО1 сельскохозяйственного центра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в доставленной ДД.ММ.ГГГГ проба зеленой массе растений рапса обнаружено присутствие пестицида – Регент (фипронил) 0,04 мг/кг (л.д. 53).

Согласно результатов по определению остаточного количества пестицидов протокола испытаний № испытательной лаборатории филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «ФИО1 сельскохозяйственного центра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в доставленной ДД.ММ.ГГГГ 1 образца меда в сотах обнаружено присутствие пестицида – Регент (фипронил) менее 0,001 мг/кг (л.д. 52).

Согласно результатов протокола испытаний № испытательной лаборатории филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «ФИО1 сельскохозяйственного центра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании одного образца 300 грамм подмора пчел, доставленных ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на соответствие требованиям определения остаточного количества пестицида, установлено результатами испытаний: регент (фипронил) 0,52 мг/кг (л.д.51-51).

Таким образом, к наступившим последствиям в виде гибели пчелопасеки, принадлежащей истцу, привели нарушения ООО « Агрофирма КРиММ» Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозом РФ от 17 августа 1998 года N 13-4-21362, а именно: нарушения порядка и срока извещения населения окрестных по отношению к землям ООО «Агрофирма КРиММ» населенных пунктов о предстоящей химической обработке растений пестицидами, с указанием применяемого ядохимиката, места (в радиусе до 7 км), и времени обработки, способа проведения обработки с указанием времени изоляции пчел, не соблюдение экологического регламента.

Согласно данных расчета размера исковых требований следует, 8(количество пчелосемей) Х 12000 (средняя стоимость сильной пчелосемьи из 16-ти рамочного улья) = 96000 рублей.

16 (количество рамок в улье) Х 8 (количество ульев) Х 200 (стоимость рамки) = 25600 рублей.

Итого: 96000+25600 =121600 рублей – сумма материального ущерба.

Расчет истцом произведен правильно.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в причинении вреда истцу, суду не представлено.

Следовательно, требования истца о возмещении материального ущерба в размере 121600 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Анализ положений п. 2 ст. 15 ГК РФ показывает, что для взыскания упущенной выгоды необходимо наличие противоправного действия (бездействия) ответчика, причинной связи между таким действием (бездействием) и наступившим вредом. Кроме того, должны быть представлены доказательства размера неполученного дохода, которые лицо не получило из-за нарушения обязанности. В силу данных правовых норм лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п.12 Постановления пленума Верхового суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Расчет упущенной выгоды составляет 8 (количество пчелосемей) Х 30 (средний медосбор сильной пчелосемьи) Х 380 (стоимость 1 кг. меда) = 91200 рублей.

Таким образом, иск Прокурора Юргинского района Тюменской области в интересах Хальзева Ф.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма КРиММ» подлежит удовлетворению.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку истец указанным выше нормативным актом освобожден от уплаты государственной пошлины, данная государственная пошлина в размере 5328 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Агрофирма КРиММ» в бюджет ФИО2 муниципального района.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

Р Е Ш И Л:

Иск Прокурора Юргинского района Тюменской области в интересах Хальзева Ф.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма КРиММ» - удовлетворить.

Признать действия ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма КРиММ», допущенные при обработке пестицидом посевов рапса в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - незаконными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма КРиММ» в пользу Хальзева Ф.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения материальный ущерб в размере 121600 (сто двадцать одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек, упущенную выгоду 91200 (девяносто одна тысяча двести) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма КРиММ» в бюджет ФИО2 муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 5328 (пять тысяч триста двадцать восемь) рублей.

На решение суда может быть апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2015 года.

    Председательствующий: судья               Н.И. Корлюк