Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2015 (2-6606/2014;) ~ М-4321/2014 от 25.09.2014

Дело № 2-608\15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 апреля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бартеневой А9 к Сергееву А10 о признании утратившим право пользования жилым помещением и вселении,

У С Т А Н О В И Л:

Бартенева В.И. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она, на основании ордера, является ответственным квартиросъемщиком однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Х Х и зарегистрирована в данной квартире с 00.00.0000 года. Помимо нее, с 00.00.0000 года в квартире зарегистрирован ее сын – ответчик Сергеев А11. В 2003 году Сергеев А.Ю. приобрел в собственность четырехкомнатную квартиру по адресу: Х куда и переехал, забрав свои вещи. Вместе с тем, несмотря на неоднократные просьбы, ответчик сняться с регистрационного учета отказывается, чинит ей (истице) препятствия во вселении в спорную квартиру, задолженность по коммунальным платежам составляет значительную сумму. При изложенных обстоятельствах, просит признать Сергеева А.Ю. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: Х Х снять его с регистрационного учета по указанному адресу, вселить ее (истицу) в указанную квартиру и взыскать с Сергеева А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В судебном заседании представитель истицы – ее дочь Бартенева Л.Ю. (по доверенности) исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дополнительно пояснив, что в настоящее время Бартенева В.И. вынужденно проживает в квартире ответчика, последний ее никуда не выпускает, спорную квартиру сдал в аренду.

Ответчик Сергеев А.Ю. исковые требования признал частично, пояснил, что не возражает против вселения своей матери Бартеневой В.И. в спорную квартиру, поскольку последние три года не может этого добиться. Бартнева В.И., страдающая психическими отклонениями, категорически не желает выезжать из его (ответчика) квартиры, мотивируя тем, что не уедет, пока он (ответчик) не снимется с регистрационного учета в спорной квартире. Вместе с тем, он (ответчик) никогда не отказывался от своего права социального найма в отношении спорной квартиры, регулярно оплачивает свою часть коммунальных платежей, поменял в квартире сантехнику, батареи отопления, отреставрировал ванную и поставил пластиковые окна. В аренду квартира никогда не сдавалась, препятствия во вселении истицы в квартиру никогда не чинились, физическая сила к ней не применялась. Фактически Бартенева В.И. находится на его иждивении и он вынужденно проживает с нею и своей семьей по иному адресу.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого – либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В судебном заседании установлено, что Бартенева А12, 00.00.0000 года года рождения и ее сын Сергеев А13, 00.00.0000 года года рождения на основании Ордера зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: Х Х: Бартенева В.И. с 00.00.0000 года, Сергеев А.Ю. с 00.00.0000 года.

Указанные обстоятельства, помимо пояснений представителя истца, подтверждаются Выпиской из домовой книги и финансово – лицевого счета от 00.00.0000 года и не оспариваются ответчиком.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного части 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ответчик настоящему делу Сергеев А.Ю. с 00.00.0000 года владеет на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: Х Х, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 00.00.0000 года.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что ответчик Сергеев А.Ю., начиная с 2011 года, вынужденно проживает в собственной квартире совместно с истицей Бартеневой В.И., поскольку последняя требует ухода за собой в связи с имеющимся заболеванием, самостоятельно переезжать в спорную квартиру не желает.

При этом Сергеев А.Ю. постоянно несет бремя содержания спорной квартиры, а именно оплачивает коммунальные платежи, производит в ней ремонт, регулярно посещает данную квартиру, то есть осуществляет в отношении спорного жилого помещения права и обязанности члена семьи нанимателя.

Вышеприведенные обстоятельства достоверно подтверждаются Выпиской о состоянии финансово – лицевого счета на спорную квартиру, из которой усматривается, что с октября 2011 года (то есть переезда в квартиру на Х со стороны ответчика производится регулярная оплата коммунальных платежей. Факт оплаты также подтверждается копиями кассовых чеков, представленных ответчиком, за декабрь 2011 года, ноябрь 2012 года, сентябрь 2013 года, январь 2014 года, февраль 2014 года, октябрь 2014 года, декабрь 2014 года, январь – апрель 2015 года. Помимо этого, в связи с имеющейся значительной задолженностью по оплате коммунальных платежей в размере 70000 рублей ответчиком Сергеевым А.Ю. 00.00.0000 года была произведена оплата 1\2 доли (в соответствии с обязанностями члена семьи нанимателя) долга в размере 35000 рублей, что также подтверждается копиями выписки движения денежных средств по счету в ОАО «Газпромбанк».

Помимо этого, со стороны ответчика Сергеева А.Ю. представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года, из которого следует, что Сергеев А.Ю. заказал и произвел в ООО «Наука и техника» установку ПВХ блока балконного и кухонного окна по Х Х на общую сумму 34700 рублей.

Вышеприведенные письменные доказательства представителем истицы, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не опровергнуты, в связи с чем, ставить под сомнение их достоверность у суда не имеется. При этом суд принимает во внимание, что истцом Бартеневой В.И. доказательств оплаты коммунальных платежей в отношении спорной квартиры не представлено, в связи с чем, утверждение последней о регулярном внесении квартплаты являются голословными и объективно ничем не подтвержденными.

Также принимает во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Кудзиева З.И. и Шарко Н.П., являющихся бывшим участковым уполномоченным милиции, обслуживавшим территорию, на которой распложена спорная квартира, и соседкой по площадке соответственно.

Из показаний приведенных свидетелей следует, что Бартенева В.И. на протяжении длительного времени страдает психическим расстройством, часто ее поведение являлось неадекватным, в связи с чем, в 2010 году в Администрацию. Октябрьского района г. Красноярска было подано коллективное заявление. В квартиру к себе Бартенева В.И. никогда никого не пускала, в том числе и своего сына Сергеева А.Ю., которого они (свидетели) знают как исключительно порядочного человека, постоянно навещавшего свою мать, приносившего продукты. В последнее время Бартенева В.И. проживает у своего сына в связи с необходимостью постоянного ухода за нею. Сам Сергеев А.Ю. регулярно приходит в квартиру на Х Х содержит в надлежащем состоянии. Доводы о том, что Сергеев А.Ю. чинит какие – либо препятствия Бартеневой В.И. во вселении в спорную квартиру они (свидетели) категорически отрицают. Сестру Сергеева А.Ю. – Бартеневу Л.Ю. они никогда в квартире Бартеневой В.И. не видели и с нею не знакомы.

Вышеприведенные показания свидетелей суд расценивает как правдивые и достоверные, поскольку они полностью согласуются с вышеприведенными доказательствами в части несения Сергеевым А.Ю. расходов по содержанию спорной квартиры, а также подтверждаются копией вышеприведенного коллективного заявления жителей 2 подъезда Х Х Х.

Давая оценку доводам истицы и ее представителя о том, что ответчик применяет к ней (истице) физическую силу и препятствует ее вселению в спорную квартиру, суд полагает, что они также объективно ничем не подтверждены и постановлением ОП У МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года в отношении Сергеева А.Ю. по ст.116 УК РФ было отказано. При этом от самой Бартеневой В.И. поступило заявление о том, что она каких – либо претензий ни к кому не имеет. Проверка была инициирована сестрой ответчика Сергеева А.Ю. – представителем истицы в настоящем судебном заседании Бартеневой Л.Ю.

Доводы истицы о том, что спорная квартира сдается в аренду, также не обоснованы и опровергаются вышеприведенными показаниями свидетеля Шарко Н.П., пояснившей, что спорная квартира находится за соседней стеной и она (свидетель) никогда не слышала там постороннего шума. В квартире в последние годы после переезда Бартеневой В.И. к своему сыну никто не проживает и она (свидетель) никого, кроме Сергеева А.Ю., в квартире не видела.

Таким образом, суду, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, со стороны истицы и ее представителя не представлено убедительных и достаточных доказательств того, что Сергеев А.Ю. добровольно в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры. Приведенные выше доказательства в достаточной мере опровергают все доводы истицы в указанной части, поскольку с момента переезда в собственную квартиру (то есть до 2011 года) ответчик Сергеев А.Ю. постоянно проживал в спорном жилом помещении, оплачивал и оплачивает до настоящего времени коммунальные услуги, состоит в спорном жилом помещении на регистрационном учете, несет иные расходы по его содержанию. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии у него (Сергеева) интереса к спорному жилому помещению, желании пользования им наряду с истицей.

Сам по себе факт наличия у ответчика Сергеева А.Ю. иного жилого помещения на праве собственности не может служить единственным основанием для признания утратившим его (ответчика) права пользования спорным жильем, поскольку бесспорно не свидетельствует об утрате интереса в пользовании квартирой на праве социального найма.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, применительно к положениям ст.71 ЖК РФ, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и признания Сергеева А.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением. При этом суд полагает, что по существу требования истицы и ее представителя направлены не на защиту нарушенного (по их мнению) жилищного права, а исключительно на лишение ответчика Сергеева А.Ю. на участие в приватизации спорной квартиры, о чем также указано и в тексте постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 года, а также в отзыве ответчика.

Вместе с тем, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Бартеневой В.И. о вселении в спорную квартиру, поскольку ответчиком Сергеевым А.Ю. требования в указанной части признаны, и, кроме того, по мнению суда, сам по себе факт обращения Бартеневой В.И. в суд за защитой своего нарушенного права является достаточным основанием для удовлетворения иска в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бартеневой А14 удовлетворить частично.

Вселить Бартеневу А15 в квартиру, расположенную по адресу: Х Х

В удовлетворении исковых требований Бартеневой А16 о признании Сергеева А17 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Х Х и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: