Решение по делу № 33-5676/2019 от 09.08.2019

Дело № 33-5676/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.Е.А. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2019, которым частично удовлетворены исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к К.В.О., ТСЖ «Урицкого, 76», И.Е.А. о возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя И.Е.А. – Светличного А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Истец обратился в Лужский городской суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере 61251 руб. и расходов по госпошлине, уточнив исковые требования.

В обоснование исковых требований указало, что истец заключил с Бельским Ю.М. договор добровольного страхования имущества: квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, в том числе по риску «повреждение водой». 19.07.2016 произошел залив данной квартиры из вышестоящей квартиры №, расположенной по указанному адресу, о чем был составлен акт ТСЖ «Урицкого, 76» от 19.07.2016. Протечка произошла по вине ответчиков в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого они отвечают.

Указанный случай был признан страховым случаем и выплачено страхователю страховое возмещение в сумме 61251 руб.

После выплаты страхового возмещения, к истцу перешло право на взыскание суммы с причинителя вреда в порядке суброгации.

Представитель ответчика И.Е.А. иск не признал, полагал отсутствующими основания для удовлетворения исковых требований за счет И.Е.А. Вместе с тем, не оспаривал факт проведения ремонтных работ в квартире данного ответчика, в том числе по заделке трубы отопления в стену.

Председатель правления ТСЖ «Урицкого, 76» возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что причиной залива явилось проведение ремонтных работ в квартире №, принадлежащей И.Е.А., которая провела несанкционированное вмешательство в систему отопления, вмуровав отопительную трубу в стену, для чего разрезала ее и повернула к стене нештатным уголком. При поворачивании уголка, расположенного у пола, была повернута на 90 градусов транзитная труба отопления, уходящая в квартиру №, расположенную этажом ниже, что ослабило ее соединение с нештатной полипропиленовой трубой, смонтированной в квартире № на резьбовом соединении «американка». При этом, в квартире № на трубе отопления находятся запирающие устройства, расположенные выше и ниже точки протечки, согласно заключенному с собственником квартиры договору, границей раздела ответственности по отоплению, является точка входа стояка отопления в квартиру и точка выхода из квартиры. Протечка произошла в зоне ответственности собственника квартиры № по причине вмешательства в систему отопления собственника квартиры №. Следовательно, имеются основания для возложения ответственности за произошедший залив на собственника квартиры № – И.Е.А., поскольку именно ее действия привели к заливу квартиры ниже.

Третье лицо Ш.Ю.В., являющийся собственником квартиры № в указанном доме, пояснил, что залив произошел из трубы отопления расположенной в его квартире, которую провернули при выполнении ремонтных работ в квартире №, данные обстоятельства зафиксированы при составлении акта о причинах залива.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2019 года иск удовлетворен частично.

Взыскано с И.Е.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 61251 руб., расходы по госпошлине – 2038 руб.

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к К.В.О. и ТСЖ «Урицкого, 76» отказано.

Ответчик И.Е.А. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять новое решение, отказав в иске в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что суд первой инстанции сделал вывод о заливе квартиры, принадлежащей Б.Ю.М. и Ш.Ю.В., который произошел в результате поворота трубы, допущенного в ходе ремонта, производимого в квартире № И.Е.А., основываясь на фотографиях, сделанных в квартире №, где виден не закрашенный участок трубы, который ранее был повернут к стене. Фотографии были представлены ответчиком ТСЖ «Урицкого, 76», представляют собой черно-белые распечатки низкого качества, на которых видна некая труба с выделяющейся по оттенку вертикальной полосой и которые не имеют какой-либо привязки к месту, нет зафиксированной даты съемки и кем они сделаны. Поэтому, ставит под сомнение относимость, допустимость представленных доказательств.

Кроме этого, считает показания свидетеля Б.В.А. несостоятельными, поскольку он является должностным лицом ответчика - ТСЖ «Урицкого, 76».

Подписанный И.Е.А. акт залива помещения, не содержит установления причинно-следственной связи между ремонтом в квартире И.Е.А. (в том числе замена труб отопления) и произошедшим заливом квартиры Б.Ю.М. И.Е.А. не видела «провернутую» трубу, поэтому ее подпись на данном акте удостоверят лишь то обстоятельство, что на момент инцидента в ее квартире производился ремонт.

Свидетель К. который не является стороной по делу и не заинтересован в его исходе, показал, что причиной залива не могли явиться действия рабочих, осуществлявших ремонт в квартире И.Е.А., они не могли допустить поворот общей трубы, т.к. являются профессиональными работниками. Однако, суд не дал какой-либо оценки показаниям данного свидетеля.

В материалах дела нет достоверных данных о том, какое именно имущество пострадало в результате залива. Согласно документам, представленных истцом, размер ущерба был определен не на основании отчета об оценки, а на основании договоров подряда заключенных собственником квартиры. Также указывает, что самим истцом в материалы дела предоставлен локальный сметный расчет, из которого следует, что стоимость материалов и работ по устранению причин залива составила 19914 руб. 81 коп., что втрое превышает выплаченную сумму страхователю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст.387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому страховщик, выплативший страховое возмещение занимает место потерпевшего в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2015 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО20., заключен договор страхования квартиры и имущества, расположенной по адресу: <адрес>, г. <адрес> <адрес> <адрес>, на основании полиса «Домовой» №№ на период с 09.08.2015 по 08.08.2016.

Б.Ю.М. и Б.А.Р. являются собственниками указанной квартиры, по 1/2 доли.

Ответчик И.Е.А. с 22.12.2015 является собственником вышерасположенной квартиры №, расположенной на 5-ом этаже, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 16.12.2015, заключенного с К.В.О.

Собственником квартиры №№, расположенной на 4-м этаже того же дома, является Ш.Ю.В.

19.07.2016 в 5 ч.50 мин. в квартире № по вышеуказанному адресу обнаружена протечка теплоносителя по северной стене и намокание северо-западного угла гипсокартонного потолка в комнате с лоджией. При дальнейшем обследовании расположенных выше квартир в квартире № в комнате с лоджией обнаружено провисание натяжного потолка из-за скопившегося на полотке теплоносителя в объеме 50 литров, из-за искривления полотна упала и разбилась люстра. В квартире № обнаружено намокание паркета около трубы отопления. При этом установлено, что стальная труба отопления повернута на 90 градусов против часовой стрелки. Течь теплоносителя наблюдается из-за ослабленной «американки», соединяющей полипропиленовую трубу, на которой смонтирована батарея, со штатной стальной трубой, уходящей наверх, в квартиру №. При обследовании квартиры № никаких следов залива не обнаружено. В квартире ведется ремонт силами собственника, труба отопления в комнате с лоджией перемонтирована и вмурована в стену. Стояк отопления запитан теплоносителем утром 18.07.2016 по заявке собственника, после монтажа трубы отопления.

По данным обстоятельствам комиссией в составе управляющего домом Б.В.А., председателя правления ТСЖ «Урицкого, 76» Ар.В.Е., в присутствии собственников квартиры № - А.С.В., квартиры № - Б.Ю.М., квартиры № - Ш.Ю.В., квартиры № - И.Е.А., расположенных соответственно на 2,3,4 и 5 этажах в указанном доме, составлен акт, подписанный всеми собственниками квартир.

На основании указанного акта, а также акта осмотра имущества, произведенного специалистом ООО «КАР-ЭКС» от 05.08.2016, локальной сметы оценочной компании ООО «Партнер», истцом Бельским произведена страховая выплата в общей сумме 61251 руб.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования и возлагая ответственность возместить ущерб на И.Е.Ю., обоснованно с учетом представленных доказательств, оценка, которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ пришел к выводу, что залив квартиры произошел из квартиры №, принадлежащей Ш.Ю.В., в результате действий работников, производящих ремонт в квартире №, принадлежащей И.Е.Ю., которые производили переустройство системы отопления, что привело к ослаблению соединения трубы, стояка проходящей из квартиры И.Е.Ю. в квартиру Ш.Ю.В. с трубой, смонтированной в квартире №, соединение труб произведено устройством «американка», т.к. при установке уголка на трубе стояка произошел поворот транзитной трубы, что привело к ослаблению крепления труб, расположенных в квартире №.

Судебная коллегия полагает, что в силу конструкции ст.1064 ГК РФ, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на И.Е.Ю., которая таких доказательств не представила. К показаниям свидетеля, допрошенного по ходатайству И.Е.Ю., суд обоснованно отнесся критически, т.к. данное лицо заинтересовано в рассмотрении дела, поскольку является работником фирмы, работниками которой проводились ремонтные работы в квартире И.Е.Ю. и именно после окончания работы которых, произошло ослабление крепления транзитной трубы и трубы в квартире Ш.Ю.В., в месте соединения которых произошла протечка. При рассмотрении дела было установлено, что работниками производившими ремонт в квартире И.Е.Ю. производилось воздействие на общий стояк, она была утоплена в стену и замурована в нее, были установлены уголки на стояке, установка которых производилась путем вворачивания в основную трубу, и при некорректной установке произошел проворот трубы и ослабление крепления в квартире №, что и привело к протечке. Оснований для переоценки, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно, взыскал с ответчика И.Е.Ю. выплаченную сумму страхового возмещения в полном размере, доводы апелляционной жалобы в данной части не состоятельны. При рассмотрении дела ответчиком по размеру исковые требования не оспаривались, доказательств завышения размера причиненного ущерба ответчиком не представлено. В материалы дела представлены доказательства, что в квартире № были повреждены натяжной потолок, обои, напольное покрытие, разбилась люстра, с учетом условий страхования, представлены доказательства стоимости работ по замене напольного покрытия, замены натяжного потолка, ущерб в связи с повреждением люстры, ущерб в связи с восстановительным ремонтом составляет 54751 руб., стоимость поврежденного движимого имущества 6500 руб.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с толкованием норм материального права и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.Е.А., Светличного А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Михайлов В.В.