Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1081/2017 ~ М-736/2017 от 16.03.2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре Гаврилове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Беркутова С.В., Беркутовой М.Ю. к ООО СК «Согласие», ООО «Алые Паруса», ООО «Сервис-Групп», ООО «ОВТ САНМАР ТУР», о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истцы Беркутов С.В. и Беркутова М.Ю. обратились в Советский районный суд г.Самары с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Истец Беркутов С.В. обратился в ООО «Алые Паруса» с заявкой на организацию семейного тура для поездки 4 человек в <данные изъяты> по маршруту Самара –<данные изъяты>-Самара на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем подписан предварительный договор, предметом которого является оказание турфирмой услуг по бронированию и проживанию в отеле <данные изъяты> с питанием все включено, бронированию услуг по Авиа перевозке <данные изъяты>, трансфер, страховка от невыезда и подача единого пакета документов на семью из 4 человек на визы. Все выше перечисленные услуги Продавца указаны в Предварительном договоре в п.п. 1.1, 1.2, 1.3. Оплата за тур произведена в полном объеме, в размере 171 300 рублей, о чем получена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства приняла лично Генеральный директор ФИО19. Предусмотренные Предварительным договором услуги ООО «Атые Паруса» оказаны не были, так как Беркутовой М.Ю. было отказано в визе. Причиной отказа в визе явились неправильно поданные документы. В отказе указано, что отсутствует связь со спонсором поездки и отсутствие места пребывания в <данные изъяты> на период планируемой поездки. Кроме того. в анкете не указаны сопровождающие лица. Заявка на визу Беркутовой М.И. была заведена как на одного человека ДД.ММ.ГГГГг., детям <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГг., а спонсору поездки Беркутову С.В. только ДД.ММ.ГГГГг. Учитывая обычаи <данные изъяты> и требования для получения визы неработающим и путешествующим самостоятельно женщинам при отсутствии ряда документов, получить визу невозможно. Для получения визы в <данные изъяты> необходимо показывать финансовое обеспечение (гарантия) и сопровождение родственника или мужа с той же фамилией. В связи с тем, что подача документов на визы в <данные изъяты> входила в услуги Продавца, истцы, подачей документов на визы не занимались. ДД.ММ.ГГГГг. Туроператор ООО «ОВТ Санмар» выдал ваучер №. Имея информацию об отказе в получении визы с ДД.ММ.ГГГГ ответчики не предприняли мер для того, чтобы вернуть нам деньги за тур. Генеральный директор ООО «Алые Паруса» ФИО2 отказала вернуть деньги и заявила, что перевела всю сумму платежным поручением Туроператору. За два дня до назначенного тура т.е. <данные изъяты>. истцы получили от ООО «Алые Паруса» новый договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ в котором покупателем значилась Беркутова М.Ю., а не Беркутов С.В. (заказчик и покупатель услуг). Подписывать новый договор о реализации туристического продукта и на новых условиях Беркутова М.Ю. отказалась. Этим же днем ответчикам была направлена претензия, в которой истцы просили вернуть уплаченные деньги по причине ненадлежащего выполнения услуг. Ответ на претензию до сегодняшнего дня не получен. ДД.ММ.ГГГГг. Беркутов С.В. обратился в страховую компанию «Согласие» с заявлением на страховую выплату по программе страхования расходов, возникших из-за невозможности совершить поездку. Страховая выплата по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. составила 105 526, 95 рублей и оказалась на 65 773, 05 руб. меньше уплаченной нами суммы за туристический продукт ответчикам. Истцы считают, что представление неверной информации, документов об истице, как путешествующей в одиночестве, а не семьей, послу жило препятствием для реализации комплекса туристических услуг по организации туристической поездки и свидетельствует о том, что ООО «Алые паруса» не выполнил свои обязательства по договору на организацию путешествия. В то же время ООО «ОВТ САНМАР», как туроператор, должен нести ответственность перед нами за действия турагента, так как в обязанности туроператора входит возмещение Покупателю ущерба. Поскольку Беркутовым С.В. была полностью оплачена стоимость туристического продукта, но в результате действий ответчиков истцы были лишены возможности осуществить поездку, они считают, что ответчики обязаны выплатить полную стоимость путевки в размере 171 300 рублей. Учитывая, что на счет истца ФИО4 поступила сумма в размере 105 526, 95 рублей, следовательно, ответчики присвоили себе 65 773, 05 рублей. Ссылаясь на п. 1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» истцы считают, ответчиком ООО «ОВТ САНМАР подлежит выплате неустойка в общей сумме 7 112, 19 рублей. Также истцы полагают, что имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 4 072 рублей. Считая, что ООО «Алые паруса и ООО ОВТ САНМАР не надлежащим образом исполнили обязательства по договору, истцы просят взыскать компенсацию морального вреда. В результате того, что никто из членов семьи открытыми визами не воспользовался, при следующей поездки въезд в страну для них будет закрыт. Работа Беркутова С.В. связана с заграничным плаванием. В ближайшее время он не сможет опасть в <данные изъяты> по работе.

Ссылаясь на ст.15,17, 28,29 Закона РФ «О защите прав потребителей, ст.395 ГК РФ, истцы просят суд взыскать со страховой компании «Согласие» и туроператора ООО «ОВТ САНМАР» реальный ущерб в размере 65 773 рублей. Также, просят суд взыскать с ООО «ОВТ САНМАР», туристической компании ООО «Алые Паруса» солидарно неустойку в размере 7 112, 19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле было привлечено ООО «Сервис-Групп».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцами были уточнены исковые требования, в том числе и к ООО «Сервис-Групп», согласно которых истцы просят суд взыскать с ООО «СК «Согласие», ООО «ОВТ САНМАР», ООО «Сервис-Групп», ООО «Алые Паруса» реальный ущерб в размере 61 229 рублей 92 копейки. Также, просят суд взыскать солидарно ООО «СК «Согласие», ООО «ОВТ САНМАР», ООО «Сервис-Групп», ООО «Алые Паруса» в пользу истцов неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3%,, а всего 279 990 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Также, просит суд взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя. Иные требования поддержаны не были.

В судебное заседание Беркутов С.В. не явился, был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В ходе судебного заседания истец Беркутова М.Ю. исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, при этом указав, что требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, заявленные первоначально не поддерживает, ровно как взыскание реального ущерба в большем размере, чем указано в уточненном иске. Суду показала, что она с мужем Беркутовым С.В. обратилась к ответчику ООО «Алые Паруса» ДД.ММ.ГГГГ с просьбой подобрать тур. Позднее выбрали один из предложенных вариантов тура. ДД.ММ.ГГГГ. они получили конкретную информацию по туру. ДД.ММ.ГГГГ. ее муж Беркутов С.В. оформили заявку и они произвели оплату, получили квитанцию об оплате на сумму 171300 рублей. В заявке был указан отель, дата вылета. Истец Беркутов С.В. подписал документы. Из этих 171300 рублей, как им было пояснено 27000 рублей было оплачено отдельно по просьбе работников компании ООО «Алые Паруса». Никакого договора они не подписывали. В данную заявку также входило оформление виз. ДД.ММ.ГГГГ. в день оформления заявки она передала свой паспорт, копии паспортов и фотографии других членов семьи они передавали ДД.ММ.ГГГГ. на электронную почту компании ООО «Алые Паруса». Ее семья должны были вылетать ДД.ММ.ГГГГ. Короткие сроки оформления виз на момент бронирования тура ее смутил, но они надеялись, что поездка состоится. Об отказе ей в визе стало известно через «интернет» ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств подтверждающих, что на дату ДД.ММ.ГГГГ был уже отказ в виде, представить не может. ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонил директор ООО «Алые Паруса» и сообщил о не открытии визы и попросил подъехать для подписания договора для дальнейшего обращения в ООО "Страховая Компания "Согласие". На момент оформления заявки в оплату тура входило: стоимость тура, 27000 рублей оформление виз. Заявку она лично не подписывала. ДД.ММ.ГГГГ. она с мужем и представителем приехала в компанию ООО «Алые Паруса» где было предложено осуществить вылет только мужу с детьми. Нас этот вариант не устроил, отдых планировался для всей семьи. Ей было также предложили подписать какие-то документы, но она отказалась. Ответчик ООО «Алые Паруса» подготовили договор для обращения в адрес ООО "Страховая Компания "Согласие". Однако, они попросили вернуть всю сумму, потраченную на тур, но было отказано с указанием на необходимость обращения в адрес ООО "Страховая Компания "Согласие". После этого, они оформили претензию,, которую они направили в адрес ответчика ООО «Алые Паруса». Ответа на претензию получено не было до сегодняшнего дня. Также была направлена претензия в ООО "ОВТ САНМАР ТУР", ответа получено не было. Также, они обратились с заявлением о выплате страхового возмещения, им страховая выплатила 105526, 95 рублей. Представитель ООО «Алые Паруса» предлагал получить недоплаченные денежные средства в размере 44542,72 рубля. Из-за того что ее семья не поехала, и в связи с тем, что не возвратили денежные средства, они испытали нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истцов, по доверенности ФИО8, исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, при этом указав, что требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, заявленные первоначально не истцы не поддерживают, ровно как взыскание реального ущерба в большем размере, чем указано в уточненном иске. Суду пояснила, что истцы с ООО «Алые Паруса» состояли в договорных отношениях. Произвели 100% оплату в размере 171300 рублей. Был получен приходно-кассовый ордер. Услуга по оформлению визы была предложена нам туристическим агентом ООО «Алые Паруса». Срок изготовления виз был оговорен, нам сказали, что визы будут изготовлены за два дня до даты вылета, т.еДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. с истцами связались и сообщили, что визы изготовлены и можете собирать чемоданы. Позднее ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от ООО «Алые Паруса» и сообщили, что истцу Беркутовой М.Ю. было отказано в выдаче визы. В заявлении на получении визы отсутствует адрес пребывания, не указан спонсор. Основанием к отказу явилось отсутствие наименование спонсора в графе «спонсор» и отдельная подача заявления Беркутовой М.Ю. на оформление визы. Была составлена претензия. Истцы обратились в адрес туристического агентства ООО «Алые Паруса» с просьбой вернуть денежные средства, а они направили в страховую. Истцы обратились в адрес страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания указала, что обращаться ранее, чем истечет срок тура не целесообразно, так как страховой случай ещё не наступил. ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились с заявлением о выплате в адрес страховой компании, указав реквизиты для страховой выплаты. По нашему заявлению страховая компания осуществила выплату в размере 105526,95 рублей, то есть в размере стоимости тура. Да в рамках договорных обязательств была приобретена страховка на каждого члена семьи, они были застрахованы каждый на 3000 долларов. Страховая компания ООО "Страховая Компания "Согласие" удержала страховую премию не в размере 3987,64 рублей, а в размере 4543,13 рублей. В связи с этим страховая компания нарушала права недоплатой страхового возмещения. Указать какую сумму страховая компания на данный момент нам не доплатила истцы не могут. Истцы полагают, что ответчиками не качественно была выполнена услуга по оформлению визы, что явилось причину срыва тура. Полагает, что ответчиками были преданы фотографии не верного формата, а также были указаны не верные данные в анкете истца Беркутовой М.Ю., и заявка на получение визы на истца Беркутову М.Ю. была отправлена одна отдельно от заявки на получение визы остальными истцами. Просит уточненные требования удовлетворить, на возмещении судебных расходов не настаивают.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие», по доверенности ФИО9 исковые требования не признала, по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования и оформлены страховые полюса. Застрахованными лицами являлись истцы и дети. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. к нам обратился Беркутов С.В. с заявлением о выплате страхового в возмещения. Было рассмотрено данное заявление и был произведен расчет компенсации. В ООО "ОВТ САНМАР ТУР" направило письмо, в котором была указана стоимость тура в размере 171300 рублей. Из них часть денежных средств – это стоимость услуг по страхованию. Стоимость тура составляла 145347,84 рублей. Была вычтена стоимость виз. Выплатить 105526,95 ДД.ММ.ГГГГ Обязательства были выполнены в соответствии с условиями договора. Сумма в размере 16687,20 рублей, указана как стоимость услуг по организации поездок. Страховая компания получила только страховую премию, она составила 60,88 долларов. Эту премию никто не требовал возвратить. Просрочки выплаты страхового возмещения не было. Если судом будут найдены основания для взыскания с нас неустойки, просила ее снизить. Страховую премию в размере 4543,12 рублей перечислил страхователь. Был заключен договор с <данные изъяты> были оформлены страховые полиса, выплату страховой премии произвела организация <данные изъяты> Страхователь претензий не предъявлял. Выплата производится в соответствии с правилами страхования. Стоимость страховой премии не возмещается. Истцы не являются страхователями. Страховое возмещение выплачено исходя из п. 11.9.1 правил страхования. Предел страховой выплаты 3000 долларов. Полагает, что нарушений прав истцов страховая компания не допустила, в связи с чем, просит в иске отказать. В случае установления каких-либо нарушений просит снизить по ст. 333 ГК РФ штраф и неустойку.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Алые Паруса», по доверенности ФИО10 исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям указанным в отзыве, суду пояснил, что факт заключения договора с истцами не оспаривается. Все документы были переданы в ООО «СЕРВИС-ГРУПП» для передачи документов в ООО "ОВТ САНМАР ТУР" для оформления виз. В отношениях с ООО "ОВТ САНМАР ТУР" не состоят.. «Алые Паруса» осуществили перечисление денежных средств в ООО «СЕРВИС-ГРУП» в размере 152017 рублей, а оставшаяся сумма в размере 19283 рубля находится в их организации. Все документы для оформления виз, которые необходимы, были переданы в ООО «СЕРВИС- Групп». В связи с отказом в визе истцы пришли и начали просить вернуть стоимость тура, однако они были направлены в страховую компанию, так как они оплатили страховку. В настоящее время ООО «Сервис-Групп» возвратил 2126,03 рубля и сумму в размере 23133,69 рублей, переданную Санмар Тур, таким образом, общая сумма которая подлежит возврату истцам составляет 44542,72 рублей. Все услуги по фактически состоявшемуся договору ООО «Алые Паруса» выполнило. Не выдача визы Беркутовой М.Ю. не означает, что услуги по оформлению не были оказаны или были оказаны не качественно. Доказательств того, что имеется вина ООО «Алые Паруса» в отказе госорганов <данные изъяты> в выдаче визы не имеется. В связи с тем, в Беркутова М.Ю. в настоящем судебном заседании получила оставшиеся деньги от ОВТ Санмар, Сервис-Групп, Алые Паруса, в общей сумме 44 542 рубля 72 копейки, оснований для взыскания каких-либо иных сумм не имеется. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сервис-Групп», по доверенности ФИО11 исковые требования не признала, по основаниям указанным в возражениях на иск, суду пояснила, что ООО «СЕРВИС-ГРУПП» с ООО "ОВТ САНМАР ТУР" заключен агентский договор. В обязанности входит продвижение и реализация туристического продукта. Договор разрешает туристическому агенту заключать договор с субагентами. Был также заключен субагентский договор с ООО «Алые Паруса», в связи с чем, возникли обязательства по бронированию, сопровождению и ведению заявки на тур. Субагент ведет переговоры с туристом, выбирает пакет тура. Прямой доступ к базе туров имеется только в распоряжении агента. Каждый отвечает за свой сектор. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ООО «Алые Паруса» забронировал тур, оформив от своего имени оформил заявку. ДД.ММ.ГГГГ. их компания направила заявку туристическому оператору ООО "ОВТ САНМАР ТУР". ДД.ММ.ГГГГ. тур был подтвержден. Стоимость тура была на ДД.ММ.ГГГГ. составила 2136,17 долларов США по курсу на ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ. их компания должны была в полном объеме оплатить тур. У туристического оператора истцы фигурируют только как лица, для которых забронирован отель и куплены места в самолете. Стоимость услуг по оформлению визы указана на сайте туристического оператора и составила 340 долларов. Страховка оформляется двух типов: медицинская и от невозможности вылета. Стоимость страховки указана на сайте туристического оператора и составила 60 долларов на ДД.ММ.ГГГГ страхование осуществляет <данные изъяты>». Страховщиком для нас является ООО "ОВТ САНМАР ТУР", и ему была перечислена сумма страховки в размере 982,50 рублей на 1 человека. (15 долларов на 1 человека). Ответчик ООО «Алые Паруса» оплатил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. налично в размере 152017 рублей, в связи с тем, что сроки оплаты тура были сокращенными. Данная стоимость содержала стоимость тура за минусом комиссионного вознаграждения ООО «Алые Паруса». В данную стоимость входило: перелет туда и обратно, трансферт из аэропорта до отеля и обратно, проживание в отеле, две страховки, услуги в содействии по оформлению виз и комиссия ООО «СЕРВИС-ГРУП» за бронирование тура. Комиссия агента составила 2126,03 рублей. Сумма страховой премии не известна. 05.12.2016г. 149890,97 рублей их компания перечислила ООО "ОВТ САНМАР ТУР". Оформлением виз занимается ООО "ОВТ САНМАР ТУР", они выставляют требования к документам для оформления виз. ДД.ММ.ГГГГ. их компания получила пакет документов от ответчика ООО «Алые Паруса» и переслали этот пакет ДД.ММ.ГГГГ. в ООО "ОВТ САНМАР ТУР". ООО "ОВТ САНМАР ТУР" сделала замечание к пакету документов, а именно не понравился размер файлов. 03.12.2016г. были файлы отредактированы вновь отправлены были документы в ООО "ОВТ САНМАР ТУР" и ДД.ММ.ГГГГ ООО "ОВТ САНМАР ТУР" принял документы, о чем свидетельствует электронная переписка ДД.ММ.ГГГГ. ООО "ОВТ САНМАР ТУР" начал оказывать услугу по оформлению виз. ДД.ММ.ГГГГ в13:03 час. Было получено извещение об отказе в выдаче визы Беркутовой М.Ю. от ООО "ОВТ САНМАР ТУР". Основанием к отказу был отказ компетентного органа <данные изъяты>. ООО "ОВТ САНМАР ТУР" порекомендовало донести данные сведения до истцов и посоветовать истцам обратиться в ООО "Страховая Компания "Согласие". Данное извещение было направлено в адрес ответчика ООО «Алые Паруса». Претензию истцов, адресованную ООО "ОВТ САНМАР ТУР" направили по адресу туроператору, который указал на необходимость обращения в ООО "Страховая Компания "Согласие". Истцы обратились в ООО "Страховая Компания "Согласие" и получили страховое возмещение. ООО "ОВТ САНМАР ТУР", получив отказ от истцов на вылет, попробовал вернуть часть от оплаченного тура истцам, и возвратил 23133,69 рублей. Свое вознаграждение в размере 2126,03 рублей их компания также возвратила в ООО «Алые Паруса». Возражает относительно возмещения неустойки, морального вреда, оплат услуг представителя, поскольку все услуги были оказаны, но учитывая, что тур не состоялся, Нарушения прав потребителей не было. Нет вины не одного из ответчиков в не выезде истцов. Консульство <данные изъяты> не дает разъяснение причин отказа. Обязанности были выполнены в полном объеме. Просит в иске отказать.

В судебное заседание представитель ООО «ОВТ САНМАР ТУР» не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в адрес суда направил письменный отзыв на иск и отзыв на уточненный иск, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В адрес суда также было направлено заключение по делу, в котором было указано на наличие нарушений прав потребителей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Беркутова С.В., представителя ответчика ООО «ОВТ САНМАР ТУР», представителя третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца Беркутову М.Ю., представителя ФИО8,, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

(часть третья в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 49-ФЗ)

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться:

условия продвижения и реализации турагентом туристского продукта;

полномочия турагента на совершение сделок с туристами и (или) иными заказчиками от имени туроператора;

условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских договоров;

порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также в случае необходимости оказания экстренной помощи туристу;

условие, предусматривающее возможность осуществления выплат туристам и (или) иным заказчикам страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии в случае заключения договора о реализации туристского продукта между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом;

взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Туроператор обязан размещать информацию о турагентах, осуществляющих продвижение и реализацию туристского продукта, сформированного туроператором, на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При реализации туристского продукта туроператор, турагент, действуя в качестве страхового агента от имени и за счет страховщика, вправе заключить с туристом или иным заказчиком в пользу туриста договор добровольного страхования имущественных интересов туриста в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и с учетом положений статьи 17 настоящего Федерального закона (далее - договор добровольного страхования).

Туроператор, турагент обязаны размещать информацию о страховщиках, от имени которых туроператор, турагент заключают договоры добровольного страхования, на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Положениями ст. 10 указанного Закона оговорены существенные условия договора о реализации туристского продукта, предусмотрено, что иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В силу ст. 17.1 ФЗ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 названного ФЗ, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, в том числе, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 17.4 указанного закона страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

К существенным нарушениям условий договора о реализации туристского продукта статья 17.4 указанного закона относит нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, вследствие которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

На основании ст. 17.6 указанного закона, туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что между истцом Беркутовым С.В. и ООО «Алые Паруса» ДД.ММ.ГГГГ была оформлена заявка на организацию путешествия в <данные изъяты> четырех туристов: Беркутова С.В., Беркутовой М.Ю., ФИО12 и ФИО13

С условиями основного договора Беркутов С.В. по организации и поездки и бронированию услуг был ознакомлен и связанные с этим обязательства принял на себя, о чем свидетельствует его подпись. (т. 1 л.д. 10)

Также, судом было установлено и подтверждено материалами дела, что Беркутовым С.В. была внесена оплата за тур в <данные изъяты> в размере 171 300 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному ордеру ООО «Алые Паруса». ( т. 1 л.д.14)

Предметом договора являлось оказание турфирмой услуг по бронированию и проживанию в отеле <данные изъяты> с питанием все включено с ДД.ММ.ГГГГ для следующих лиц (туристов): Беркутова С.В., Беркутовой М.Ю., ФИО12 и ФИО13; услуг по Авиа перевозке <данные изъяты> по маршруту Самара<данные изъяты>-Самара, трансфер, страховка от невыезда и подача единого пакета документов на семью из 4 человек на визы. (т. 1 л.д.10)

Из материалов дела следует, что ООО «Алые Паруса» был приобретен данный тур через туристическое агентство ООО «Сервис – Групп» на основании заявки в рамках субагентского договора от № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого согласно п. 1.1. является, то, что субагент обязуется по поручению агента за агентское вознаграждение реализовать для агента от своего имени следующие услуги: обеспечение авиабилетами на внутренние и международные рейсы, бронирование гостиниц и автомобилей, содействие в оформле5ние въездных виз и загранпаспортов, VIP-обслуживание в аэропортах, медицинское страхование для выезжающих за рубеж, а также весь комплекс услуг в сфере туризма, включая экскурсионное обслуживание на условиях и в период, определенных настоящим договором. (л.д.114-116)

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алые Паруса» внесло в кассу ООО «Сервис-Групп» денежную сумму по оплате за тур Беркутова + 3 в размере 152 017 рублей. (т.1 л.д.86)

При этом, судом достоверно установлено, что ООО «Сервис-Групп» являлся уполномоченным агентством туроператора ООО «ОВТ САМАР», о чем свидетельствует заключенный агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ № №. (л.д.90-99)

В рамках данного договора ООО «ОВТ САНМАР» по заказу ООО «СЕРВИС-ГРУПП» подтвердило к исполнению туристский продукт за № для туристов :<данные изъяты> со следующими характеристиками:

- проживание в <данные изъяты> с питанием все включено с ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ на двух взрослых и двух детей;

- перелет международным чартерным рейсом по направлению Самара<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>-Самара ДД.ММ.ГГГГ;

- групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт;

- медицинское страхование на весь период тура;

- страхование по риску от невыезда на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- содействие в оформлении визы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Групп» перечислило ООО «ОВТ САНМАР» денежную сумму по заявке № в размере 149890 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 113)

Факт наличия бронирования проживания в отеле и авиаперелёта в рамках исполнения договора истцами не оспаривался, что принято во внимание суда.

Судом также установлено, что в число услуг, предоставляемых по договору входило страхование по риску от невыезда на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что все туристы Беркутов С.В., Беркутова М.Ю., ФИО12 и ФИО13 были застрахованы в ООО «СК «Согласие», что нашло свое подтверждение представленными страховыми полисами ( т. 1 л.д.20-27).

     Как следует из договоров страхования (полисов), страхование осуществилось в соответствии с «Правилами страхования граждан выезжающих за пределы постоянного места жительства» от ДД.ММ.ГГГГ, которые были неотъемлемой частью Полисов страхования.

Полисом страхования установлен код «Т1» видов деятельности застрахованы, а именно, пребывание за пределами постоянного места жительства с туристическими или деловыми целями, куда включены программы страхования: «В» - медицинские и иные расходы» с лимитом 32 000 долларов США с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; «G1» - «невозможность совершить поездку» с лимитом ответственности 3000 долларов США, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по программе страхования«G1» установлена в размере фактической стоимости тура, но не более суммы, указанной в графе «Страховая сумма на каждого».

Согласно заключенных договор страхования (полисов), застрахованными лицами являлись все четыре туриста, период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

    Таким образом, услуга страхование, входящая в составу туристского продукта была выполнена в полном объеме, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, представленными доказательствами.

Также судом установлено и не оспаривается ответчиками, что услуга по сопровождению оформлению виз был также осуществлена, что нашло свое подтверждения пояснениями представителя истца, истца Беркутовой М.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ими были предоставлены копии паспортов и фотографии в ООО «Алые Паруса. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение материалами дела. Доказательств обратного, суду представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алые Паруса» направили документы, запрашивали туроператором для оформления визы, единым письмом на всех туристов в ООО «СЕРВИС- ГРУПП». ДД.ММ.ГГГГ документы были отправлены единым письмом на всех турист» ООО «ОВТ САНМАР». ДД.ММ.ГГГГ специалист ООО «ОВТ САНМАР» письменно подтвердил верность и прием документов на визы. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение представленными распечатками электронной переписки ООО «Алые Паруса», ООО «Сервис-Групп», ООО «ОВТ САНМАР». Доказательств иного суду представлено не было.

В ходе судебного заседания установлено, что 08.12. 2016 года туроператор ООО «ОВТ САНМАР» направил в ООО «CEPBИС ГРУПП» извещение о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ въездная виза в <данные изъяты> для туриста BERKUTOVA <данные изъяты> не оформлена компетентным государственным органом страны временного пребывания (отсутствует). Отсутствие визы, делает невозможным исполнение ООО «ОВТ САНМАР» принятых на себя обязательств, так как такого рода обстоятельства влекут невозможность осуществления туристом авиаперелета и прохождение госграницы РФ и <данные изъяты> К извещению прилагалось заявление на выдачу визы с пометкой консульства об отказе. Данное извещение было перенаправлено в ООО «Алые Паруса», далее информация была доведена до туристов.

Под услугой содействия в оформлении визы понимается: прием документов заявителей, обработка полученного комплекта и передача их в миграционную службу иностранного государства.

Из письменных возражений ответчика ООО «ОВТ САНМАР» следует, что полученные документы туристов, были своевременно направлены в миграционную службу <данные изъяты>, однако по неизвестной для ответчика причине был отказ в выдаче визы туристу Беркутова М.. Другие туристы по данному туру своевременно получили оформленные визы, о чем свидетельствуют материалы дела.

В ходе судебного заседания достоверно судом не было установлено, что отказ в визе туристу Беркутовой М. произошел по причине несвоевременных или неверных действий туроператора ООО «ОВТ САНМАР» или иных третьих лиц, на действия которых мог повлиять ответчик.

Судом приняты во внимание доводы ООО «ОВТ САНМАР» о том, что миграционная служба иностранного государства по своему усмотрению рассматривает пакет документов для получения визы, после чего принимает решение без каких-либо объяснений. Предпочтений по возрастному/половому или иному признаку при рассмотрении документов на визу миграционная служба не имеет. Доказательств обратного суду, стороной истца суду представлено не было.

Судом также учитывается, что туроператор не наделен государственными полномочиями каким-либо образом влиять или ускорять работу консульской службы иностранного государства.

По какой причине Беркутовой М. было отказано в выдаче визы, в ходе судебного заседания достоверно установлено не было, ровно как не была достоверно установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и фактом отказа в выдаче визы в <данные изъяты> соответствующей миграционной службой.

Таким образом, судом достоверно установлено и подтверждено в ходе рассмотрения дела, что истцы своей семьей не смогли осуществить оплаченную ими поездку в <данные изъяты> по причине отказа в визе одному из туристов.

В ходе судебного заседания также было установлено, что поезда других трех туристов была возможна, однако она была запланирована совместно с Бекетовой М. которая является супругой Беркутова С. В. и матерью других несовершеннолетних туристов.

Доводы истцов о том, что причиной отказа в визе Беркутовой М.Ю. явился неправильный формат фотографии туриста вместе с документами, судом во внимание не приняты, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Также, судом установлено, что в результате срыва поездки, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией в ООО «Алые Паруса» и просили вернуть денежные средства и неустойку. Директор ООО «Алые Паруса» на претензии в день ее поступления своей рукой указала на необходимость обращения в страховую компанию «Согласие», поскольку имел место страховой случай. (л.д.16)

ДД.ММ.ГГГГ Беркутов С.В. обратился в страховую компанию с заявлением на страховую выплату, их которого следовало, что поездка не состоялась, т.к. Беркутовой М.Ю. было отказано в визе.

Согласно п.2 ст.943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом или на его обороте либо приложены к нему.

В силу вышеуказанных положений закона условия договора страхования, содержащиеся в самом тексте договора, а также в Правилах страхования и дополнениях к ним, обязательна для сторон договора.

Согласно п.3.1 Правил страхования, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица), связанные с непредвиденными расходами, возникшими во время пребывания Застрахованного лица за пределами постоянного места жительства или из-за невозможности совершить поездку; причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего во время его пребывания за пределами постоянного места жительства; владением, пользованием и распоряжением имуществом; обязанностью возместить причиненный другим лицам вред, возникшей во время его пребывания за пределами постоянного места жительства.

К рассматриваемому исковому требованию истцов относятся следующие условия Правил страхования:

4.4. Возникновение расходов из-за невозможности совершить поездку, имевших место с момента заключения договора страхования до даты выезда или изменения срока пребывания за пределами постоянного места жительства, и подтвержденных документально, вследствие:

4.4.4. неполучения Застрахованным лицом въездной визы при своевременной подаче в консульство полного комплекта должным образом оформленных документов, при условии отсутствия отметки в паспорте об отказе в визе в страну (страны) предполагаемой поездки на протяжении 6 (шести) месяцев, предшествующих запланированной поездке.

Перечень необходимых документов и требования к ним устанавливаются согласно сложившейся консульской практике государства назначения:

4.4.6. отказа от поездки одного или нескольких Застрахованных, которые должны были осуществить совместную поездку в рамках одного тура (одного договора на туристическое обслуживание) по причине, являющейся страховым случаем в соответствии с пунктами 4.4.1,- 4.4.5.

Согласно п.11.9 Правил страхования, размер страховой выплаты по риску «Возникновение расходов из-за невозможности совершить поездку, имевших место с момента заключения договора страхования до даты выезда или изменения срока пребывания за пределами постоянного места жительства, и подтвержденных документально» определяется следующим образом:

11.9.1. возмещаются расходы в размере произведенных затрат, за вычетом сумм, возвращенных (или причитающих к возврату) Застрахованному лицу по договору с туристической / иной организацией (по компенсации убытков Застрахованного лица, связанных с аннулированием проездных документов (на проезд прямым рейсом до места временного проживания), отказом от забронированного в гостинице номера, а также других услуг по организации поездки: трансфер, консульский сбор и т.п., оплаченных Застрахованным лицом), но не более фактических расходов;

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило уведомление от туроператора ООО «ОВТ САНМАР», из которого следует, что стоимость тура по заявке №, за вычетом стоимости страховки от невыезда, составила 145347,04 рубля.

Услуга содействия в оформлении въездных виз для туристов <данные изъяты> составила 16587,20 руб.

Также было указано туроператором, что сумма к возврату со стороны ООО «ОВТ САНМАР» туристскому агентству ООО «СЕРВИС-ГРУПП» по вышеуказанному туру составила 23133,69 рублей.

Таким образом, размер страховой выплаты в соответствии с п. 11.9.1 Правил страхования составляет 105526,95 руб.= 145347,84 руб.- 23133,69 руб., где:

- 145347,84 руб. - расходы в размере произведенных затрат по оплате фактической стоимости тура (за вычетом стоимости страховки от невыезда);

- 23133,69 рублей сумма, причитающаяся к возврату застрахованному лицу по договору с туристический организацией;

- 16687 рублей –стоимость услуг по организации поездки, услуги содействия в оформлении въездных виз для туристов Беркутов С., Беркутова М. и Беркутов К.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «СК «Согласие» страховую выплату осуществило ДД.ММ.ГГГГ на счет Беркутова С, Стороной истцов данный факт не оспаривался, что принято во внимание суда.

Судом приняты во внимание доводы ООО «СК «Согласие» о том, что законных оснований для осуществления страховой выплаты в большем размере не имелось, поскольку они подтверждены условиями страхования, а также реальным размером стоимости тура в размере 145347 рублей 84 копейки, без учета оплаты страховки, а также фактическими расходами в размере 16687 рублей 20 копеек понесенными на оформление трех виз. Доказательств иного размера стоимости тура, ровно как и размера фактически понесенных затрат в ходе судебного заседания установлено не было.

     Судом также учтено, что ООО «ОВТ САНМАР» перечислило ООО «Сервис-Групп» денежную сумму в размере 23 133 рубля 69 копеек за несостоявшийся тур, а оно в свою очередь указанную сумму, а также сумму в размере 2126 рублей 03 копейки (комиссионное вознаграждение по несостоявшемуся туру) перечислило в адрес ООО «Алые Паруса», а всего в размере 25 259 рублей 72 рубля.

Также, в ходе судебного заседания установлено и следует и пояснений представителя ООО «Алые Паруса» комиссионное вознаграждение общества за несостоявшийся тур составило 19283 рубля.

В ходе судебного заседания ООО «Алые Паруса» произвело передачу денежных средств истцу Беркутовой М.Ю. в размере 44542 рубля 72 копейки (23 133 рубля 69 копеек + 2126 рулей 03 копейки + 19283 рубля), о чем свидетельствуют материалы дела.

Таким образом, суд полагает, что истцам Беркутову С. В., Беркутовой М.Ю. за несостоявшийся тур было возвращено в общем объеме: 105526,95 рублей + 44542,72 =150069 рублей 67 копеек.

При этом, судом учтено, что в рамках заключенного договора, фактически были понесены туроператором расходы в размере 16687 рублей (за оформление трех виз), а также 4543 рубля 13 копейки (за оформление страховки). Данные расходы были реальными, поскольку туристы, данные услуги фактически получили. Доказательств обратного суду представлено не было.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что при отказе в выдаче визы одному туристу из четырех, им возвращается стоимость неиспользованных услуг за вычетом фактических расходов туроператора.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что законных оснований для возврата истцам денежных средств в размере 21230 рублей, не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истцов Беркутова С.В. и Беркутовой М.Ю. о взыскании с ООО «СК «Согасие», ООО «ОВТ САНМАР», ООО «Сервис-Групп», ООО «Алые Паруса» реального ущерб в размере 61 229 рублей 92 копейки, удовлетворению не подлежат.

Поскольку материально-правовые требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств не нашли своего подтверждения, ровно как и нарушение прав истцов как потребителей туристических услуг, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчиков неустойки в порядке ст. 29,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку в ходе судебного заседания достоверно не было установлено наличие недостатка выполненной услуги по оформлению виз, входящей в состав туристского продукта.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение прав Беркутова С.В. и Беркутовой М.Ю. как потребителей, со стороны ответчиков, то отсутствуют основания и для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда, и штрафа в порядке, установленном Закоом РФ «О защите прав потребителей».

Законных оснований для возмещения судебных расходов истцу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований Беркутова С.В., Беркутовой М.Ю. к ООО СК «Согласие», ООО «Алые Паруса», ООО «Сервис-Групп», ООО «ОВТ САНМАР ТУР», о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2017 года.

Судья О.В. Чемерисова