Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-378/2012 от 29.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск                            «11» сентября 2012 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Ложкиной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ...1 по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенным инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, ФИО3 представил жалобу на постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, так как должностное лицо неверно пришло к выводу о нарушении им п.9.10 Правил дорожного движения РФ, обжалуемое постановление не соответствует требованиям закона, отсутствует мотивировочная часть, из которой следовало бы подтверждение его вины.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Защитник ФИО3 ФИО7 поддержал доводы жалобы в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам изложенным в жалобе.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 суду пояснил, что он, управляя автомобилем Нисан двигался по крайней левой полосе от Ворошилова в сторону .... Остановился на светофоре возле кольца, т.к. был красный свет. Передо ним стоял автомобиль, между ФИО1 и ним еще стоял автомобиль. Они трогаются и едут по крайней полосе. Автомобиль, который ехал перед ним, показывает правый поворот и уезжает. Перед ним показывается ФИО1 и показывает левый поворот и останавливается. Он чтобы не останавливаться, посмотрел в зеркало, включил поворотник, посмотрел - поток идет, отменил свой маневр и начал останавливаться. Остановился, увидел в зеркало заднего вида джи..., что джип движется с большой скоростью и не успевает остановиться, предпринимаю меры и ухожу чуть-чуть, убираю автомобиль в самый край полосы. Он встает чуть под углом к ФИО1 и тут получаю удар в заднюю правую часть. Этот автомобиль Мазда проходит вперед и ударяется в автомобиль ФИО1. После удара его автомобиль откидывает на встречную полосу. В момент удара его автомобиль стоял и в стоящий автомобиль въехала Мазда. Его отбросило на встречную полосу. ГИБДД не измеряли тормозной путь. Его тормозного пути на асфальте нет. Это говорит, что он останавливался плавно. У Мазды был очень большой тормозной путь. Автомобиль Мазда был на шипованных шинах. Схема ДТП составлялась в присутствии всех. Была ночь, работники ГИБДД упустили фиксирование тормозного следа Мазды. Если бы все нормально было сделано они бы тут не сидели.

Свидетель ФИО4 С.Р. суду показал, что двигался в автомобиле Мазда. Автомобилем управлял ФИО3. Только доехали до светофора, стоял ФИО1, за ним Ниссан и они. Тронулись вместе. Молодой человек, который сидит тут, ехал на Ниссане. Стоял перед ними, попытался перестроиться, там началась неразбериха. Он начал перестраиваться в левый ряд. Но ФИО1 стал поворачивать во дворы. В этот момент они уже подъезжали. Их в машине было трое, еще был человек, он в коридоре. Он сидел на заднем сидении по середине.

Свидетель ФИО8 суду показал, что был в машине с ФИО3, ехали после кольца Ворошилова в сторону .... Он сидел сзади, справа сидел ФИО4. После остановки, со светофора когда двигались дальше, ехали в крайнем левом ряду, проехали метров 100-150 от светофора. Впереди идущая синяя машина сначала приняла вправо, затем в лево. На соседнюю полосу. Он на нее полностью не выехал. Там шел большой поток машин. ФИО3 резко затормозил, но машина тяжелая. Сначала вправо поехал, но тут поток машин не пустил, потом влево и потом загорелись стоп-сигналы. Он уже выехал на встречную полосу, но... 20 уже был там. Левой частью к нам был. Они въехали в правую часть. Задели его по касательной. ФИО3 хотел увернуться, но не смо... откинуло по касательной. После удара он как-то так развернулся, мы в него ударились и потом уже в следующую машину ударились. Его объяснений в административном материале нет - сотрудников ГАИ ждали часа 2, но их почему-то не допросили. Там еще рядом было ДТП может посчитали что достаточно одного свидетеля. Водитель ФИО1 выходил, он был с женщиной. Автомобиль Ниссан был в движении или он не двигался - не может сказать, времени уже много прошло, он сзади был.

Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, оценив и исследовав в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, представленные административным органом, полученные в рамках рассмотрения жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы установлено, что -Дата- в 17 час. 20 мин. на ..., напротив ..., произошло столкновение автомобилей Мазда № под управлением ФИО3, Ниссан № под управлением ФИО5 с последующим наездом автомобиля Мазда на стоящий автомобиль ФИО1 № под управлением ФИО1 В.В.

Данные обстоятельства установлены из протокола об административном правонарушении, пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей, схемы места совершения административного правонарушения, составленной в день дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта №-И-12 от -Дата-, проведенного в рамках административного расследования:

1. В данной дорожной ситуации первично произошло столкновение левой передней частью автомобиля Мазда №, двигавшегося по левой полосе данного направления движения проезжей части ..., с правой задней частью автомобиля Ниссан №. При этом, продольные оси автомобилей Мазда и Ниссан в момент столкновением располагались под углом около 18 градусов относительно друг друга. После данного столкновения автомобиль Ниссан отбросило на сторону встречного движения проезжей части ..., а автомобиль Мазда № совершил наезд своей передней левой частью на заднюю правую часть автомобиля ФИО1 №, стоявшего в левом ряду данного направления движения проезжей части ... для совершения маневра левого поворота на дворовую территорию .... При этом продольные оси автомобилей Мазда и ФИО1 в момент столкновения располагались под углом около 13 градусов относительно друг друга. Взаимное положение транспортных средств в момент столкновения указано на масштабной схеме к заключению эксперта.

Установить экспертным путем, имело ли в данной дорожной ситуации перестроение автомобиля Ниссан с левой на среднюю полосу данного направления проезжей части ... с дальнейшим возвращением его обратно на левую полосу данного направлении движения, не представляется возможным ввиду отсутствия на проезжей части следов перемещения транспортных средств до столкновения.

2. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мазда ФИО3 в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.

Оценить экспертным путем соответствие или несоответствие действий водителя автомобиля Ниссан ФИО5 требованиям ПДД с технической точки зрения не представляется возможным, ввиду того, что экспертным путем не установлено, имело ли в данной дорожной ситуации перед столкновением изменение полосы движения данным автомобилем.

В действиях водителя автомобиля ФИО1 В.В. какого-либо несоответствия требованиям ПДД в данной дорожной ситуации с технической точки зрения не усматривается.

Согласно заключению эксперта №-И-12 от -Дата-, проведенного в рамках судебного рассмотрения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. следует:

В заданной дорожной ситуации, в которой с момента смещения автомобиля Nissan Note г.н. С 192 НО/18 при движении со скоростью 50 км/ч с середины среднего ряда в левый ряд, по которому двигался автомобиль Mazda ВТ - 50 г.н. У 226 ХА/18 со скоростью 50км/ч, расстояние между автомобилями Nissan Note г.н. С 192 НО/18 и Mazda ВТ - 50 г.н. У 226 ХА/18 составляло 3,0 - 4,0 метра и последующим частичным смещении автомобиля Nissan Note г.н. С 192 НО/18 на полосу встречного движения расстояние между данными автомобилями составляло 2,0 — 3,0 метра, водитель автомобиля Mazda ВТ - 50 г.н. У 226 ХА/18 не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Nissan Note г.н. С 192 НО/18, применив торможение в момент применения торможения водителем автомобиля Nissan Note г.н. С 192 НО/18 после выезда на левую полосу движения, так как дистанция между данными автомобилями равная 3,0 - 4,0м меньше минимально допустимой дистанции D1=4,3m.

В заданной дорожной ситуации, в которой с момента смещения автомобиля Nissan Note г.н. С 192 НО/18 при движении со скоростью 40 км/ч с середины среднего ряда в левый ряд, по которому двигался автомобиль Mazda ВТ - 50 г.н. У 226 ХА/18 со скоростью 50км/ч, расстояние между автомобилями Nissan Note г.н. С 192 НО/18 и Mazda ВТ - 50 г.н. У 226 ХА/18 составляло 3,0 - 4,0 метра и последующим частичным смещении автомобиля Nissan Note г.н. С 192 НО/18 на полосу встречного движения расстояние между данными автомобилями составляло 2,0 - 3,0 метра, водитель автомобиля Mazda ВТ - 50 г.н. У 226 ХА/18 не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Nissan Note г.н. С 192 /18, применив торможение в момент применения торможения водителем автомобиля Nissan г.н.С 192 НО/18 после выезда на левую полосу движения, так как дистанция, между данными автомобилями 3,0 - 4,0м меньше минимально допустимой дистанции D2=10.5 м.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает, что в материалах административного дела отсутствуют какие-либо достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии вины водителя автомобиля Мазда ФИО3 в несоблюдении дистанции до движущегося впереди автомобиля Ниссан под управлением ФИО5 Доводы защитника ФИО3 о том, что именно автомобиль Ниссан перестроился на его полосу и, тем самым, создал помеху для его движения, ничем не опровергнуты.

В обжалуемом постановлении указано, что водитель автомобиля Мазда ФИО3 в пути следования не обеспечил безопасную дистанцию до впередиидущих автомобилей Ниссан № и ФИО1 №.

При этом ФИО3 не представил каких-либо доказательств в опровержение того, что он соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди по его полосе, а затем остановившегося автомобиля ФИО1 №.

Соответственно выводы административного органа о виновном поведении и неправильном выборе безопасного расстояния между транспортными средствами Мазда У226ХА/18 и ФИО1 № правомерны.

Действия ФИО3 квалифицированы административным органом как нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение требований указанного пункта Правил дорожного движения влечет за собой ответственность по ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающей, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При таких обстоятельствах постановление ...1 по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором ОИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР подлежит изменению путем исключения из него выводов о несоблюдении водителем автомобиля Мазда У226ХА/18 ФИО3 безопасной дистанцию до впередиидущего автомобиля Ниссан №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ...1 по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором ОИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО9, изменить, исключив из него выводы о несоблюдении водителем автомобиля Мазда У226ХА/18 ФИО3 безопасной дистанцию до впередиидущего автомобиля Ниссан №, в остальной части оставить без изменения.

Жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья Сутягина Т.Н.

Копия верна. судья

С уведомлением

УР Як....

С.Люкшудья ...

ФИО3

...73

ДубовцевуДмитрию ФИО5

... д.Арланово

...

ФИО2

ОБДПС ГИБДД МВД по УР

В дело

-Дата-

12-378-12

Направляю в Ваш адрес копию решения суда по административному делу по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на постановление ...1 по делу об административном правонарушении.

Судья ...

суда ... УР Сутягина Т.Н.