Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-140/2019 от 04.10.2019

    Дело № 1-140/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Медвежьегорск                                                                        31 октября 2019 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П., при секретаре Марценюк В.В., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Медвежьегорского района Дружининой Е.С.,

подсудимой Рубановой Е.П.,

защитника адвоката Максимкова О.Н., удостоверение №329, ордер №138/1 от 22.10.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Рубановой Е.П., <данные изъяты> избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Рубанова Е.П. (далее по тексту – Рубанова) 25 мая 2018 года, в период времени с 20.00 час. до 20 час. 40 мин., находясь в торговом зале магазина самообслуживания «Пятерочка №13338» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Карелия, г.Медвежьегорск, ул.Фрунзе, д.8, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, умышленно, предполагая, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила товар, принадлежащий ООО «Агроторг», на общую сумму 1394 руб. 68 коп., а именно: коктейль из морепродуктов в масле «Fish House», стоимостью 124 руб., две банки пива «Hoegaarden», стоимостью 104 руб. за банку, всего на сумму 208 руб., один напиток «Актуаль» апельсин-манго, стоимостью 31 руб. 40 коп., одну банку пива «BALTAS светлое», стоимостью 103 руб., одну банку пива «Belhaven Black» темное, стоимостью 145 руб., одни фисташки «Красная цена», стоимостью 129 руб., упаковку шаров надувных «EKONTA», стоимостью 64 руб. 99 коп., упаковку батончиков «SNIKERS», стоимостью 139 руб., упаковку сосисок сливочных «Останкино», стоимостью 145 руб., упаковку игрушок-машинки, стоимостью 57 руб. 99 коп., два мороженого «Kit kat NESTLE», стоимостью 83 руб. 90 коп. за штуку, всего на сумму 167 руб. 80 коп., жевательную резинку «DIROL арбузно-дынный коктейль», стоимостью 27 руб. 20 коп., жевательную резинку «Mentos тутти-фрути», стоимостью 25 руб. 10 коп., жевательную резинку «DIROL арбузная свежесть», стоимостью 27 руб. 20 коп., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления Рубанова попыталась скрыться, прошла кассовый узел и вышла из указанного магазина, однако, была уличена в хищении товара, в 30 метрах от магазина на улице была задержана зам.директора магазина А., законные требования которой вернуть похищенное имущество Рубанова проигнорировала. После этого Рубанова, осознавая, что ее противоправные действия стали очевидны для работника магазина, переориентировала свой умысел с тайного на открытое хищение, выхватила свою сумку с похищенным товаром из рук А., попыталась скрыться с места преступления: стала перебегать дорогу, где была сбита проезжающим мимо автомобилем ВАЗ 2107, №, тем самым не смогла довести до конца начатое преступление по независящим от нее обстоятельствам.

В судебном заседании Рубанова полностью признала себя виновной по предъявленному обвинению, подтвердила заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, это ходатайство в суде было поддержано защитником адвокатом Максимковым О.Н.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» О. в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещен, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как обвиняемой в порядке ст.217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства (л.д.124-128, т.1), которое Рубанова подтвердила в судебном заседании, заявив о полном согласии с предъявленным обвинением. Представитель потерпевшего согласен на рассмотрение уголовного в особом порядке принятия судебного решения, о чем он заявил в ходе дознания, что подтверждается протоколом разъяснения положений гл.40 УПК РФ (л.д.121-122, т.1), государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Принимая решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд удостоверился, что ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитой, правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пределы апелляционного обжалования приговора ей разъяснены и понятны. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд признает эти доказательства допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу, ходатайств об их исключении не заявлено, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласилась подсудимая, позволяет суду постановить по делу обвинительный приговор и квалифицировать действия Рубановой Е.П. по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд считает, что Рубанова является субъектом преступления, признает ее вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Данных о наличии у подсудимой психического расстройства, в том числе временного характера, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела судом, не имеется, <данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает следующее. Состояние здоровья подсудимой опасений не вызывает, она не имеет инвалидности и ограничений к труду, <данные изъяты>, замужем, имеет на иждивении трех малолетних детей, не трудоустроена, на учете в Центре занятости в качестве безработного не состоит, находится в отпуске по уходу за ребенком, получателем пенсии и мер социальной поддержки не является, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не привлекалась к административной ответственности, не судима; учитывается также характер и степень общественной опасности содеянного, как совершение неоконченного умышленного корыстного преступления средней тяжести при отсутствии тяжких последствий содеянного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает наличие малолетних детей у виновной, активное способствование расследованию преступления, фактическое возмещение причиненного ущерба и принесение извинений потерпевшей стороне, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется. Учитывая обстоятельства и мотивы совершения преступления, оснований для признания отягчающим наказание Рубановой обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, не имеется. Сам факт ее нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может быть безусловно признан отягчающим наказание обстоятельством.

Определяя вид наказания, учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд исходит из того, что наказание за совершенное преступление должно быть направлено на исправление осужденной, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений. Учитывая отсутствие у подсудимой серьезных хронических заболеваний, инвалидности и ограничений к труду, влияние наказания на условия жизни ее семьи, наличие у нее на иждивении малолетних детей и постоянного места жительства, отсутствие постоянного источника дохода и постоянного места работы, суд считает, что Рубановой должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, препятствий для назначения указанного вида наказания, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, не имеется. Назначение наказания в виде обязательных и исправительных работ Рубановой исключено положениями ч.4 ст.49 и ч.5 ст.50 УК РФ, а назначение более строгих видов наказания суд находит нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимой, на основании ч.1 ст.53 УК РФ суд полагает необходимым установить Рубановой следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории Медвежьегорского муниципального района, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Одновременно с установлением конкретных видов ограничения свободы суд возлагает на Рубанову обязанность являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации согласно графика, установленного этим органом.

При определении размера наказания суд не применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62, а также ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку Рубановой назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.161 УК РФ.

Совокупность установленных по делу смягчающих наказание Рубановой обстоятельств, указанные выше данные о ее личности и состояние здоровья, поведение после совершения преступления, указывающее на ее раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд считает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, позволяющими суду назначить Рубановой наказание с применением положений ст.64 УК РФ, а именно: в виде ограничения свободы в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления по делу не имеется. Оснований для применения в отношении Рубановой положений ч.1 ст.82 УК РФ об отсрочке реального отбывания ограничения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста не имеется, поскольку, по мнению суда, исполнение указанного вида наказания ее беременностью и наличием малолетних детей не затрудняется.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимая освобождается от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Рубанову Е.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Установить Рубановой Е.П. следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» Республики Карелия, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа.

Возложить на Рубанову Е.П. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, согласно графика, установленного этим органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить Рубановой Е.П. без изменения.

Процессуальные издержки возместить из средств бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Медвежьегорский районный суд, с учетом положений ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить свою защиту избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                                                                                       С.П.Матвеев