Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2022 от 18.01.2022

Дело № 1-10/22

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах                                                                                             09 марта 2022 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебных заседаний Гаджиевой А.Р.,

с участием государственного обвинителя -прокурора <адрес> Республики ФИО17,

подсудимой ФИО10,

ее защитника по назначению - адвоката ФИО18 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя потерпевшего ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ДАССР, зарегистрированной и проживающей там же, гражданки РФ, с высшим образованием, работающей начальником отдела кадров ГБУ РД «ФИО30», замужней, кого-либо на иждивении не имеющей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО10 совершила два эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при следующих фактических обстоятельствах.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 назначена начальником отдела кадров ГБУ РД «ФИО31», ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор. Согласно должностной инструкции, ФИО10 осуществляет прием, перевод и увольнение сотрудников в соответствии с трудовым законодательством, положениями и приказами главного врача. ФИО10, зная о том, что её дочь ФИО4 на основании приказа главного врача ГБУ РД «ДРКБ им. ФИО19» №-кл-с-б от ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в должности санитарки в отделение детей грудного возраста, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в кабинете начальника отдела кадров ГБУ РД «ФИО33», расположенном по адресу: <адрес>, имея копии документов своей дочери ФИО4, а именно: паспорта, трудовой книжки, диплома о высшем медицинском образовании, сертификата специалиста, военного билета, от имени ФИО4, которая не была осведомлена о преступных намерениях ФИО10, составила и подписала заявление на имя главного врача ГБУ РД «ФИО35» о приеме на работу на должность фельдшера фельдшерско-акушерского пункта <адрес> Республики Дагестан. Затем, ФИО10 обратилась к неосведомленному о её намерениях главному врачу ГБУ «ФИО34» ФИО20 с просьбой о принятии ФИО4 на должность фельдшера фельдшерско-акушерского пункта <адрес> Республики Дагестан., который, не подозревая о цели ФИО10, согласился принять ФИО4 на работу, поручив ФИО10 подготовить проект приказа о приеме на работу сотрудника.

В последующем, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ГБУ РД «ФИО36» и Государственному учреждению - Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> и желая их наступления, ФИО10 сформировала личное дело ФИО4, подготовив проект приказа о приеме последней на должность фельдшера фельдшерско-акушерского пункта <адрес> Республики Дагестан, который зарегистрировала в книге приказов, направив его в бухгалтерию указанного учреждения для начисления заработной платы и выплаты пособия по беременности и родам.

Продолжая свои действия, направленные на хищение имущества работодателя, ФИО10, в период с февраля по апрель 2012 года умышлено внесла в табеля учета рабочего времени и подсчета заработка сотрудников, являющиеся основанием для расчета и начисления заработной платы работникам, а также ложные сведения об исполнении ФИО4 должностных обязанностей фельдшера и посещения рабочего места в фельдшерско-акушерском пункте <адрес> Республики Дагестан, которые были представлены в бухгалтерию ГБУ РД «ФИО37» для начисления и выплаты заработной платы и социальной выплаты по беременности и родам.

В результате незаконных действий ФИО10 за период с февраля по август 2012 года из кассы ГБУ РД «ФИО38» получены денежные средства в виде заработной платы в размере 31 089 рублей и 21 223 рублей в виде пособий по беременности и родам, а всего денежных средств на общую сумму 52 312 руб., которыми ФИО10 распорядилась по своему усмотрению, причинив ущерб ГБУ РД «ФИО39» в размере 31 089 рублей и ГУ РО ФСС РФ по <адрес> в размере 21 223 рублей.

Она же, на основании названных выше документов являясь должностным лицом - начальником отдела кадров ГБУ РД «ФИО40 ЦРБ», зная о том, что её дочь ФИО4 на основании приказа главного врача ГБУ РД «ДРКБ им. ФИО19» №-кл-с-б от ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в должности санитарки в отделение детей грудного возраста, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на указанном же выше рабочем месте, имея на руках копии тех же документов своей дочери ФИО4, составила и подписала от имени последней, не осведомленной о намерениях своей матери, заявление на имя главного врача ГБУ РД «ФИО43 ЦРБ» о приеме на работу на должность оператора ЭВМ ГБУ РД «ФИО41 ЦРБ», и, от имени главного врача ГБУ «ФИО42 ЦРБ» ФИО20, подготовила проект приказа о назначении ФИО4 на указанную должность.

В последующем, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ГУ РО ФСС по РД и желая их наступления, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ сформировала личное дело ФИО4, подготовив и подписав вместо главного врача, при неустановленных следствием обстоятельствах, проект приказа о приеме последней на должность оператора ЭВМ ГБУ РД «ФИО44 ЦРБ», который зарегистрировала в книге приказов за порядковым номером №, направив его в бухгалтерию указанного учреждения для выплаты пособия по беременности и родам.

Затем, продолжая свои действия, направленные на завладение денежными средствами работодателя, ФИО10, в период с апреля по сентябрь 2015 года умышлено внесла в табеля учета рабочего времени и подсчета заработка сотрудников, являющиеся основанием для расчета и начисления заработной платы и социальных выплат работникам, ложные сведения о замещении ФИО4 должности оператора ЭВМ и официального нахождения последней в отпуске по беременности и родам, которые были направлены в бухгалтерию ГБУ РД «ФИО45 ЦРБ» для начисления и выплаты социальных пособий по беременности и родам в период с апреля по сентябрь 2015 года.

В результате незаконных действий ФИО10 за период с апреля по сентябрь 2015 года из кассы ГБУ РД «ФИО46 ЦРБ» получены денежные средства в сумме 30 249,93 рублей в виде пособия по беременности и родам ФИО4, которыми ФИО10 распорядилась по своему усмотрению, причинив ущерб ГУ РО ФСС РФ по <адрес> на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО10 виновной в совершении названных преступлений признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, пояснив, что за более чем 30-летнюю деятельность в лечебном учреждении, каких-либо взысканий не имела. Ей стыдно находиться в зале заседания, и очень неудобно за происходящее. В период инкриминируемых событий (2012 год) ее дочь обучалась в институте на платной основе, и, соответственно, остро нуждалась в деньгах. В этот же период, а также в 2015 году, она сама от имени дочери написала заявление о принятии дочери фельдшером в ФАП а затем и оператором ЭВМ в ЦРБ, хотя дочь даже и не была осведомлена о таком ее желании, тем более что дочь в 2012 году уже работала санитаркой в детской больнице в Махачкале. Как заработную плату, так и пособие по беременности и родам она вместо дочери получала сама, она же и расписывалась в ведомостях о ее получении. Просит смягчить ей наказание.

Допросив подсудимую, проанализировав показания потерпевших и свидетелей, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы уголовного дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд считает ФИО10 виновной в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора, установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимой ФИО10 в хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, подтверждается, помимо собственных ее показаний, как показаниями свидетелей и потерпевших, данными в судебном заседании и оглашенными в суде, так и исследованными письменными доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего - ГБУ РД «ФИО48 ЦРБ» ФИО21 показал, что обстоятельства хищения денежных средств ему лично неизвестны, поскольку работает в лечебном учреждении лишь с января 2022 года, однако ФИО10 причиненный ущерб в настоящее время возместил в полном объеме. В подтверждение возмещения подсудимой в полном объеме ущерба в суд представлен подлинник платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на расчетный счет ГБУ РД «ФИО49 ЦРБ» суммы в размере 31 089 рублей.

Оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показания представителя потерпевшего - ГУ РО ФСС РФ по <адрес> ФИО22, также свидетельствуют о том, что об обстоятельствах уголовного дела ему стало известно лишь от следователя, согласно которым подсудимая, работая в должности начальника отдела кадров ГБУ РД «ФИО50 ЦРБ в 2012-2015 годы, с целью хищения бюджетных денежных средств, используя свое должностное положение, сформировала личное дело своей дочери ФИО4, которая обучалась в медицинском образовательном учреждении по очной форме обучения и работала в медицинском учреждении в <адрес> в должности санитарки, издала приказы о приеме на должность фельдшера фельдшерско-акушерского пункта в <адрес> в 2012 году и оператора ЭВМ в 2015 году, после чего получила денежные средства в виде социальной выплаты по беременности и родам своей дочери на сумму 21 223 рублей в 2012 году и 30 249,93 рублей в 2015 году, причинив ущерб ГУ РФ ФСС РФ (том 2, л.д. 108-110).

О том, что в настоящее время данный ущерб возмещен подсудимой в полном объеме свидетельствует его заявление в адрес суда, в котором просит рассмотреть дело без его участия, а также оглашенный в суде документ, подтверждающий перечисление на расчетный счет ГУ РФ ФСС РФ по <адрес> указанной суммы (том 1, л.д. 56).

В ходе следствия изъяты документы, в том числе касающиеся трудоустройства ФИО10 своей дочери ФИО4, а также бухгалтерские документы о начислении последней заработной платы и пособий.

В частности, тот факт, что подсудимая работает в должности начальника отдела кадров ГБУ РД «ФИО51 ЦРБ» с 1993 года по настоящее время подтверждается оглашенными в суде копией выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО10 с должности инспектора отдела кадров на должность начальника с ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также должностной инструкцией подсудимой о ее полномочиях (том 2, л.д. 123-134).

В судебном заседании допрошены свидетели обвинения, в частности все те, кто производил начисление и оплату труда ФИО4, которую она фактически не выполняла, и на рабочем месте никогда в инкриминируемый следствием период не появлялась.

Так, допрошенная в суде свидетель ФИО2 показала, что с 2004 по 2016 годы она работала в фельдшерском акушерском пункте <адрес> Республики Дагестан в должности акушерки. Заведующей данного пункта была ФИО3. Гражданку ФИО4 она не знает, когда-либо в фельдшерском пункте в <адрес> та не появлялась. О том, что ФИО4 является дочерью ФИО10, ей стало известно когда сотрудник полиции начал у нее интересоваться, с последней знакома по работе. В районе ее работы находилось 2 ФАПа в селах <адрес>, а также отделение в селе <адрес>, заведующим всех этих трёх пунктов был ФИО52, который занимался всеми вопросами этих пунктов, в том числе составлял табеля учета рабочего времени, сама она этими вопросами не занималась.

При этом, из копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, на основании ее заявления, назначена на должность фельдшера в ФАП <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ временно до возвращения с декретного отпуска ФИО27, уволена с данной должности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (том 1 л.д. 30-31). Приказом 1/25 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята на работу в ГБУ РД «ФИО53 ЦРБ» на должность оператора ЭВМ на время отсутствия другого работника (том 1, л.д. 157).

Как следствие, о том, что такие приказы были подготовлены, представлены в отдел кадров, а затем и в бухгалтерию организации свидетельствуют, в частности

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подпись от имени ФИО58., расположенная в графе «ФИО54» приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (о принятии на работу в качестве фельдшера) выполнена Абдулкадыровым III.Д. Подпись от имени ФИО20, расположенная в графе «ФИО55» в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ (об увольнении с должности фельдшера) выполнена не ФИО20, а другим лицом. Подпись от имени ФИО20, расположенная в графе «Руководитель организации главный врач» приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена не ФИО56., а другим лицом (том 3, л.д. 28-38);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты копии тарификационных списков, которыми установлены должностной оклад ФИО4, в том числе в качестве фельдшера (том 1, л.д. 7-12);

- справка ревизора об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма денежных средств, полученных ФИО4 за период работы в качестве фельдшера с февраля по август 2012 года, составляет 52 312 рублей;

- справка об исследовании ревизора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма денежных средств, полученных ФИО10 в период с апреля по сентябрь 2015 года в виде выплат по беременности и родам вместо своей дочери ФИО4 за период работы в качестве оператора ЭВМ, составляет 30 249.93 рублей.

При этом, согласно письменного ответа и.о.главного врача ГБУ РД «ФИО59» в городе Махачкала, копий приказов о принятии на работу и увольнении с работы ФИО4, последняя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала санитаркой в данной больнице (том 1, л.д. 94-102).         

Данное обстоятельство подтвердила в суде свидетель ФИО5, из показаний которой следует, что в настоящее время она работает в должности главного бухгалтера ГБУ РД «ДРКБ им.ФИО19». В её должностные обязанности входит составление тарификационных списков, финансовой и бухгалтерской отчетности и т.д. С собой она в суд привезла лицевую карту за 2012 год на ФИО4 и сообщила, что эта девушка работала в ГБУ РД «ДРКБ им. ФИО19» в указанный названных выше документах период в должности санитарки в отделении детей грудного возраста. В соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ФИО4 были начислены и выплачены пособия по беременности и родам в размере 20 957,73 рублей, а в связи со случаем временной нетрудоспособности и в связи с материнством, ей были начислены и выплачены пособия по беременности и родам в размере 30 593,16 руб. Данные пособие выплачивается один раз по основному месту работы.

Об объективности показаний названного свидетеля, полностью согласующихся с материалами дела, свидетельствует показания допрошенных в судебном заседании по обстоятельствам трудоустройства в ГБУ РД «ФИО60 ЦРБ» свидетелей - бухгалтеров-экономистов ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также эпидемиолога ФИО9

Из показаний в суде свидетеля ФИО6, следует, что примерно с 2008 года по настоящее время она работает в ГБУ РД «ФИО61 ЦРБ» в должности ведущего бухгалтера. В ее должностные обязанности входит начисление заработной платы медработникам ЦРБ. Все выплаты по беременности и родам при рождении ребенка, а также по уходу за ним выплачиваются Фондом социального страхования Республики Дагестан, а заработная плата - ГБУ РД «ФИО63 ЦРБ». В 2012 году ФИО4 выплачивалась заработная палата, а также в бухгалтерию ГБУ РД «ФИО62 ЦРБ» были представлены больничные листы по беременности и родам за указанный год, выданный на имя ФИО4, после чего, на основании данных листов, бухгалтером были составлены соответствующие отчеты, в которых была указана сумма выплат по беременности и родам, далее эти отчеты были направлены в Фонд социального страхования Республики Дагестан. Оттуда, на основании отправленных отчетов, им были перечислены денежные средства, предназначенные для ФИО4 По получении вышеуказанных денежных средств соответствующие выплаты были произведены кассиром. Каким образом и на основании каких документов в данном случае ФИО4 начислялась заработная плата она сказать не может, поскольку ведомости готовила другой бухгалтер - ФИО23, которая уже не работает в лечебном учреждении.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что с 1991 года по настоящее время она работает в ГБУ РД «ФИО64 ЦРБ» в должности экономиста, а в должности главного экономиста она работает примерно с 1996 года по настоящее время. В ее должностные обязанности входит, в том числе, составление тарификации на основании приказов главврача о начислении заработной платы работникам по участковым больницам, врачебным амбулаториям, фельдшерско-акушерским пунктам и фельдшерским пунктам. В 2012 году, ею, на основании штатного расписания и приказа главврача, были составлены тарификационные списки для начисления ФИО4 заработной платы, которые в последующем ею были переданы расчетному бухгалтеру. На тот момент работала ли ФИО4 фельдшером или медсестрой точно не помнит, согласно показанным ей следователем документам, ФИО4 несколько месяцев работала в ФАП в <адрес>, а проверять действительно ли она там работала в ее обязанности не входит.

Из показаний свидетеля ФИО8 в суде следует, что примерно с сентября 2004 года по настоящее время он работает в ГБУ РД «ФИО65 ЦРБ» в должности ведущего бухгалтера. В его основные должностные обязанности входит начисление заработной платы медработникам ЦРБ. Начисление происходит посредством приказа главврача, тарификации и табеля учета времени. В ГБУ РД «ФИО66 ЦРБ» работает около тысячи сотрудников, с учетом всех ФАПов и амбулаторий. ФИО4 знает, с апреля по сентябрь 2015 года ФИО4 проходила по документам как оператор ЭВМ. По приказу главврача та была принята на работу оператором ЭВМ. В его должностные обязанности не входит проверка нахождения сотрудника на рабочем месте, ему достаточно получить табель учета от старшего оператора ЭВМ. Начислений по заработной плате ФИО4 не было, поскольку она сразу после назначения на данную должность ушла в декретный отпуск, в связи с чем он начислил ей денежные средства по беременности и родам в размере 30 249, 93 рублей, как следует из представленных ему следователем документам. Выполняла ли она обязанности оператора ЭВМ, он не знает, это не его полномочия.

Свидетель ФИО9 на вопросы суда отвечала невнятно и неохотно, ранее сама она работала в должности помощника эпидемиолога в ГБУ РД «ФИО67 ЦРБ», на занимаемой должности работает на протяжении 22 лет. В настоящее время работает в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РД» в <адрес>, заявила о наличии у нее права воспользоваться положениями ст.51 Конституции РФ. После разъяснения данных положений основного закона, и ее обязанности давать правдивые показания, сообщила, что прошло много времени, всего она не помнит. Знает, что с ФИО4 у нее был конфликт, в связи с чем она обратилась в прокуратуру района, после чего началась и проверка.

В порядке устранении противоречий с ее показаниями, данными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены ее же показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в настоящее время она работает в должности помощника эпидемиолога в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РД» в <адрес>. На занимаемой должности работает на протяжении 22 лет. По совместительству работала в этой же должности в ФИО68 ЦРБ. Из-за большой нагрузки уволилась по собственному желанию. По поводу заявления на имя прокурора <адрес> ФИО26 показала, что в ГБУ РД «ФИО69 ЦРБ» в должности начальника отдела кадров работает ФИО10. В этой должности та работает долго, более 40 лет. Насколько ей известно, у ФИО10 два сына и одна дочь. Дочь её - ФИО4, после того, как вышла замуж за жителя <адрес>, переехала в столицу республики. Точной даты не помнит, ФИО4 до замужества училась в Медицинской Академии в <адрес> на врача-педиатра. По завершении учебы ФИО4 вернулась в село и сразу же трудоустроилась врачом-педиатром. Она часто сталкивалась с той по работе, как и с матерью ФИО4, - ФИО10 В ходе рабочего общения с ними ФИО9 стало известно о том, что ФИО4, будучи студенткой медицинского образовательного учреждения, и санитаркой детской клинической больницы им.Кураева в <адрес>, числилась в должности техника ЭВМ ГБУ РД «ФИО70 ЦРБ», когда как они знали её как участкового врача рай-педиатра. Сейчас точно не может вспомнить в каких местах и какие периоды одновременно работала ФИО4, но уверенно говорит, что её мать ФИО10, используя свои служебные возможности, официально трудоустраивала ФИО4 и прикрывала в её отсутствие в рабочее время. Она знает, что, как начальник отдела кадров ФИО10 готовила приказы на свою дочь, так и трудоустраивала её для получения денежных средств. Так же она вспомнила, что ФИО4 одновременно работала в нескольких медицинских учреждениях, а именно с 1 по 2 кварталы 2012 года, то есть будучи студенткой, обучаясь на очной основе, ФИО4 работала в ГБУ РД «ФИО71 ЦРБ» и в это же время она числилась в ГБУ РД «Детская республиканская клиническая больница им.Кураева», хотя фактически она не работала ни в одном из этих учреждений (том 2, л.д. 67-69).

После оглашения данных показаний, свидетель подтвердила их правдивость, сославшись на забывчивость.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний неявившегося (отбывающей наказание в местах лишения свободы) свидетеля ФИО24 следует, что приказом главного врача МУЗ «ЦБ <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в 2012 году было переименовано на ГБУ РД «ФИО72 ЦРБ», она была назначена на должность кассира данного учреждения. Приказом главного врача МУЗ «ЦБ <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, она была переведена на должность бухгалтера-кассира данного учреждения. В её должностные обязанности входило осуществление операций по приему, учету и выдаче денежных средств, получение денежных средств согласно установленным правилам для выплаты зарплат, премий и других расходов, составление кассовой отчетности и т.д. До 2018 года основная часть работников ГБУ РД «ФИО73 ЦРБ» заработную плату, премии, стимулирующие и другие выплаты получали из кассы, расположенной в административном здании ГБУ РД «ФИО74 ЦРБ», находящемся по адресу: <адрес>, другая часть работников вышеуказанные выплаты получали на свои банковские карточки, которые предоставили в бухгалтерию ГБУ РД «ФИО75 ЦРБ». Процедура получения наличных денежных средств для выплаты заработной платы, премии, стимулирующих и других выплат работникам ГБУ РД «ФИО80 ЦРБ» была следующая: сотрудниками бухгалтерии ГБУ РД «ФИО76 ЦРБ» подготавливались заявки на получение денежных средств, которые подписывали главный бухгалтер (в 2012 году главным бухгалтером был ФИО77, в 2015 году был ФИО78) и главный врач ФИО79., после чего подписанные заявки направлялись в отдел управления федерального казначейства Республики Дагестан, расположенный по адресу: РД, <адрес>. На основании поступивших заявок на получение наличных денежных средств УФК по РД подготавливало платёжные поручение на перечисление денежных средств на лицевой счёт ГБУ РД «ФИО81 ЦРБ» №, открытый в ПАО «Сбербанк России». После этого, она, по указанию главного врача ФИО20, либо по указанию главного бухгалтера по предоставленной ей главным врачом доверенности, и по кассовыми чекам, которые были предоставлены УФК по РД больнице, в отделениях ПАО «Сбербанк России», расположенных в городах Махачкала и Дербент, более точные адреса на сегодняшний день не помнит, получала наличные денежные средства, которые в последующем оприходовала в кассу ГБУ РД «ФИО82 ЦРБ». Наличные денежные средства она получала в начале и конце месяца, когда нужно было выдавать заработную плату работникам больницы. ФИО10 она знает и как односельчанку и как начальника отдела кадров ГБУ РД «ФИО83 ЦРБ». Взаимоотношения между ними нормальные. Точных дат назвать не может, но помнит, что и в 2012 и 2015 годы ФИО10 вместо своей дочери ФИО4 получала её заработную плату и социальные выплаты по беременности. Та вместо ФИО4 расписывалась в платежной ведомости и получала денежные средства. В связи с тем, что она доверяла ФИО10, она той выдавала денежные средства, предназначенные для ФИО4, тем более ФИО10 ей говорила, что передавала денежные средства своей дочери. Работала ли на тот момент ФИО4 в фельдшерском акушерском пункте, расположенном в селе <адрес>, она не помнит. Размер денежных средств, которые получила ФИО10, она так же не помнит, а платежные ведомости за 2012 и 2015 годы не сохранились, и, скорее всего, были уничтожены по истечении 5 лет, о чем был составлен акт на основании приказа главного врача больницы. С 2015 по 2019 годы ФИО4 работала в ГБУ РД «ФИО84 ЦРБ», она выдавала той заработную плату. Денежные средства за ФИО4 получала ее мать ФИО10, но иногда их получала и сама ФИО4 Кто бы не получал заработную плату, будь то ФИО10 либо ФИО4, они расписывались в платежной ведомости (том 2, л.д. 154-156).

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.17, ч.1 ст.88 УПК, суд приходит к выводу о достоверности представленных доказательств о виновности подсудимой в инкриминируемых преступлениях в связи со следующим.

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Невзирая на то обстоятельство, что часть допрошенных свидетелей являются выходцами из одного района, села а также работниками ГБУ РД «ФИО85 ЦРБ», суд считает, что оснований для оговора подсудимой у них не имеется. Допрошенные свидетели последовательно давали показания, эти показания получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, не противоречивы и соответствуют другим, в том числе письменным доказательствам. В целом каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей по делу с исследованными в суде письменными документами, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО10 данных преступлений.

Согласно примечания 1 ст.158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В силу п.4 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Из правовой позиции, изложенной в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», следует, что если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Тот факт, что перечисленные ГБУ РД «ФИО86 ЦРБ» денежные средства в период с февраля по август 2012 года, а также в 2015 году, получала сама ФИО10, подтверждено ей самой в судебном заседании, пояснив, что ее дочь вообще не была осведомлена о ее намерениях и действиях, использовала их по своему усмотрению, что подтверждает обращение этого имущества подсудимой в свою пользу и наличие оконченного состава данных преступлений.

Об умысле на совершение указанных преступлений также свидетельствуют последовательные действия подсудимой, в частности факт подготовки заявлений от имени дочери, проекта приказа от имени руководителя лечебного учреждения, получение денежных средств в качестве заработной платы вместо своей дочери.

О наличии мотива совершения хищения и корыстной цели, то есть стремления изъять и обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, свидетельствует тот факт, что дочь подсудимой в инкриминируемый период вообще фактически не находилась даже в районе места нахождения лечебного учреждения, поскольку официально была трудоустроена в детском лечебном учреждении в городе Махачкала, одновременно обучаясь там же на очном отделении. Кроме того, как указывалось выше, подсудимая в ходе ее допроса пояснила, что денежных средств дочери не хватало, поскольку обучалась на платной основе, что также свидетельствует о наличии корыстного мотива.

Использование служебного положения при совершении хищения ФИО10 подтверждается наличием управленческих функций в государственном лечебном учреждении как начальник отдела кадров, согласно ее должностной инструкции.

При таких данных действия подсудимой ФИО10, выразившиеся в хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения по эпизоду трудоустройства ФИО4 фельдшером ФАП в <адрес> и получения средств за период данной работы, которую она фактически не выполняла, суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ.

Действия ФИО10, выразившиеся в хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, по эпизоду трудоустройства ФИО4 оператором ЭВМ в ГБУ РД «ФИО87 ЦРБ» и получения средств за период данной работы, которую она фактически не выполняла, суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ.

Из справок ГБУ Республики Дагестан «ФИО88 ЦРБ» следует, что ФИО10 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

Психическое состояние подсудимой в момент совершения ею преступлений и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, оснований для иного вывода у суда не имеется.

Таким образом, за совершение вышеуказанных преступлений ФИО10 подлежат наказанию в соответствии с санкцией вмененных статей.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего применению в отношении подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к преступлениям против собственности, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой суд, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, признает положительные характеристики с места работы и жительства подсудимой, наличие ведомственных наград, полное возмещение причиненного ущерба всем потерпевшим, в том числе и в период предварительного следствия и после поступления дела в суд.

Суд так же принимает во внимание, что преступления подсудимая совершила впервые, размер причиненного и возмещенного в последующем ущерба, раскаяние в содеянном, а также давность совершенных преступлений.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что с момента возбуждения уголовного дела, а также в ходе судебного следствия, подсудимая добровольно и подробно рассказала об обстоятельствах совершенных преступлений, а после установления факта их совершения - немедленно предприняла меры к заглаживанию вреда.

Таким образом, суд считает, что этими действиями подсудимая отчасти представила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, тем самым активно способствовала их раскрытию и расследованию.

С учетом изложенного, суд также находит в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование ФИО10 раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренное п.«и» ст.61 УК РФ.

Следовательно, наказание надлежит назначать с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, и, как указывалось выше, ФИО10 представила органам следствия подробную информацию, имеющую значение для расследования преступлений, а именно, где, когда и каким образом она получила денежные средства в качестве заработной платы дочери, с какой целью, возместила данный вред в полном объеме.

Судом данные действия учтены как обстоятельство, смягчающее наказание, в том числе в виде активного способствования раскрытию преступлений.

С учетом совокупности названных выше обстоятельств, личности виновной, имеющей ведомственные награды, ее пенсионного возраста, впервые привлекаемой к ответственности, признания в совершенных преступлениях, давности их совершения, раскаяния в них, активного способствования их расследованию, полного возмещения вреда, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, существенно снижающих степень и характер опасности совершенных деяний, суд находит необходимым признать исключительными совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом изложенных выше обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для прекращения дела по безусловным основаниям, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, по настоящему делу не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», если суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а санкция статьи уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, то суд должен указать мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания.

Таким образом, по смыслу закона, более строгий вид наказания может быть назначен судом только в том случае, если менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая положения ч.1 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, их тяжесть, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, ей следует назначить наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией вмененных статей УК РФ, которое, по мнению суда, послужит реализации целей уголовного наказания. Принимая решение о назначении такого наказания, суд также учитывает, что в настоящее время подсудимая трудоустроена, работает в прежней должности начальника отдела кадров ГБУ РД «ФИО89 ЦРБ».

Определяя размер назначаемого наказания в виде штрафа, суд также учитывает факт ее трудоустройства и возможность получения заработка, отсутствие противопоказаний к трудовой деятельности.

Таким образом, с учетом совокупности всех обстоятельств, установленных по делу, суд считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск заместителя прокурора республики в суде не оглашался ввиду полного возмещения ущерба подсудимой.

В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Из разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, с учетом наличия постоянного источника дохода подсудимой, на нее же суд возлагает обязанность возместить процессуальные издержки, оснований для освобождения от которых в суде не установлено.

В соответствии с подп. «б» п.22.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО11 и Правительства Российской Федерации», размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда по делам, в отношении 3 или более подозреваемых, обвиняемых (подсудимых); в случае предъявления обвинения по 3 или более инкриминируемым деяниям; по делам, объем материалов по которым составляет более 3 томов, составляет с 2021 года за один день участия в ночное время - 2605 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 2910 рублей, в остальное время за один день участия - 1930 рублей.

В силу п.5 названного постановления, в случае отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд, предусмотренному пунктом 25 настоящего Положения, прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно железнодорожным транспортом (в плацкартном вагоне пассажирского поезда), воздушным транспортом (в салоне экономического класса), водным транспортом (в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения), автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, работы или временного пребывания.

Минимальная стоимость поездки по маршруту Маджалис - Уркарах, согласно письма заместителя ФИО12 транспорта республики, составляет 100 рублей в одну сторону.

Таким образом, размер подлежащего выплате вознаграждения составляет за два дня участия защитника в суде 4 260 (1 930*2)+(200*2) рублей.

Следовательно, процессуальные издержки по делу в виде выплат сумм адвокату по назначению подлежат выплате адвокату из средств федерального бюджета, соответственно, эти же суммы подлежат взысканию с подсудимой ФИО10 в доход бюджета.

Судьба вещественных доказательств должна быть определена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО10 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по ч.3 ст.159 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

По совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО10 наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО10, что в случае вступления приговора в законную силу она обязана уплатить назначенный судом штраф в течении 60 дней со дня его вступления по следующим реквизитам, с представлением в суд документа об уплате штрафа: УФК по <адрес> (МВД по <адрес>, л/с 04031420570), ИНН - 0541018037, КПП - 057201001, БИК ТОФК - 018209001, казначейский счет 03№, единый казначейский счет 40№.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО10 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу - кадровые документы о приеме на работу и увольнении с работы ФИО4, лицевые карточки на ФИО4 хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки по делу в виде выплат сумм адвокату по назначению в размере 4 260 (четыре тысячи двести шестьдесят) рублей подлежат выплате адвокату ФИО18 за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденной ФИО10 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в виде выплат сумм адвокату по назначению в размере 4 260 (четыре тысячи двести шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кайтагский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                                            Алиханов Р.А.