Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1717/2021 от 18.06.2021

Судья Севостьянова Н.В. №33а-1717/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                    

15 июля 2021 года                          город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Георгиновой Н.А.,

при секретаре Трухановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело №2а-592/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО1, УФССП по Орловской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от <дата>, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сафроновой Л.И., выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, возражения судебного приставв-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО1 судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО1, УФССП по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что <дата> в Железнодорожном РОСП г.Орла судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме <...>

<дата> судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО1 сообщил ему, что денежные средства по исполнительному производству взысканы, но для перечисления взысканной по исполнительному производству суммы лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, необходима доверенность с правом получения этой денежной суммы, поскольку им указаны банковские реквизиты, принадлежащие третьему лицу.

<дата> им на имя начальника отделения-старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Орла направлена жалоба.

В связи с тем, что ответ на жалобу не поступил в течение месяца, <дата> он направил жалобу на имя руководителя Управления ФССП по Орловской области-главному судебному приставу Орловской области ФИО7

<дата> от имени врио начальника отделения-старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО8 с электронного адреса Железнодорожного РОСП г.Орла поступило письмо №OO3/21/1121 от <дата> с отказом в перечислении взысканных денежных средств.

Ссылался на то, что воспользовавшись своим правом на распоряжение имуществом, он в заявлении о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника от <дата>, указал реквизиты ФИО10 для перечисления взысканных денежных средств.

Поскольку взысканные денежные средства так и не были перечислены по указанным им реквизитам, <дата> он обратился с жалобой в прокуратуру на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО1 и врио начальника отделения-старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО8, которая была перенаправлена в Управление ФССП по Орловской области.

<дата> от судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО1 повторно поступило письмо от <дата> Г. № с отказом в перечислении взысканных денежных средств ФИО10

По указанным основаниям просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО1, выразившееся в не перечислении взысканных по исполнительному листу, выданному <дата> Орловским районным судом Орловской области, бланк серия ФС № о взыскании с ФИО9 денежных средств в размере <...>; обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО1 перечислить взысканные с ФИО9 денежные средства в размере <...> по реквизитам, указанным в заявлении о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество от <дата>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении административных требований.

Полагает, что являясь взыскателем по исполнительному производству, имеет право распоряжаться взысканными денежными средствами по своему усмотрению, в том числе в части указания реквизитов счета для зачисления денежных средств любого лица, без оформления доверенности на право получения денежных средств на это лицо.

Административный истец ФИО2, административный ответчик УФССП России по Орловской области, заинтересованное лицо ФИО9, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседании не ходатайствовали.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу пункта 4 части 3 статьи 57 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области находится исполнительное производство №, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа № ФС037344278 от 09.10.2020, выданного Орловским районным судом в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <...>.

В рамках указанного исполнительного производства денежные средства должника в размере задолженности поступили на депозитный счет службы судебных приставов.

<дата> ФИО2 обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства, для взыскания денежных средств он указал реквизиты третьего лица ФИО10, при этом доверенности на имя ФИО10 на получение денежных средств не приложено.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО1 незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал с соблюдением требований Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах своей компетенции, действия по извещению взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет в установленный законом срок совершены, права и законные интересы ФИО2 нарушены не были.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 №307-О-О, согласно которым, устанавливая требование о том, что в заявлении взыскателя, направляемом вместе с исполнительным документом для исполнения, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, оспариваемая норма не ограничивает получение взыскателем либо его представителем, действующим на основании доверенности, наличных денег с банковского счета взыскателя.

Указанная позиция также подтверждается разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19 октября 2016 года №303-КГ16-13557, согласно которому, не допускается перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства. Представитель взыскателя, действующий на основании доверенности, не лишен возможности получить денежные средства с банковского счета взыскателя.

Кроме того в определении Верховного Суда РФ от 15 мая 2017 года №305-КГ17-5508 так же отмечено, что взысканные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет взыскателя, за исключением случая, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания на личный банковский счет с указанием реквизитов данного счета.

Таким образом, как правильно указал суд, законодательство об исполнительном производстве не предусматривает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что являясь взыскателем денежных средств по исполнительному производству, он имеет право распоряжаться ими по своему усмотрению, в том числе в части указания реквизитов счета для зачисления денежных средств любого лица, без оформления соответствующей доверенности, основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи