Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4300/2017 (2-20643/2016;) ~ М-14678/2016 от 01.11.2016

Дело № 2-4300/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года     г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенкиной Г.Н., Пенкина В.В., Первухиной А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что на основании Соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, заключенного ими с <данные изъяты>, за ними зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (по 1/3 за каждым). В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительно-монтажных работ, что установлено заключением эксперта. Претензия истцов в добровольном порядке ответчиком выполнена не была. Просят взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 151 472руб., компенсацию морального вреда (по 1/3 каждому) в сумме 9 000руб., установленный законом штраф, в пользу истца Пенкина В.В. – 35 000руб. в счет судебных расходов (20 000руб. – проведение экспертизы, 15 000руб. – оплата услуг представителя).

В судебном заседании представитель истца Первухиной А.А. – Серенкова О.В. (по устному ходатайству) уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу каждого истца в равных долях (по 1/3) сумму устранения строительных недостатков (по 43 961,67руб.), неустойку в сумме 131 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 9 000руб., в пользу истца Пенкина В.В. – 35 000руб. в счет судебных расходов. На удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения.

Истец Первухина А.А. ходатайство представителя поддержала.

Представитель ответчика – Близневский К.С. (по доверенности) в судебном заседании при вынесении судом решения просил снизить размер неустойки и штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ.

Истцы Пенкина Г.Н., Пенкин В.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору.

На основании ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.15,28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что на основании Соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения, заключенного между истцами и <данные изъяты>, за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 1/3) на квартиру по адресу: <адрес>.

Застройщиком жилого дома <адрес> являлось ООО «УСК «Сибиряк».

В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены существенные строительные недостатки.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость устранения строительных недостатков составила 151 472руб.

За проведение досудебной экспертизы истцом Пенкиным В.В. оплачено 20 000руб. (лд.9).

По договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Пенкиным В.В. оплачено Серенковой О.В. 15 000руб.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ. обратились в суд (после подачи претензии), ответ на которую получен Первухиной А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В данном ответе застройщиком истцам предлагалось провести независимую экспертизу качества строительства квартиры.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласного с размером ущерба, предоставленного истцом, судом была назначена строительная экспертиза в <данные изъяты>

Из заключений эксперта № и № следует, что качество выполненных в квартире истцов строительно-монтажных работ не соответствует техническим регламентам, проектной документации, стандартам предприятия, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям, выявленные недостатки являются следствием нарушения Застройщиком правил при производстве отделочных и монтажных работ, в ходе эксплуатации квартиры возникнуть не могли, стоимость ремонтных работ, требующихся для устранения выявленных недостатков, в общей сумме составляет 131 885,84руб., в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в изделиях ПВХ (17 794руб.), стоимость ремонтных работ в квартире (с учетом уточняющего письма эксперта) – 114 091,84руб.

С учетом заключения экспертизы представитель истцов в судебном заседании уточнил исковые требования в части стоимости устранения строительных недостатков, указав сумму 131 885руб., и неустойки (131 000руб.).

В судебном заседании представитель истца Первухиной А.А. – Серенкова О.В., настаивая на удовлетворении уточненных требований по изложенным в иске обстоятельствам, суду пояснила, что ответчик намеренно затягивал с оплатой экспертизы, о проведении которой ходатайствовал перед судом.

Представитель ответчика просил применить ст.333 ГК РФ И снизить размер неустойки и штрафа до пределов разумного, ссылаясь также на то, что взыскание с ответчика неустойки и штрафа одновременно приведет к получению истцом необоснованной выгоды, что запрещено ст. 10 ГК РФ. Кроме того указывал на то, что стороной истца не представлено доказательств, обосновывающих компенсацию морального вреда, просил отказать в удовлетворении данного требования, а также снизить до разумных пределов размер расходов на оплату услуг представителя. Подтвердил факт оплаты ответчиком проведения судебной экспертизы.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства суд исходит из следующего.

В силу ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ от 21.12.2004 № 171-ФЗ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Анализируя представленные доказательств с учетом указанных норм, в том числе, принимая во внимание не опровергнутое ответчиком заключение экспертизы, назначенной по определению суда, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов денежную сумму в размере 131 885руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков (по 43 961,66руб. в пользу каждого истца).

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд принимает во внимание положения закона, обязанность суда по соблюдению баланса интересов сторон, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов в счет неустойки по 10 000руб. из расчета: 43 961,66руб. х 3% х 358дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)=472 141,14руб., с учетом уменьшения истцами до 131 000руб., со снижением судом до 10 000руб.

Требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет с учетом принципов справедливости и соразмерности, сложившихся обстоятельств, в сумме 1 000руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи, а также учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе то, что выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, суд полагает, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000руб. из расчета: 43 961,66руб. + 10 000руб. + 1000руб.=54 961,66руб. / 50% = 27 480,83руб., со снижением до 20 000руб.

В соответствии со ст.98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании данной статьи суд взыскивает с ответчика в пользу истца Пенкина В.В. судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 20 000руб., а также в силу ст.100 ГПК РФ – судебные расходы на представителя в сумме 15 000руб.

Общие суммы взыскания с ответчика составляют таким образом:

в пользу Первухиной А.А. – 74 961,66руб. (43 961,66руб. + 10 000руб. + 1 000руб. + 20 000руб.);

в пользу Пенкиной Г.Н. – 74 961,66руб. (43 961,66руб. + 10 000руб. + 1 000руб. + 20 000руб.);

в пользу Пенкина В.В. – 109 961,66руб. (43 961,66руб. + 10 000руб. + 1 000руб. + 20 000руб. + 35 000руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, были освобождены от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 6 348,84руб. (исходя из положений п/п 1 и п/п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пенкиной Г.Н., Пенкина В.В., Первухиной А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Пенкиной Г.Н. денежную сумму в размере 74 961руб.66коп. в счет убытков, связанных с устранением строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Пенкина В.В. денежную сумму в размере 109 961руб.66коп. в счет убытков, связанных с устранением строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Первухиной А.А. денежную сумму в размере 74 961руб.66коп. в счет убытков, связанных с устранением строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 348руб.84коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 13.11.2017года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова