Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1485/2015 ~ М-1102/2015 от 10.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2015 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Ефремовой Т.В.

с участием представителя истца Святецкой В.О.

при секретаре Родичевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Алимова А. В. к Соколову В. Н. о взыскании долга по договору займа и расписке,

у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований, указав следующее:

    В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. Соколов В.Н. взял у Алимова А.В. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., факт передачи и получения денежных средств был оформлен распиской от указанной даты, написанной и подписанной собственноручно ответчиком. Согласно п. 2.2. данного договора срок возврата денежных средств был определен ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанный срок долг ответчиком возвращен не был, на требования о добровольном возврате денежных средств он не отреагировал.

    В соответствии с п. 5.3 договора «в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате пени в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее фактического возврата. Таким образом, ответчик должен возместить истцу проценты за невозврат суммы займа в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 0,1 % = 130 х 61 день просрочки = <данные изъяты> руб.).

    На основании изложенного Алимов А.В. просит взыскать с Соколова В.Н. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб. и уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Святецкая В.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив при этом, что данный договор займа носил именно денежный характер, истец до этого уже неоднократно брал в долг у истца денежные средства. На момент заключения договора займа денежные средства в размере <данные изъяты> руб. нужны были ответчику для оплаты страховки принадлежащему ему автомобиля.

Ответчик Соколов В.Н. в судебное заседание не явился, извещался по указанному в иске адресу, подтвержденному адресно-справочной информацией ОАСР УФМС России по Самарской области (л.д. 23) и справкой ГУП Самарской области «ЕИРРЦ» (л.д. 22). Повестки в суд не возвращены, телеграмма не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу и его неявкой по извещению (л.д. 32). Кроме того, Соколов В.Н. извещался по номеру мобильного телефона, представленному оператором сотовой связи. По телефону он был извещен об имеющемся в производстве суда данном гражданском деле, о предъявляемых к нему исковых требованиях и дате рассмотрения дела (л.д. 39). Ответчик на данное оповещение отказался сообщить суду место его фактического нахождения, пояснив, что месту регистрации он не проживает, просил обо всех движениях дела извещать по указанному телефону. На основании данной телефонограммы Соколов В.Н. был извещен о дате судебного заседания путем СМС-сообщения. Также, ответчик в соответствии с нормами ст. 113 ГПК РФ был повторно извещенный телефонограммой, сообщил о своем нездоровье и нежелании участвовать в судебном разбирательстве, однако представить документальное подтверждение уважительности причины неявки в суд отказался.

Несмотря на все предпринятые судом способы извещения, в том числе согласованные с самим ответчиком, Соколов В.Н. в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки суду не сообщил и доказательств тому не представил, каких-либо возражений на предъявленные исковые требования не изложил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    В данном случае суд считает ответчика надлежаще извещенным, однако не явившимся в судебное заседание по неуважительным причинам, в связи с чем, полагает, возможно рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате государственной пошлины (л.д. 8); копию расписки Соколова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9); договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Алимовым А.В. и Соколовым В.Н. (л.д. 10-11); поквартирную карточку (л.д. 21); сообщение ИФНС по Железнодорожному району г. Самары (л.д. 24); справку 2-НДФЛ на ответчика за 2014 год (л.д. 25); сообщение ГУ – ОПФ РФ по Самарской области (л.д. 31); сообщение ОАО «МТС» в г. Самаре (л.д. 33); отчет о доставке СМС-сообщения, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 421 п. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Согласно положений ст. 807 п. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.     Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

    В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.Н. взял у истца Алимова А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается договором займа и распиской от ДД.ММ.ГГГГ

    Свои обязательства по указанному договору займодавец не исполнил, на требования истца не реагировал и намерения выплаты не имеет.

    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

    Ответчиком не представлено каких-либо возражений и доказательств в опровержение изложенных выше обстоятельств.

    Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку.

    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий в соответствии со ст. 1, 421, 434 ГК РФ.

    С учетом ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

    В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Исходя из буквального толкования в соответствии с положениями ч. 1 статьи 431 ГК РФ условий договора следующего содержания «Я, Соколов В. Н.… получил от Алимова А. В.… денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг.», не усматривается каких либо оснований полагать, что денежные средства им не были получены.

    В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никаким другими доказательствами.

    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Тем самым суд считает расчет задолженности и процентов истцом представлен в соответствии с требованиями закона и не имеет арифметических ошибок, что также не оспаривалось ответчиком в суде и признан судом правильным.

    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требования Алимова А.В. в части взыскания с Соколова В.Н. расходов по оплате государственной пошлины также обоснованы и подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного суд считает, что требования Алимова А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Алимова А. В..

Взыскать с Соколова В. Н. в пользу Алимова А. В. сумму задолженности по договору займа <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 60 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июня 2015 года.

    Председательствующий                    Т.В. Ефремова