Решение по делу № 2-3729/2019 ~ М-3260/2019 от 30.08.2019

Дело №2-3729/2019

УИД: 59RS0005-01-2019-004199-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года                             

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

с участием представителя истца Оруджова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Боброва Сергея Владимировича к Филюта Татьяне Николаевне о взыскании денежных средств, процентов

у с т а н о в и л:

Бобров Сергей Владимирович обратился в суд с иском к Филюта Татьяне Николаевне о взыскании денежных средств, процентов, указывая, что согласно расписке от 06 августа 2015 года Филюта Т.Н. обязалась перед ним оплатить все расходы по проведению газификации в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в течение двух лет с момента составления расписки. Данная расписка была дана с целью составления соглашения о разделе земельного участка и прекращения долевой собственности и договора дарения жилого дома, в ходе регистрации данных документов, дому истца был присвоен адрес: <адрес>. Ответчик не выполнила своих обязательств, не оплатила услуги по газификации дома в течение установленного в расписке срока. На требование об оплате расходов ответчик ответила отказом, сменила номер телефона. На проведение газификации им были потрачены денежные средства в размере 117 996 рублей 96 копеек. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения затрат на проведение газификации денежные средства в размере 117 996 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 августа 2017 года по 25 июня 2019 года в размере 17 161 рубль 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 904 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец Бобров С.В. заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения затрат на проведение газификации 97 686 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 141 рубль 93 копейки за период с 08 августа 2017 года по 27 ноября 2019 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 496 рублей 57 копеек.

Истец Бобров С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности Оруджов М.Р. в судебном заседании на удовлетворении иска, с учетом его уточнения, настаивал по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснил, что на земельном участке с кадастровым номером № был возведен двухэтажный дом, которому был присвоен адрес: <адрес>. В последующем Бобров С.В. возвел на указанном земельном участке одноэтажный жилой дом. При разделе земельного участка Бобров С.В. подарил часть принадлежащего ему дома Филюта Т.Н., в связи с чем последняя обязалась возместить истцу расходы по газификации вновь возведенного истцом дома. При этом, в расписке указан адрес дома № по <адрес>, фактически после раздела земельного участка адрес изменился, расходы по проведению газификации Бобровым С.В. произведены по адресу: <адрес>. После регистрации договора дарения и соглашения о разделе земельного участка Филюта Т.Н. сообщала о готовности выплачивать истцу по 3 000 – 5 000 рублей ежемесячно в счет возмещения понесенных истцом расходов по газификации дома, однако свои обязательства не выполнила.

Ответчик Филюта Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту регистрации: <адрес>, однако судебная корреспонденция, неоднократно направленная судом, возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 63 указанного Постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд признает надлежащим извещение Филюта Т.Н. о времени и месте судебного заседания и возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, с согласия представителя истца в порядке заочного производства, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в судебное заседание и невозможности явиться в судебное заседание в назначенное время.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).Судом установлено, что 20 июля 2015 года Бобров С.В. и Филюта Т.Н. заключили соглашение о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности, согласно которому раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 907 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> произведен следующим образом:

- Бобров С.В. приобретает в собственность часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, Мотовилихинский район, <адрес>.

- Филюта Т.Н. приобретает в собственность часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, Мотовилихинский район, <адрес>.

После раздела земельного участка, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, право общей долевой собственности прекращается с момента государственной регистрации в установленном законом порядке.

05 августа 2015 года Бобров С.В. и Филюта Т.Н. заключили договор дарения доли жилого дома, согласно которому Бобров С.В. подарил Филюта Т.Н. принадлежащую ему на праве общей долевой собственности <данные изъяты> долю жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно расписке от 06 августа 2015 года Филюта Т.Н. обязалась в течение двух лет с момента составления расписки оплатить услуги по проведению газификации в дом Боброва С.В.

06 августа 2015 года произведена государственная регистрация соглашения о разделе земельного участка и договора дарения жилого дома.

Согласно выпискам из ЕГРН Филюта Т.Н. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, Бобров С.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно представленным документам, при проведении газификации в дом по <адрес> истцом оплачены следующие расходы:

- 1 704 рубля согласно смете на электроизмерения от 26 июля 2016 года и акту о приемке выполненных работ за приемку в эксплуатацию изолирующих фланцевых соединений;

- 1 840 рублей согласно смете на строительный контроль за строительство внутреннего газопровода индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> от 26 июля 2016 года за строительный контроль за качеством строительства вводного, внутреннего газопровода и монтажом газового оборудования (до трех приборов) в жилом доме индивидуальной застройки; проверку ИТД на законченное строительство газопровода и монтаж газового оборудования жилого дома индивидуальной застройки;

- 20 000 рублей согласно счету на оплату № от 17 декабря 2015 года за технологическое присоединение по договору №/дп от 17 декабря 2015 года (<адрес>);

- 9 328 рублей 90 копеек согласно акту № от 25 мая 2016 года за проектные работы для строительства (газоснабжение), разработку проектного решения по устройству ЭХЗ газопроводов-вводов в частные жилые дома;

- 29 940 рублей согласно счету № от 26 июля 2016 года за газификацию жилых домов, строительный контроль за строительством (объект : <адрес>);

- 5 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 06 июня 2016 года по договору от 06 сентября 2016 года на выполнение исполнительной съемки газопровода по адресу :<адрес>а;

- 7 662 рубля 09 копеек согласно счету на оплату № от 07 сентября 2016 года на газификацию жилого дома по адресу: <адрес> по договору подряда №/о от 14 апреля 2016 года;

- 3 850 рублей согласно товарному чеку № от 27 июля 2016 года на приобретение системы САКЗ-МК-1-1А DN 15 (природный газ), извещателя пожарного дымового ИП 212-50;

- 500 рублей согласно чеку № от 28 июля 2016 года на приобретение свечи Bosh WSR 6F;

- 190 рублей согласно товарному чеку № от 09 августа 2016 года на покупку заглушки д/трубы внешней Ф (430/0,5 120);

- 510 рублей согласно товарному чеку № от 09 августа 2016 года на приобретение решетки вентиляционной переточной, разъемной, решетки вентиляционной круглой, разъемной, зонтика оцинкованного; всего на сумму 80 524 рубля 99 копеек.

Учитывая, что срок исполнения обязательства по расписке от 06 августа 2015 года, наступил в августе 2017 года, при этом, до настоящего времени ответчиком принятое на себя обязательство не исполнено, доводы истца в этой части Филюта Т.Н. не опровергнуты, заявленное истцом требование о возмещении затрат на проведение газификации на сумму 80 524 рубля 99 копеек подлежит удовлетворению. В удовлетворении иска в данной части на сумму, превышающую указанную, истцу должно быть отказано, поскольку доказательств несения иных расходов по газификации дома, чем упомянутые ранее, истцом не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 августа 2017 года (дата наступления срока исполнения обязательства по расписке от 06 августа 2015 года) по 27 ноября 2019 года.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правомерность заявленного требования Бобров С.В. обуславливает неисполнением ответчиком принятого на себя обязательства с учетом размера произведенных им затрат по газификации дома.

Вместе с тем, согласно расписке от 06 августа 2015 года обязательство ответчика по оплате услуг по проведению газификации в дом Боброва С.В. не было определено сторонами в денежном выражении, сумма понесенных истцом затрат, обязанность по возмещению которых в силу упомянутой расписки возникла у Филюта Т.Н., определена настоящим решением суда, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами не могли быть рассчитаны на сумму понесенных истцом затрат в период до вынесения судебного акта.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ Филюта Т.Н. обязана возместить истцу расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 2 615 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193,194,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 524 ░░░░░ 99 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 615 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░: