Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2011 (2-654/2010; 2-4664/2009;) ~ М-4623/2009 от 23.11.2009

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2011г. Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Хаменковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Серкерова Алексея Викторовича к ООО «Орион» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

      Серкеров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Орион»      о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль ХХХ. В период гарантийного срока неоднократно проявлялось несоответствие автомобиля условиям договора и целям его использования. Многочисленные производственные дефекты автомобиля мешали его нормальной эксплуатации. На основании изложенного, истец просит признать расторгнутым договор купли-продажи названного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу 1364018 рублей в счет стоимости автомобиля.

      Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил иск, указав, что неисправности, выявленные в ходе экспертного исследования, связанные с топливной системой, не связаны с нарушением правил эксплуатации автомобиля и подлежат устранению ответчиком в рамках гарантийного обслуживания, данные недостатки являются существенными, в связи с чем, просит взыскать с ответчика 1364018 рублей в счет стоимости автомобиля.

      Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил иск, указав, что многочисленные поломки, связанные с нарушением требований к качеству товара, являются существенными; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая продолжительность нахождения автомобиля на ремонте в связи с устранением его различных недостатков составила: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 37 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 71 день, в связи с чем, истец был лишен возможности пользоваться автомобилем более 3 месяцев. Кроме того, продавец не довел до сведения истца информацию, необходимую для правильного выбора автомобиля, а именно об особенностях, связанных с топливом, реализуемых на местных АЗС. В руководстве по эксплуатации автомобиля имеется ссылка на соответствие дизельного топлива евростандарту ЕN 590 и цетановому числу не менее 50, однако такого дизельного топлива не продавалось на местных заправках ни при продаже автомобиля, ни при его эксплуатации, ни в настоящее время. На основании изложенного, истец просит признать договор купли-продажи указанного автомобиля расторгнутым, и взыскать с ответчика уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 1364018 рублей.

      В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен должным образом, заявлением просил отложить судебное заседание, ссылаясь на нахождение его представителя за пределами города. Представитель ответчика Игошев Д.А. иск не признал, настаивал на рассмотрении дела по существу.

      Рассматривая ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд учитывает, что истец не указал причину его собственной неявки в судебное заседание, а также не представил суду доказательств, подтверждающих наличие такой причины.

      Вместе с тем, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

      При этом, суд учитывает, что доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела, при этом, занятость представителя стороны не является уважительной причиной для неявки самой стороны в судебное заседание, поскольку    решение проблем с участием представителя всецело находится в ведении сторон и не входит в обязанности суда.

      Кроме того, суд учитывает, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено в связи с неявкой истца, при этом, истец также не представил суду доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание.

      В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

      Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле.        Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

      Суд принял во внимание     право стороны    на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки истца    в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в его отсутствие.

      Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

      Согласно статье 18    закона РФ «О защите прав потребителей» (далее- закон), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

      В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

      Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли- продажи автомобиля ХХХ, стоимостью 1364018 рублей.

      По условиям договора, гарантийный срок на транспортное средство составляет 24 месяца со дня передачи транспортного средства покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи.

      В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнены следующие работы, в том числе, по устранению неисправностей автомобиля истца:    ДД.ММ.ГГГГ – замена ламп, дефектовка передней подвески, полуось передняя правая – замена, регулировка TA/ SWC, скрип панели приборов устранить; ДД.ММ.ГГГГ – ЕВC модуль перепрограммирование, ТО (25 тыс км); ДД.ММ.ГГГГ – ТО (35 тыс км); ДД.ММ.ГГГГ – ТО (45 тыс км), замена ламп, радио перепрограммирование TSB, панель приборов, перепрограммирование; ДД.ММ.ГГГГ- электронная диагностика; ДД.ММ.ГГГГ – ТО (60 тыс км); ДД.ММ.ГГГГ- амортизатор рулевой, замена; ДД.ММ.ГГГГ – катализатор, снятие установка, дополнительные работы; ДД.ММ.ГГГГ- ремонт проводки, акьтюатор ASBS – замена вкл кронштейн опоры и опора ASBS установить; ДД.ММ.ГГГГ- электронная диагностика, топливная рейка, снять поставить, топливный фильтр замен; ДД.ММ.ГГГГ – стартер снять поставить.

      Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил истца о необходимости забрать автомобиль с территории ООО «Орион». Данное письмо получено супругой истца ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, требуя вернуть ему уплаченную за автомобиль денежную сумму в связи с отказом от договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии истца.

      Согласно заключению Сибирского регионального центра судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ХХХ на момент исследования технически неисправен и непригоден к эксплуатации.

      Указанный автомобиль имеет следующие неисправности: топливная система автомобиля частично разобрана – демонтированы топливная рейка, соленоид рейки, трубопроводы форсунок, форсунки не закреплены и отсоединены, демонтирован топливный фильтр, датчик воды в фильтре отсутствует, электропроводка датчика воды повреждена, патрубок топливного бака отсоединен; компоненты топливной аппаратуры, в том числе ТНВД, форсунки, топливная рейка в сборе – неисправны; АКБ разряжена; шины изношены, протектор шин имеет повреждения.

       Характер и причины возникновения неисправностей следующие: компоненты топливной аппаратуры, в том числе, топливная рейка, соленоид рейки, трубопроводы форсунок, форсунки не закреплены и отсоединены, демонтирован топливный фильтр, патрубок топливного бака отсоединен – демонтированы в результате работ по поиску неисправностей топливной аппаратуры, в данном состоянии компоненты неисправны и их повторная установка нецелесообразна.

       Отсутствие датчика воды и повреждение электропроводки датчика воды является следствием неквалифицированных ремонтных воздействий при замене топливного фильтра.

       Неисправность компонентов топливной аппаратуры (ТНВД, форсунок, топливной рейки в сборе) является следствием использования некачественного дизельного топлива – с содержанием воды и несвоевременной замены топливных фильтров, то есть является следствием нарушения правил эксплуатации. Неисправное состояние АКБ является следствием ненадлежащего длительного хранения. Износ шин имеет эксплуатационное происхождение, повреждения протектора имели место уже на изношенных шинах, и является следствием нештатных воздействий при транспортировке или испытания автомобиля.

       Таким образом, все неисправности по пункту 1 настоящего заключения имеют эксплуатационное происхождение – образовались в процессе эксплуатации и не являются дефектами производственного происхождения. Неисправности по пункту 1 не являются существенными недостатками: недостатки не являются производственными, недостатки относятся к одному основному агрегату – двигателю (его топливной аппаратуре), недостатки устранимы.

       Имеющиеся на момент исследования автомобиля неисправности не являются повторяющимися.

       Представитель ответчика суду пояснил, что иск не признает, поскольку все установленные недостатки автомобиля истца имеют эксплуатационное происхождение, устранимы и не являются повторяющимися, не могут быть признаны существенными. Ответчик не несет ответственности за недостатки автомобиля истца, поскольку они возникли после передачи автомобиля истцу вследствие нарушения им правил эксплуатации автомобиля. Договор купли- продажи был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие редакции закона о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль истца находился в ремонте в заявленный период 13 дней. Истец отказывается забрать автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ     Ответчик передал истцу всю, необходимую информацию о товаре- автомобиле. На территории края    реализуется топливо, необходимое для автомобиля истца. Требование о расторжении договора в связи с не предоставлением информации заявлено истцом за пределами разумного срока.

       Оценивая представленные по делу доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование о расторжении договора купли- продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля в связи с наличием существенных недостатков в данном автомобиле. При этом, существенность недостатка обусловлена истцом длительностью их устранения и повторением. Кроме того, основанием заявленного иска указано не представлением продавцом истцу полной информации о требованиях, предъявляемых к дизельному топливу для данного автомобиля.

       Суд принимает во внимание положение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», согласно которому к перечню технически сложных товаров отнесены автотранспортные средства.

       Из изложенного следует, что в отношении спорного автомобиля, как технически сложного товара, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы по истечении пятнадцати дней со дня передачи ему автомобиля, только в случае обнаружение существенного недостатка товара.

        В силу закона, существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

        Материалами дела не установлено наличие в приобретенном истцом у ответчика ДД.ММ.ГГГГ автомобиле Jeep ХХХ, существенных недостатков.

        Так, согласно заключению экспертов    Сибирского регионального центра судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ХХХ на момент исследования технически неисправен и непригоден к эксплуатации.

       Все неисправности (топливная система автомобиля частично разобрана – демонтированы топливная рейка, соленоид рейки, трубопроводы форсунок, форсунки не закреплены и отсоединены, демонтирован топливный фильтр, датчик воды в фильтре отсутствует, электропроводка датчика воды повреждена, патрубок топливного бака отсоединен; компоненты топливной аппаратуры, в том числе ТНВД, форсунки, топливная рейка в сборе – неисправны; АКБ разряжена; шины изношены, протектор шин имеет повреждения)    имеют эксплуатационное происхождение – образовались в процессе эксплуатации и не являются дефектами производственного происхождения. Неисправности не являются существенными недостатками: недостатки не являются производственными, недостатки относятся к одному основному агрегату – двигателю (его топливной аппаратуре), недостатки устранимы.       Имеющиеся на момент исследования автомобиля неисправности не являются повторяющимися.

        Из изложенного следует отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в связи существенностью недостатков автомобиля истца.

        Довод истца о невозможности использования автомобиля в связи с имеющимися недостатками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 37 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 71 день, невозможность эксплуатации автомобиля с начала сентября 2008г., не может быть положен в основу решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.

       Материалами дела не установлено производственных недостатков в автомобиле истца. Так, согласно заключению, все установленные недостатки имеют эксплуатационное происхождение.

       Суд учитывает пояснения ответчика, согласно которым, истцу неоднократно предлагалось забрать автомобиль после ремонта с территории ООО «Орион», что также подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик известил истца о необходимости забрать автомобиль с территории ООО «Орион», однако истец отказывается забрать свой автомобиль.

       Кроме того, суд учитывает, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 234-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотревший невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков как основание для отказа потребителем от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара, был принят ГД ФС РФ ДД.ММ.ГГГГ, опубликован в Российской газете, №, ДД.ММ.ГГГГ,    и вступил в законную силу по истечении сорока пяти дней после дня его официального опубликования, то есть после заключения сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ

       Согласно 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

       Из изложенного следует, что заявленные истцом обстоятельства не использования автомобиля в указанные периоды основанием для удовлетворения иска не являются.

       Суд также принимает во внимание пояснения истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, при покупке автомобиля истцу было передано руководство по эксплуатации этого автомобиля. По ходатайству истца к материалам дела приобщена страница 125 этого руководства, на которой изложены требования к топливу для данного автомобиля: цетановое число не ниже 50, качество топлива должно удовлетворять требованиям стандарта EN 590 или иметь более высокое качество.

       При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец получил от ответчика необходимую информацию о требованиях к топливу для приобретенного им автомобиля.

       Вместе с тем, довод истца о не сообщении ответчиком истцу об особенностях топлива, продающегося на местных заправках, судом не принимается, поскольку топливо не являлось предметом договора купли- продажи, заключенного между сторонами.

       Из изложенного следует отсутствие оснований для удовлетворения иска.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

       Иск Серкерова Алексея Викторовича к ООО «Орион» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи    автомобиля, взыскании суммы, оплаченной по договору, в размере 1364018 рублей, - оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                                   Бех О.В.