Приговор по делу № 1-18/2021 (1-285/2020;) от 01.12.2020

Дело № 1-18/2021 (п/д № 12001320031160424)

УИД № 42RS0014-01-2020-001807-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 10 июня 2021 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Ананиной Т.П.,

с участием государственных обвинителей Ушковой И.В., Герниченко Ю.А.,

подсудимого Фролова С.О.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3,

защитника адвоката Аксеновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Фролова С. О., <данные изъяты>, судимого 10 сентября 2019 года по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 20 июня 2019 года по 21 июня 2019 года. Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 03 декабря 2020 года испытательный срок продлен на 2 месяца. Не отбытым является весь срок наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фролов С.О. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

12 мая 2020 года около 16 часов 30 минут Фролов С.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения на крыльце дома, расположенного по адресу: <адрес>, из неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Потерпевший №1, с целью причинения последней телесных повреждений, взяв в руку деревянное полено, используя указанный предмет в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1, не менее 3 ударов в область правой голени. Когда Потерпевший №1 предприняла попытку скрыться от нападающего и выбежала со двора указанного выше дома, Фролов С.О. догнал ее около калитки, после чего толкнул потерпевшую в спину, отчего та упала на живот. Продолжая свои преступные действия, Фролов С.О. нанес лежащей на земле потерпевшей не менее 8 ударов ногами в область лица, головы, тела, ребер слева, после чего, взяв ручку от швабры в виде трубки их металла, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанес им Потерпевший №1 не менее 8 ударов в область лица, головы, тела ребер слева Потерпевший №1.

В результате вышеуказанных действий Фролова С.О., потерпевшей Потерпевший №1 были причинены <данные изъяты> расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 21 дня).

Кроме этого, Фролов С.О. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

15 июня 2020 года около 19 часов 45 минут Фролов С.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 5 метрах от дома, расположенного по адресу: <адрес>, из неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Потерпевший №2, подойдя к последнему, умышленно используя в качестве оружия камень, нанес им два удара в область головы Потерпевший №2, причинив <данные изъяты> которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного здоровья (не свыше 21 дня).

Помимо этого, Фролов С.О. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

30 июня 2020 года около 23 часов Фролов С.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гаражном обществе, расположенном по адресу: <адрес>, из внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №3, умышленно с целью причинения ему телесных повреждений нанес потерпевшему один удар кулаком в область челюсти справа, от которого Потерпевший №3 упал на спину. Продолжая свои преступные намерения, Фролов С.О. подошел к лежащему на земле Потерпевший №3, и умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес последнему не менее 3 ударов руками и ногами в область головы.

В результате указанных выше преступных действий Фролова С.О. потерпевшему Потерпевший №3 были причинены <данные изъяты> который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 21 дня).

В начале судебного следствия подсудимый Фролов С.О. сообщил, что с предъявленным ему обвинением по всем эпизодам он согласен лишь частично. Подсудимый не согласен с предъявленным ему обвинением в части нанесения потерпевшей Потерпевший №1 не менее 8 ударов ногами по голове и телу, а также в указанном в обвинении орудии преступления – металлической трубой, пояснив, что это был иной предмет - пластиковая ручка от швабры. Также не согласен с обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку считает, что телесные повреждения Потерпевший №2 нанес в ходе обоюдной драки, при этом с орудием преступления – камнем, первым на него напал потерпевший, а уже он, в ходе драки, вырвал указанный камень и им, защищаясь, нанес потерпевшему два удара по голове. По эпизоду причинения телесных повреждений Потерпевший №3 подсудимый не согласен с обвинением в части того, что он наносил лежащему на земле потерпевшему не менее 3-х ударов руками и ногами в область головы. В остальной части с предъявленным ему обвинением согласен.

По завершению судебного разбирательства подсудимый Фролов С.О. в судебных прениях сообщил, что в результате изучения доказательств в ходе судебного следствия, он изменил своё отношение к обвинению. Сообщил, что с обвинением в причинении вреда здоровью Потерпевший №1 он согласен полностью. При этом просил уточнить обвинение в части того, что в качестве оружия им использовалась металлическая трубка, а не труба. В остальной части с обвинением согласен. По эпизоду причинения телесных повреждений Потерпевший №2 подсудимый также сообщил, что согласен с обвинением в полном объеме, на основании исследованных доказательств осознал, что его действия хотя и были вызваны поведением потерпевшего, но не представляли собой самооборону. По эпизоду причинения вреда здоровью Потерпевший №3 подсудимый придерживается ранее высказанной позиции.

В судебном заседании подсудимый отказался от дачи показаний по эпизоду причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самого себя.

Из показаний Фролова С.О., данных им при допросе в качестве подозреваемого 28 июля 2020 года (том 1 л.д. 114-116), дополнительного допроса подозреваемого от 10 августа 2020 года (том 1 л.д. 118-121), следует, что 11 мая 2020 года около 16 часов на крыльце дома по адресу: <адрес>, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из возникших на бытовой почве неприязненных отношений к своей бабушке, Потерпевший №1, взял из поленницы полено и нанес им потерпевшей не менее 3 ударов по ногам ниже колен. Потерпевшая пыталась уйти от конфликта, и вышла со двора дома на улицу. Разозлившись, он догнал бабушку, толкнул ее в спину, отчего та упала на живот. Он стал пинать потерпевшую ногами в область лица, головы, ребер слева, нанеся не менее 6-8 ударов, после чего схватил ручку от швабры, которую потерпевшая использовала для опоры при ходьбе, и указанным предметом нанес Потерпевший №1 не менее 6-8 ударов по голове и телу. Дальнейшие его действия прекратила сожительница ФИО10, которая вступилась за потерпевшую, после чего увела ее к соседям в дом по <адрес>. В последующем соседями для потерпевшей была вызвана скорая медицинская помощь, она была доставлена в травматологическое отделение.

По существу обвинения в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №2, подсудимый в судебном заседании показал, что 15 июня 2020 года в ходе распития спиртных напитков между ним и Потерпевший №2 произошел конфликт, в результате которого завязалась драка. В ходе обоюдной драки они наносили друг другу удары кулаками по различным частям тела, при этом разбили стоящий у стены стеклопакет. В этот момент к ним подбежала ФИО10 и стала их успокаивать, вывела Потерпевший №2 на улицу, а он (Фролов) вышел на веранду. Спустя некоторое время Потерпевший №2 нанес ему два удара в область головы металлической лопатой, в ответ на что, он (Фролов) поднял с пола осколок от разбитого стеклопакета и нанес им один удар в область спины слева. К нему (Фролову) подбежала ФИО10 и забрала у него осколок стеклопакета. В это время Потерпевший №2 ушел со двора дальше по улице. Подсудимый пошел следом за ФИО1, чтобы продолжить конфликт. Когда он догнал Потерпевший №2 на пригорке, последний удерживал в руке камень и потребовал прекратить дальнейшее преследование. Он (Фролов) выхватил из рук Потерпевший №2 камень, после чего нанес им два удара в область головы потерпевшего.

По существу обвинения в причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №3 подсудимый в судебном заседании показал, что 30 июня 2020 года в вечернее время он и ФИО4 в районе гаражного общества «МЭМЗ» увидел свою сожительницу ФИО10 которая стояла в компании двух парней, как он узнал позднее – Потерпевший №3 и ФИО6. Он подошел к ФИО1 и схватил ее за волосы и стал высказывать свои претензии. Потерпевший №3 сделал замечание по его поведению, из-за чего подсудимый нанес ему один удар кулаком в лицо. От нанесенного удара Потерпевший №3 упал плашмя на спину и потерял сознание. Увидев это, ФИО6 убежал. Он (Фролов) пытался привести потерпевшего в чувства, шлепал его по щекам, но тот в сознание не приходил. Тогда подсудимый, вместе с ФИО1 и ФИО4 ушли с места происшествия.

Аналогичные по содержанию показания по всем инкриминируемым ему преступлениям подозреваемый Фролов С.О. дал при их проверке на месте происшествия 20 ноября 2020 года (том 1 л.д. 191-196). При этом Фролов С.О. указал на крыльцо дома по адресу: <адрес>, пояснив, что 12 мая 2020 года около 16.00 часов стоя на крыльце, он нанес потерпевшей Потерпевший №1 не менее 3 ударов деревянным поленом по ногам. Затем Фролов С.О. указал на участок местности, расположенный в 5 метрах от калитки вышеуказанного дома, в направлении домов <адрес>, пояснив, что в указанном месте он толкнул Потерпевший №1 в спину, отчего та упала на живот, после чего нанес ей ногами не менее 8 ударов ногами в область лица, головы, ребер слева, затем схватил ручку от швабры и ею нанес потерпевшей не менее 8 ударов в область лица, головы, тела. Также Фролов С.О. указал на участок, расположенный в 5 метрах от входа в дом по адресу: <адрес>, пояснив что здесь 15 июня 2020 года около 19.45 часов он умышленно нанес Потерпевший №2 два удара камнем в область головы, в результате чего причинил ему телесные повреждения. Помимо этого, Фролов С.О. указал на участок обочины возле областной автодороги «Новокузнецк-Междуреченск», в 5 метрах в направлении ряда <адрес>, пояснив, что в указанном месте он нанес один удар кулаком в лицо Потерпевший №3, от которого последний упал на спину и потерял сознание. С целью причинить ему телесные повреждения, он стал наносить лежащему потерпевшему руками и ногами удары по голове и телу.

Помимо показаний Фролова С.О., его виновность в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, объективно подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, заключением эксперта, вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, <данные изъяты>

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования <данные изъяты>

После оглашения показаний потерпевшая подтвердила их, однако оспаривает количество нанесенных ей ударов. При этом пояснила, что в судебном заседании также занизила количество ударов, желая помочь своему внуку. От дачи дальнейших показаний отказалась, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самой себя и своих близких родственников.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 мая 2020 года (том 1 л.д. 30-34), следователемосмотрено крыльцо и двор индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. При осмотре крыльца установлено, что на его нижних ступенях имеется поленница дров. Во дворе дома обнаружены и изъяты деревянное полено, фрагмент швабры, и фрагмент удочки, не относящийся к делу. За пределами домовладения, в 5 метрах от калитки в направлении сторону <адрес> на траве обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Согласно иному документу – медицинской справке № от 12 мая 2020 года (том 1 л.д. 29), 12 мая 2020 года в 17.45 часов Потерпевший №1 была доставлена в приемное отделение МБУЗ ЦГБ «Мысковская городская больница» с телесными повреждениями в виде: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 10 июня 2020 года (том 1 л.д. 42-45), Потерпевший №1 незадолго до поступления в стационар были причинены: <данные изъяты>.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 07 августа 2020 года (том 1 л.д. 100-101) установлено, что следователем осмотрены деревянное полено длиной 35 см, шириной 5 см, фрагмент швабры, представляющий собой металлическую трубку с покрытием желтого цвета длиной 110 см, диаметров 2 см.

Деревянное полено и фрагмент швабры являются вещественными доказательствами по делу, как предметы, которые служили орудиями совершения преступления.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных ею в судебном заседании, <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в судебном заседании, <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в судебном заседании, <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 125), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты>

Помимо показаний Фролова С.О., его виновность в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №2 объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, заключением эксперта, вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в судебном заседании, <данные изъяты>

Согласно медицинской справке № от 15 июня 2020 года (том 1 л.д. 55), в приемное отделение МБУЗ ЦГБ «Мысковская городская больница» был доставлен Потерпевший №2 в алкогольном опьянении с телесными повреждениями в виде: <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 июня 2020 года (том 1 л.д. 56-67), следователемосмотрен участок местности, расположенный в 200 метрах от дома, расположенного по адресу: <адрес>. На осматриваемой территории расположен <адрес>. На расстоянии 5 метров от входной двери дома обнаружен кусок породы со следами бурого цвета, похожие на кровь. Указанный кусок породы изъят.

Из протокола осмотра документов от 10 ноября 2020 года (том 1 л.д. 126-127) установлено, что следователем осмотрен кусок породы, имеющий острые грани на поверхности которого имеются следы бурого цвета, похожие на кровь.

Камень угольной породы, является вещественным доказательством по делу, как предмет, используемый в качестве орудия преступления.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 22 июля 2020 года (том 1 л.д. 72-74), Потерпевший №2 были причинены: <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО10 установлено, <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО2 данных в судебном заседании, <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании, <данные изъяты>

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании, <данные изъяты>

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий, вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, следует, <данные изъяты>

Согласно медицинской справке № от 01 июля 2020 года (том 1 л.д. 81) в реанимационном отделении МБУЗ КО «Мысковская городская больница» находится Потерпевший №3 с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 05 августа 2020 года (том 1 л.д. 94-97), незадолго до поступления в стационар Потерпевший №3 были причинены: <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО6 установлено, <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО10установлено, <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе судебного заседания, <данные изъяты>

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 171). Из оглашенных показаний следует, что описывая происшествие аналогичным образом, ФИО4 указывал, что после падения, Фролов С.О. дополнительно нанес уже лежащему потерпевшему 3-4 удара руками и ногами по голове.

В судебном заседании ФИО4 оглашенные показания в указанной части не поддержал, ссылаясь на то, что подобных показаний не давал. Протокол своего допроса подписал, ознакомившись с ним невнимательно.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что в июне 2020 года, выходной день, дату она не помнит, к ней прибежала сноха и сообщила, что ее сына, ФИО4 избивают где-то возле гаражей в районе МЭМЗа. Они вызвали такси и поехали к гаражам. Подъехав к гаражу, они увидели машину ее сына, там же находились сотрудники полиции, никакой драки они не видели. Со слов сына ей известно, что между Фроловым и каким-то парнем произошла драка, в которой ее сын участия не принимал.

Все приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для доказательства виновности Фролова С.О. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оценивая имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы осмотра мест происшествия, суд отмечает, что все они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. В связи с этим суд признает каждый из указанных протоколов относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Вещественные доказательства по уголовному делу – камень угольной породы, деревянное полено, фрагмент швабры, представляющий металлическую трубку желтого цвета,– получены в результате производства предусмотренных законом следственных действий, процедура их изъятия была соблюдена, относимость данных предметов к совершенным преступлениям доказывается материалами дела и показаниями свидетелей. Данные предметы были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В связи с этим суд признает эти предметы относимыми и допустимыми доказательствами.

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз № от 10 июня 2020 года (том 1 л.д. 42-45), № от 22 июля 2020 года (том 1 л.д. 72-74) и № от 05 августа 2020 года (том 1 л.д. 94-97) суд приходит к выводу, что каждое из них соответствует требованиям законодательства, является полным, ясным, их выводы обоснованы соответствующей исследовательской частью, мотивированы, заключения составлены незаинтересованными в исходе дела экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и опытом работы в исследуемых областях. Не доверять указанным заключениям экспертов у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетнего ФИО3, ФИО8, ФИО10, данными ими в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о потерпевших и свидетелях при даче ими показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора ее показания, данные в ходе предварительного расследования. Поскольку именно их считает наиболее полными и достоверными. Показания потерпевшей в судебном заседании суд оценивает критически, считает их недостоверными, данными в целях защиты подсудимого, являющегося ее близким родственником.

Оценивая показания свидетеля ФИО4, суд также считает наиболее достоверными показания указанного лица, данные в ходе предварительного расследования. Не смотря на то, что в судебном заседании свидетель не подтвердил свои показания в части нанесения подсудимым 3-4 ударов руками и ногами уже лежавшему на земле потерпевшему Потерпевший №3, суд считает их достоверными. Эти показания объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, показаниями подсудимого при их проверке на месте происшествия, не противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №3.

Высказанное свидетелем мнение о том, что в протоколе допроса его показания были искажены, суд относится критически, поскольку протокол был подписан ФИО4 после личного ознакомления и без замечаний. Изменение показаний свидетелем суд связывает с его пребыванием в дружеских отношениях с подсудимым и желанием смягчить его ответственность за содеянное.

К показаниям подсудимого, в части признания им своей причастности к инкриминируемым ему преступлениям, описанию событий преступления, суд относится доверительно и расценивает их, как достоверные. В указанной части показания Фролова С.О. последовательны, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, не противоречат заключениям судебных экспертиз, другим доказательствам по делу, а также вещной обстановке на местах происшествия.

В свою очередь показания подсудимого о несогласии с обвинением в части указания на количество нанесенных потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №3 ударов, используемых при нападении на Потерпевший №1 в качестве оружия предметов, а равно версию Фролова С.О. о причинении телесных повреждений Потерпевший №2 при самообороне, суд оценивает критически и расценивает их, как способ защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения. Более подробно выводы суда в указанной части будут приведены в приговоре ниже.

При исследовании материалов дела, судом установлено, что проведение следственных действий с Фроловым С.О. осуществлялось с соблюдением требований, предусмотренным УПК РФ, в том числе, допросы производились с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний допрашиваемых лиц. Перед началом каждого из следственных действий Фролову С.О. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Кроме того, суд отмечает, что признательные показания были даны подсудимым неоднократно и содержат подробную информацию о совершенных им преступлениях, в том числе такие детали, которые могли быть известны только лицу, причастному к совершению преступления. Сообщенные подсудимым сведения соответствовали вещной обстановке на месте происшествия, в том числе результатам их осмотра органами предварительного расследования, не противоречит показаниям свидетелей.

Данные обстоятельства, по мнению суда, объективно свидетельствуют о том, что показания на всех стадиях уголовного судопроизводства подсудимый давал без какого-либо воздействия, свободно и добровольно.

Таким образом, подсудимый воспользовался предоставленным ему правом, и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о добровольности дачи им признательных показаний по делу, последовательности отношения подсудимого к предъявленному ему обвинению.

Суд также считает, что у подсудимого в указанной части не было оснований для самооговора.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Фролова С.О., в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия подсудимого при причинении телесных повреждений Потерпевший №1., суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, Фролов С.О., действуя с умыслом, направленным на причинение любого вреда здоровью Потерпевший №1, в том числе способного вызвать его длительное расстройство, на почве личных неприязненных отношений, возникших в отношении последней, осознавая общественно-опасный характер своих действий, используя в качестве оружия деревянное полено, нанес им не менее 3 ударов по ногам потерпевшей. При попытке потерпевшей скрыться от нападения, подсудимый нанес ей один удар по спине, в результате чего повалил ее на землю. Продолжая свои противоправные действия, Фролов С.О. нанес лежащей на земле потерпевшей не менее восьми ударов ногами в область лица, головы, тела, ребер слева, а также, взяв ручку от швабры в виде металлической трубки, используя указанный предмет в качестве оружия, дополнительно нанес им Потерпевший №1 не менее восьми ударов в область лица, головы, тела, ребер слева. Своими умышленными действиями Фролов С.О. причинил потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 21 дня).

Доводы подсудимого о нанесении потерпевшей меньшего количества ударов, чем указано в обвинении, опровергаются прямо показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля ФИО10, количеством телесных повреждений, обнаруженных в результате судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, а также их локализацией в различных областях тела Потерпевший №1.

Высказанное подсудимым несогласие с обвинением в части применения при совершении преступления в качестве оружия металлической трубы, суд также находит несостоятельными, основанными на неверном понимании им объема и характера обвинения, а также неоднозначности формулировки органом дознания указанного травмирующего объекта.

Так, в результате судебного следствия установлено, что помимо деревянного полена, Фролов С.О. наносил Потерпевший №1 удары ручкой от швабры желтого цвета. Указанный предмет был осмотрен в судебном заседании и установлено, что ручка от швабры представляет собой металлическую тонкостенную трубку, покрытую полимерным материалом желтого цвета. Таким образом, орудие преступления определено верно, однако допущена неточность в формулировке, позволяющая неоднозначно определить орудие, как более тяжелый предмет (металлическая труба).

Суд считает возможным внести в обвинение в указанной части изменения в части указания на орудие преступления, как ручку от швабры в виде трубки из металла, поскольку это позволяет наиболее правильно воспринимать обстоятельства совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления, при этом не изменяет существо обвинения, не ухудшает положение Фролова С.О.и не нарушает его право на защиту.

Действия подсудимого при причинении телесных повреждений Потерпевший №2, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый Фролов С.О., действуя с умыслом, направленным на причинение любого вреда здоровью Потерпевший №2, на почве личных неприязненных отношений, возникших в отношении последнего, осознавая общественно-опасный характер своих действий, после завершения обоюдной драки, не отказавшись от продолжения конфликта, последовал за потерпевшим Потерпевший №2, пытавшимся покинуть место происшествия. В ходе этого Фролов С.О. напал на Потерпевший №2, используя в качестве оружия кусок породы, которым нанес не менее 2-х ударов по голове потерпевшего. Своими умышленными действиями Фролов С.О. причинил потерпевшему Потерпевший №2 телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью, по признаку причинения кратковременного расстройства здоровья

Действия подсудимого при причинении телесных повреждений Потерпевший №3, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Подсудимый Фролов С.О., действуя с умыслом, направленным на причинение любого вреда здоровью Потерпевший №3, в том числе способного вызвать длительное расстройство здоровья последнего, на почве личных неприязненных отношений, возникших в отношении последнего, осознавая общественно-опасный характер своих действий, нанес один удар в область лица, отчего тот упала на землю, ударившись головой об асфальт. Своими умышленными действиями Фролов С.О. причинил потерпевшему Потерпевший №3 телесные повреждения, которые квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку по длительности расстройства здоровья (свыше 21 дня), а также как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 21 дня).

Доводы подсудимого о нанесении Потерпевший №3 только одного удара кулаком в лицо, и отрицания факта нанесения иных ударов уже лежащему на земле потерпевшему, прямо опровергаются последовательными показаниями свидетеля ФИО6 на всех стадиях уголовного судопроизводства, положенными в основу приговора показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования, показаниями самого подсудимого при их проверке на месте происшествия, а также количеством и локализацией телесных повреждений, установленных выводами судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №3.

Причинение вреда средней тяжести здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №3, а потерпевшему Потерпевший №2 – легкого вреда здоровью,- объективно подтверждается заключениями эксперта, которые подсудимым не оспариваются.

Суд считает, что во всех случаях применения насилия к потерпевшим, Фролов С.О. понимал противоправный характер своих действий, осознавал общественную опасность своих действий, желал причинения потерпевшим физической боли и вреда здоровью.

О направленности умысла Фролова С.О. непосредственно на причинение вреда здоровью каждого из потерпевших, помимо его показаний об этом, объективно свидетельствуют количество и локализация нанесенных потерпевшим ударов, а также избранные подсудимым в качестве оружия предметы, используемые при нападении на Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые по своим свойствам (вес, прочность, наличие выступающих граней и пр.) способны причинить серьезные телесные повреждения.

Поскольку при нападении на Потерпевший №1 подсудимый наносил ей удары деревянным поленом, а затем ручкой от швабры, а при нападении на потерпевшего Потерпевший №2 наносил удары куском скальной породы, наличие в его действиях в каждом случае квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в результате судебного следствия.

Исходя из обстоятельств содеянного, поведения подсудимого во время и после совершения каждого преступления, взаимоотношения подсудимого и потерпевших, правильной ориентировки подсудимого, адекватного речевого контакта с окружающими, мотивированного и целенаправленного характера его действий, наличия физических признаков простого (не патологического) алкогольного опьянения, сохранности четких и полных воспоминаний о содеянном, наличия у подсудимого свободы волеизъявления, отсутствия ограничений возможности выбора иной стратегии поведения, соотнесения своего поведения с социальными нормами, суд считает, что Фролов С.О. на момент совершения каждого преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, то есть совершил все инкриминируемые ему преступления, будучи вменяемым.

При этом судом установлено, что при причинении вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №3 подсудимый не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевших, либо иным противоправным или аморальными действиями потерпевших, применял насилие умышленно из возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений указанным лицам, в связи с чем оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 113 УК РФ не имеется в каждом случае.

Помимо изложенного, суд считает бесспорно установленным, что Фролов С.О., причиняя потерпевшему Потерпевший №2 телесные повреждения, не находился в состоянии необходимой обороны, в том числе не превышал ее пределов, в связи с чем оснований для освобождения его от уголовной ответственности за содеянное не имеется.

Так, по делу установлено, что непосредственно перед совершением Фроловым С.О. инкриминируемого ему преступления (причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №2 путем нанесения двух ударов куском породы по голове), между ним и потерпевшим действительно имел место конфликт, переросший в обоюдную драку, в результате которой каждый из них причинил друг другу телесные повреждения. Вместе с тем, указанный конфликт был инициирован самим подсудимым, он первым напал на Потерпевший №2, начав с ним драку. В ходе этой драки подсудимый и потерпевший упали на стеклопакет, получили резаные раны, затем Потерпевший №2 нанес потерпевшему удары лопатой по голове. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района от 01 декабря 2020 года в отношении Потерпевший №2, и не противоречат обстоятельствам, установленным в ходе данного судебного разбирательства.

Однако, указанный выше инцидент был завершен, после чего Потерпевший №2 ушел с места происшествия, не желая дальнейшего развития конфликтной ситуации. Не смотря на действия и поведение потерпевшего, явно указывающие на его намерение избежать драки с подсудимым, последний догнал Потерпевший №2 на участке местности, расположенном на значительном отдалении от места первоначального конфликта, и высказал явное намерение продолжить драку с ним. Потерпевший №2, видя агрессивное поведение подсудимого, осознавая его явное превосходство в силе, а также будучи ослабленным от причиненных ему ранее телесных повреждений, в целях самообороны взял кусок породы, демонстрируя который потребовал от Фролова оставить его в покое и уйти.

При этом, из показаний потерпевшего и подсудимого, согласующихся в указанной части, следует, что демонстрируя камень, Потерпевший №2 не предпринимал никаких действий, которые возможно было бы расценить как попытку нападения на Фролова С.О.. При этом угрозы применения данного камня со стороны потерпевшего были обусловлены случаем, если Фролов С.О. сам начнет на него нападение. Таким образом, демонстрируя камень, Потерпевший №2 фактически сообщил о намерении его использовать лишь при обороне от нападения подсудимого.

Не смотря на это, имея возможность прекратить дальнейший конфликт, Фролов С.О. этого не сделал, и вновь напал на потерпевшего, в результате чего завладел указанным выше куском породы, которым в дальнейшем нанес потерпевшему два удара по голове.

Вопреки позиции стороны защиты, при указанных обстоятельствах действия Фролова С.О. невозможно расценивать, как совершенные при самообороне.

При этом то, при каких обстоятельствах Фролов С.О. завладел указанным куском породы (выхватив его из рук потерпевшего, как сообщает сам подсудимый, либо подобрав выброшенный потерпевшим камень, как сообщается Потерпевший №2) существенного юридического значения в рассматриваемой ситуации не имеет, поскольку в обоих случаях признаков необходимой обороны в действиях Фролова С.О. не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен ни одним из потерпевших.

При назначении наказания подсудимому Фролову С.О. за каждое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни Фролова С.О. и его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких, а также иные, заслуживающие внимание обстоятельства.

Подсудимый Фролов С.О. материалами уголовного дела характеризуется посредственно: на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, однако отмечается факт злоупотребления спиртными напитками, и то, что в круг его общения входят лица асоциальной направленности. В течение года, Фролов С.О. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в том числе связанное с употреблением алкоголя. Фролов С.О. находится в фактических брачных отношениях, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, не смотря на зарегистрированный брак, отношений с супругой длительное время не поддерживает. Подсудимый официально не трудоустроен, однако, со слов, занят трудовой деятельностью без оформления трудовых отношений.

Смягчающими наказание Фролова С.О. обстоятельствами по каждому преступлению суд признает и учитывает: полное признание вины; молодой возраст подсудимого; активное способствование расследованию преступления (путем дачи показаний об орудиях совершения преступлений, даче показаний при их проверке на месте происшествия и пр.).

Кроме этого, по эпизодам причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №3 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд дополнительно признает мнение потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступлений, свидетельствуют, что Фролов С.О. в каждом случае причинения вреда здоровью потерпевших находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов уголовного дела, показаний свидетелей ФИО10, ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1, а также из характеристики участкового уполномоченного полиции, следует, что подсудимый злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становится раздражительным, вспыльчивым и агрессивным, в таком состоянии склонен к применению насилия. Из последовательных показаний подсудимого установлено, что непосредственно перед совершением каждого преступления он употреблял спиртное, в момент совершения каждого преступления был в достаточно сильной степени алкогольного опьянения.

По делу установлено, что насилие к потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №3 было применено Фроловым С.О. в связи с потерей эмоционального контроля на фоне алкогольного опьянения, по малозначительным поводам. При этом никто из допрошенных лиц не сообщал о каких-либо действиях потерпевших, которые могли бы спровоцировать конфликт. Установленные в судебном заседании обстоятельства произошедшего объективно указывают на то, что телесные повреждения указанным лицам Фролов С.О. причинил в результате личной эмоциональной неустойчивости, вспыльчивости, раздражительности, усиленных воздействием алкоголя, что в совокупности и повлекло за собой с его стороны в адрес потерпевших агрессию, явно не соответствующей обстановке на месте происшествия, не спровоцированную каким-либо противоправным или аморальным поведением Потерпевший №1 и Потерпевший №3.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, существенно повлияло на поведение Фролова С.О. и явилось одним из условий для совершения им преступлений в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №3.

С учетом изложенного, а равно принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, влияние алкоголя на снижение эмоционального контроля для совершения указанных преступных действий, сведения о личности подсудимого, злоупотребляющего спиртными напитками, личностные изменения в виде эмоциональной неустойчивости, конфликтности, несдержанности, которые провоцируются у подсудимого, в основном, в нетрезвом состоянии, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание подсудимого Фролова С.О. обстоятельства по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 и ч. 1 ст. 112 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В то же время алкогольное опьянение Фролова С.О. в момент совершения преступления в отношении Потерпевший №2, исходя из обстановки на месте происшествия, фактического поведения участников конфликта, которые непосредственно перед совершением инкриминируемого Фролову С.О. преступлением вступили между собой в конфликт, переросший в обоюдную драку, сопряженную с причинением друг другу телесных повреждений, и равно мотива совершения Фроловым С.О. преступления, вызванного местью за вышеуказанные действия потерпевшего, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Фролова С.О., суд не усматривает по каждому преступлению.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение Фролову С.О. за каждое преступление наказания только в виде лишения свободы отвечает целям назначения наказания, исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Назначение Фролова С.О. более мягких видов наказания за преступления, совершенные в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3 суд находит несправедливым ввиду излишней мягкости, поскольку данные виды наказания не соответствуют сведениям о личности виновного и характеру содеянного.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания Фролову С.О. за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, учитывая наличие обстоятельства отягчающего наказание, правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступления, совершенные Фроловым С.О. в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №3 не применяются.

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного в отношении Потерпевший №1 на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Поскольку по делу имеет место совокупность преступлений, дальнейшее назначение наказания следует производить по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ – путем их частичного сложения.

Учитывая, что все преступления совершены Фроловым С.О. в период условного осуждения по приговору Мысковского городского суда от 10 сентября 2019 года, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, вопрос об отмене условного осуждения остается на усмотрение суда.

Оценивая обстоятельства исполнения Фроловым С.О. условного осуждения по указанному приговору, в том числе принимая во внимание, что им допускались нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения, что явилось причиной продления ему испытательного срока и возложении дополнительной обязанности, а равно для обращения в суд с представлением об отмене условного осуждения, что, в совокупности с образом жизни подсудимого, объективно указывает на его нежелание встать на путь исправления, а равно принимая во внимание характер и степень общественной опасности как вновь совершенных преступлений, так и преступления, за совершение которого назначено условное осуждение, суд полагает не возможным сохранить Фролову С.О. условное осуждение по приговору Мысковского городского суда от 10 сентября 2019 года.

В связи с этим условное осуждение подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, а окончательное назначение наказания Фролову С.О. следует производить по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 70 УК РФ – путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору по совокупности преступлений, неотбытой части наказаний по приговору от 10 сентября 2019 года

Учитывая, что при окончательном назначении наказания по совокупности приговоров присоединяется неотбытая часть наказания за совершение тяжкого преступления, назначенное ему наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фролова С. О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Фролову С.О. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 10 сентября 2019 года в отношении Фролова С.О. отменить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 10 сентября 2019 года в виде 1 года лишения свободы, и окончательно назначить Фролову С.О. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия назначенного осужденному Фролову С.О. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ наказание, зачтенное Фролову С.О. по приговору Мысковского городского суда от 10 сентября 2019 года в период с 20 июня 2019 года по 21 июня 2019 года, а также время содержания Фролова С.О. под стражей по данному делу с 31 мая 2021 года и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: – <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Фроловым С.О. – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Апелляционные жалобы, апелляционное представление приносятся через Мысковский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих их интересы.

Осужденные также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2021 года в отношении Фролова С. О. изменён.

В резолютивной части приговора следует указать, что меру пресечения в отношении осуждённого Фролова С.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражей.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 11 октября 2021 г.