Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6364/2019 ~ М-5679/2019 от 11.07.2019

Дело № 2-6364/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    23 октября 2019 года         г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                           Мироновой Т.В.

при секретаре                                                                        Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградской Алевтины Алексеевны, Виноградского Юрия Петровича к Корсаковой Любовь Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, признании права пользования жилым домом и земельным участком до погашения задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Виноградская А.А., Виноградский Ю.П. обратились в суд с иском к Корсаковой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 214 000 руб., полученного в результате произведенных улучшений домовладения и земельного участка; признании права пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: АДРЕС, до полного погашения ответчиком вышеуказанной задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы длительное время открыто владели жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС. О том, что дом принадлежит на праве собственности Корсаковой Л.А., им стало известно в 2011 году. В период проживания истцами с согласия Корсаковой Л.А. были произведены работы по улучшению земельного участка, дома и хозяйственных построек – установка забора, металлических ворот, замена электропроводки в доме, ремонт кровли дома, полная реконструкция части дома, установка газового оборудования, посадка плодоносящих деревьев и кустарников, прокладка дорожек. Для определения стоимости произведенных затрат истцами произведена оценка фактической рыночной стоимости неотделимых улучшений, которая составляет 3 214 000 руб.

Ответчик Корсакова Л.А. никаких расходов по содержанию земельного участка и дома не несла. Решением Одинцовского городского суда Московской области по иску Корсаковой Л.А. истцы выселены из спорного дома. В результате произведенных улучшений стоимость объектов недвижимости, которые после их выселения останутся в пользовании Корсаковой Л.А., существенно возросла, дом утратил былые технические характеристики, в связи с чем, у истцов возникло право требовать возмещение произведенных на улучшение затрат. В добровольном порядке ответчик возместить данные расходы истцов отказывается, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд.

Истцы Виноградская А.А., Виноградский Ю.П., представитель Ефанова Е.М. в судебное заседание явились, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик Корсакова Л.А. в судебное заседание не явилась, направила представителя Корсакова Г.О., который в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что в 1993 году между Корсаковой Л.А. и Виноградской Л.А. в устной форме был заключен договор безвозмездного пользования домом. О прекращении действия данного договора Виноградская Л.А. была уведомлена 29.12.2015 года. Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 28.06.2019 года Виноградские выселены из жилого помещения. Корсакова Л.А., как сособственник имущества, своего согласия на проведение ремонтных работ не давала.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, Корсаковой Л.А. на основании договора дарения от 22.02.1993 года принадлежит 25/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС

На основании постановления администрации Ново-ивановского сельского Совета народных депутатов Одинцовского муниципального района Московской области № 321/7 от 14.07.1993 года Корсаковой Л.А. был передан в собственность земельный участок площадью 827 кв.м. при 25/100 долях домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС

Право собственности на земельный участок было зарегистрировано 29.04.2015 года.

Решением Одинцовского городского суда от 24.10.2018 года было прекращено право долевой собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС, Корсаковой Л.А. в собственность выделена часть жилого дома общей площадью всех частей здания 46,6 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения 31,7 кв.м (квартира № состоящая из: лит. А1 – № (жилая) площадью 19,6 кв.м., лит. А2 – № (жилая) площадью 5,8 кв.м., лит. А3 - № (кухня) площадью 6,3 кв.м, лит. а2 - № (веранда) площадью 12,5 кв.м., лит. а4 - № (холодная пристройка) площадью 2,4 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда МО от 28 июня 2019 года по иску Корсаковой Л.А. Виноградская А.А., Виноградский Ю.П. обязаны освободить незаконно занимаемый жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС принадлежащий Корсаковой Л.А. на праве собственности, а также земельный участок; и выселены из жилого дома.

Согласно пояснениям истцов, спорное домовладение было разделено на три части, 25/100 долей дома принадлежало "родсчтвенные отношения" Виноградской А.А. и Корсаковой Л.А. - ФИО В данном доме Виноградская А.А. проживала с рождения со своей семьей. После смерти родителей в доме фактически стали проживать она и ее "родсчтвенные отношения" Виноградский Ю.П.. Виноградская А.А. была уверена, что фактически приняла наследство после смерти "родсчтвенные отношения". Они с супругом несли бремя содержания дома, осваивали земельный участок, произвели в доме ремонт, подключили газ. Корсакова Л.А. никаких расходов, связанных с домом и земельным участком не несла. В 2011 году Виноградской А.А. стало известно, что собственником дома является Корсакова Л.А. на основании договора дарения. Они с "родсчтвенные отношения" продолжали проживать в доме. Дом был старый, требовал капитального ремонта, с Корсаковой Л.А. велись телефонные разговоры о необходимости ремонта, с ней согласовывались объем и стоимость работ. Когда все работы были выполнены, Корсакова Л.А. решила продать дом и предъявила требование о выселении.

В обоснование заявленных исковых требований истцами предоставлен отчет № об оценке рыночной стоимости неотделимых улучшений земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 14.03.2019 г. составляет округленно 3 214 000 руб., и состоит пообъектно из: душевая кабина (уличная) – 1995 года постройки – 13600 руб., колодец – 2003 года постройки – 49320 руб., оборудование колодца – 2004 год – 19800 руб., бетонная площадка около колодца и душевой постройки (работа + материал) – 2003 год – 3360 руб., траншея для подведения воды в дом – 2014 год – 7140 руб., колодец для слива воды – 2014 год – 5440 руб., гараж (с учетом доставки и установки) – 1976 год – 91000 руб., сарай – 1986 год – 48000 руб., забор из деревянного штакетника – 1997-2002 год – 70959,62 руб., забор из профнастила – 2012-2014 год – 92836,80 руб., укладка тротуарной плитки – 2014 год – 37260 руб., бетонная дорожка (работа + материал) – 2012 год – 19008 руб., озеленение участка (посадка деревьев) – 2008 год – 59820 руб., озеленение участка (кустарники, цветы – 2006-2014 год – 148800 руб., разбор старого дома с установкой подпорных балок – 2014 год - 92000 руб., демонтаж старой печи – 2014 год -18600 руб., строительство нового дома – 2014 год – 1729708,68 руб., газовый котел – 2017 год – 15884 руб., накопительный водонагреватель – 2014 год – 14391 руб., мембранный гидроаккумулятор - 2018 год – 8787,50 руб., душевая кабина – 2018 год – 23028,95 руб., насос в колодце – 2016 год – 7029,50 руб., дровяная водогрейная колонка душ – 2010 год – 10725 руб., монтаж системы отопления – 2014 год – 79412,40 руб., подключение газа в дом – 2001 год – 486000 руб., подключение газового котла – 2014 год – 32000 руб., монтаж электрического водонагревателя – 2016 год – 6000 руб., монтаж насосной станции – 2016 год – 4500 руб., монтаж душевой кабины – 2016 год – 6000 руб., монтаж труб системы водоснабжения в теплоизоляции – 2014 год – 2600 руб., монтаж точки водоснабжения – 2014 год – 2000 руб., монтаж погружного насоса – 2014 год – 6000 руб., установка газовой плиты – 2015 год – 2800 руб.

Также истцами представлен договор подряда от 31.03.2014 года, заключенный Виноградской А.А. с ООО «Фирма «БИК» на производство ремонтно-восстановительных работ части жилого помещения и работ по установке забора по периметру участка, расположенного по адресу: АДРЕС, стоимостью работ 1 550 000 руб., с актом выполненных работ; товарные чеки на общую сумму 258810 руб. на приобретение строительных материалов и текущее благоустройство.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал осуществление истцами в доме и на земельном участке поименованных выше работ, которые истцы полагают неотделимыми улучшениями. Вместе с тем, указал, истцами не доказано обязательство ответчика по возврату денежных средств, по достигнутой устной договоренности спорные правоотношения вытекают из договора безвозмездного пользования жилым помещением, ответчик не давал своего согласия на проведение данных работ. Кроме того, возмещение стоимости неотделимых улучшений в рамках правоотношений, возникающих из договора ссуды (безвозмездного пользования), не предусмотрено законодательно даже при наличии согласия ссудодателя на произведение таких улучшений.

В соответствии с процессуальным законодательством РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67, 194 ГПК РФ).

Оценив вышеизложенные доказательства и конкретные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями сторон, их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требование истцов о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежащим удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что Виноградские А.А. и Ю.П. собственниками соответствующего жилого дома никогда не являлись, в связи с чем, они заведомо знали или должны были знать об отсутствии какого-либо обязательства, во исполнение которого ими производились капиталовложения в жилой дом, в связи с чем, правом требовать возврата таких заявленных капиталовложений в качестве неосновательного обогащения в соответствии с законом истцы не вправе.

Наличие согласия собственника жилого помещения на улучшение либо изменение состояния имущества имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость правового значения не имеет.

Поскольку материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что ремонтные работы истцом были выполнены без согласия собственника жилого дома, вопреки утверждениям истцов, результат выполненных работ к приемке не предъявлялся и ответчиком принят не был, факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истцов не доказан, вследствие чего стоимость выполненных ремонтно-строительных работ не может считаться неосновательным обогащением ответчика.

По мнению суда, между Виноградской А.А. и ее "родсчтвенные отношения" Виноградским Ю.П., с одной стороны, и собственником дома Корсаковой Л.А., с другой стороны, фактически сложились правоотношения, основанные на договоре безвозмездного пользования домом и земельным участком и расположенными на земельном участке объектами.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, пользуясь домом и земельным участком, истцы должны были поддерживать его в исправном состоянии, включая необходимые работы по текущему ремонту, а работы по улучшению жилого помещения выполнены истцами в целях повышения комфортности своего проживания, по своему усмотрению, и действующим законодательством не предусмотрено возмещение данных расходов ответчиком при прекращении договора безвозмездного пользования.

В случае отделимых улучшений в результате ремонта истцы не лишены возможности их демонтировать и получить в свою собственность.

Требования истцов о признании права пользования жилым домом и земельным участком до погашения задолженности, являющейся неосновательным обогащением, полученным в результате произведенных улучшений домовладения и земельного участка также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано. Кроме того, такой способ защиты права законом не предусмотрен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Виноградской Алевтины Алексеевны, Виноградского Юрия Петровича к Корсаковой Любовь Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, признании права пользования жилым домом и земельным участком до погашения задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения суда в окончательной форме.

           Судья                                                                 Т.В. Миронова