Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15352/2012 от 27.06.2012

Судья Майборода О,М. Дело № 33-15352/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Хугаева А.Г.

при секретаре Глазуновой С.С.,    

рассмотрев в судебном заседании от 05 июля 2012 года частную жалобу СНТ «Ясень» на определение Ступинского городского суда Московской области от 29 мая 2012 года по заявлению СНТ «Ясень» о взыскании расходов по оплате услуг представителя,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

16 марта 2011 года Ступинским городским судом Московской области вынесено решение по делу по иску Шашкина П.А. к СНТ «Ясень» о признании отказа к подключению электроэнергии незаконным и об обязании не препятствовать подключению к электроэнергии.

СНТ Ясень обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных им в рамках рассмотрения вышеуказанного спора в суде, просил суд взыскать с Шашкина П.А. в свою пользу судебные расходы в сумме 18 000 рублей.

Шашкин П.А. с заявлением не согласен.

Суд постановил определение, которым заявление СНТ Ясень удовлетворил частично, взыскав с Шашкина П.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В частной жалобе представитель СНТ Ясень просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов гражданского дела, решением Ступинского городского суда от 29 мая 2012, вступившим в законную силу, исковые требования Шашкина П.А. оставлены без удовлетворения. При рассмотрении данного спора в суде, СНТ «Ясень» на оплату услуг представителя была потрачена денежная сумма в размере 18 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сумма взысканных с истца судебных расходов в размере 6000 руб. является обоснованной и разумной, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленного требования, объем собранных по делу доказательств.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о допущенных судьей процессуальных нарушениях были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельств, влекущих отмену определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: