Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3892/2016 от 15.09.2016

Судья Сурмениди Л.Л.                     дело <...>–3892/16

РЕШЕНИЕ

<...> <...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе < Ф.И.О. >2 на постановление судьи Северского районного суда от <...>,

установила:

Постановлением судьи Северского районного суда от <...> < Ф.И.О. >2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере < Ф.И.О. >4 рублей.

    В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >2 просит признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении вынесенное <...> судьёй Северского районного суда Краснодарского края и отменить его.

В судебное заседание Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >2 и представитель ОМВД России по <...> не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении телеграммы, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящего суда полагает правильным постановление судьи оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что <...> около 22 часов 00 минут в <...> Краснодарского края, по <...>, напротив дома <...>, < Ф.И.О. >2, находясь в общественном месте устроил скандал, беспричинно и безадресно выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался спровоцировать драку, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил спокойствие граждан и общественный порядок. Тем самым < Ф.И.О. >2 совершил мелкое хулиганство.

При рассмотрении административного дела в суде < Ф.И.О. >2 признал себя виновным в совершении административного правонарушения, в содеянном раскаялся.

Действия < Ф.И.О. >2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.1 Ко АП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в соответствии с которой мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При назначении < Ф.И.О. >2 административного наказания судом учитывался характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающих и отягчающих административную ответственность.

С учетом всех обстоятельств по делу судья правомерно посчитал необходимым и достаточным для достижения целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, назначить < Ф.И.О. >2 наказание в виде административного штрафа.

Судья вышестоящей инстанции полагает, что судьей правомерно установлено наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол. В связи с чем, судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях < Ф.И.О. >2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание приведенные положения процессуального закона, обстоятельства дела, судья вышестоящей инстанции полагает, что судьей районного суда при назначении наказания принят во внимание характер совершенного < Ф.И.О. >2 административного правонарушения, личность виновного, и обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы опровергаются доказательствами, исследованными судьей при рассмотрении дела и приведенными выше.

Судьей вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ < ░.░.░. >2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░