Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2955/2020 ~ М-2488/2020 от 23.06.2020

Дело № 2-2955/2020

73RS0002-01-2020-003588-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Ульяновск                                          06 августа 2020 года

          Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Самылиной О.П.

при секретаре Животове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матюшкина Игоря Вячеславовича к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

             Матюшкин И.В. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ЭРГО» (далее – САО «ЭРГО») о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:40 в районе д. 53 по ул. Стасова города Ульяновска водитель Борисов А.Г., управляя транспортным средством Киа Церато, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу и совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак №, чем причинил материальный ущерб. Гражданская ответственность водителей-участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке: причинителя вреда в ПАО СК «Росгосстрах» (ККК №), истца в САО ЭРГО (XXX №). Матюшкин И.В. обратился к ответчику, сообщив о дорожно- транспортном происшествии, представил поврежденное имущество на осмотр страховщику. В выплате страхового возмещения было отказано. В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Эксперт-Сервис». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак №, составила 405 736 руб. 57 коп. с учетом износа. За проведение независимой экспертизы (оценки) оплачено 6000 руб., что подтверждается квитанцией, находящейся у ответчика. Результаты проведенной независимой экспертизы с просьбой произвести выплату страхового возмещения направлены в адрес страховой компании. Ответчик не пересмотрел ранее принятое решение. Таким образом, общая сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 400 000 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., услуг представителя в размере 9000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы, штраф.

            Истец Матюшкин И.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения извещен, доверил представлять свои интересы представителю Крыловой О.А.

            Представитель истца Матюшкина И.В. – Крылова О.А. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее не согласилась с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы.

            Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Борисов А.Г., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ выплата страхового возмещения является обязанностью страховой компании, вытекающей из договора страхования. Таким образом, в правоотношениях, возникающих из договора страхования, обязанность выплатить страховое возмещение возникает из договора (пп. 1 абз. 2 п. 1 ст. 8пп. 1 абз. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак №, под управлением Борисова А.Г., и автомобиля MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Матюшкину И.В. и под его управлением.

Водитель Борисов А.Г. не уступил дорогу автомобилю MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак №, нарушив ПДД РФ, в результате чего постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Борисова А.Г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована в САО ЭРГО (XXX №).

Вследствие данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из объяснений водителя Матюшкина И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:40 двигался на технически исправной автомашине MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак №, по ул. Стасова со стороны ул. Севастопольской. Выезжая на перекресток с ул. Александра Невского остановился, пропуская движущегося от него с правой стороны по главной дороге мотоциклиста. В этот момент почувствовал удар с левой стороны в свой автомобиль. Выйдя из машины, увидел, что с ним совершил столкновение автомобиль Киа Церато, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Киа Церато. ДТП произошло в светлое время суток, дорожное покрытие – сухой асфальт. Пострадавших, свидетелей нет.

Согласно пояснениям водителя Борисова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 06:40 он двигался на технически исправной автомашине Киа Церато, государственный регистрационный знак №, по ул. Александра Невского со стороны ул. Автозаводская в сторону ул. Промышленной. Подъезжая к перекрестку с ул. Стасова, увидел пересекающий перекресток. Перед ним автомобиль MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак №, который резко остановился на перекрестке, он нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось. Виновным в ДТП считает себя, так как не увидел знак «Уступи дорогу». ДТП произошло в светлое время суток, дорожное покрытие – сухой асфальт. Пострадавших, свидетелей нет.

Инспектором ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области составлен рапорт о том, что повреждения на транспортных средствах не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия.

Матюшкин И.В. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением необходимых документов.

По результатам осмотра принадлежащего Матюшкину И.В. автомобиля и анализа представленных им документов у страховщика возникли сомнения в характере и способе получения повреждений, в связи с чем организовано трасологическое исследование.

Согласно экспертному трасологическому заключению ООО «РАНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, никакие повреждения автомобилям MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик направил заявителю уведомление об отсутствии правовых оснований для производства страховой выплаты.

Не согласившись с отказом в страховом возмещении, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Эксперт-Сервис». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак №, составила 405 736 руб. 57 коп. с учетом износа. За проведение независимой экспертизы (оценки) оплачено 6000 руб., что подтверждается квитанцией, находящейся у ответчика.

Матюшкин И.В. обратился к страховщику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Впоследствии истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № в удовлетворении требований потребителя отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО «Эксперт-Профи».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом изучены все представленные материалы, в том числе фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия, из которых усматривается наличие двух исследуемых автомобилей, стоящих в непосредственной близости друг от друга. Их расположение не противоречит схеме дорожно-транспортного происшествия. Осыпи осколков не усматривается. Контактных пар не усматривается. Следов юза автомобиля KIA не усматривается.

Экспертом отмечено, что фотоснимков, отражающих повреждения автомобиля KIA, на исследование не представлено. Поэтому для установления возможности образования комплекса повреждений боковой левой поверхности автомобиля MITSUBISHI произведено графическое сопоставление с использование масштабных моделей исследуемых автомобилей.

В результате графического сопоставления установлено, что локализация и форма деформации на боковой левой поверхности автомобиля MITSUBISHI соответствует локализации и форме государственного регистрационного знака переднего автомобиля KIA. Отсутствие следов и объемной деформации на накладке порога автомобиля MITSUBISHI, а также незначительная глубина внедрения деформации на двери передней левой и ограниченная площадь контакта с передней поверхностью автомобиля KIA (пятно непосредственного контакта расположено от панели боковины левой до задней части двери передней левой автомобиля MITSUBISHI), указывают на механизм следообразования, образованный в результате прямого касательного взаимодействия с государственным регистрационным знаком передним автомобиля KIA, что противоречит механизму исследуемого столкновения.

Отмечено, что деформация панели боковины в области арки колеса заднего левого автомобиля MITSUBISHI в виде двух острых вмятин горизонтальной направленности с образованием изгиба каркаса конструкции не соответствует механизму исследуемого столкновения, в связи с отсутствием следообразующих объектов на передней поверхности автомобиля KIA способных образовать повреждения такой формы; отсутствие деформации на внутреннем каркасе двери задней левой автомобиля MITSUBISHI указывает на невозможность образования разрыва материала облицовки двери в месте крепления.

Экспертом сделан вывод о том, что, с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений, зафиксированный в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтернатива», от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Сервис», не мог образоваться на автомобиле MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак № вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; перечень повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано, в нем подробно указаны исследования, проводимые экспертом, аргументированы ответы на поставленные вопросы, согласуется с материалами дела.

Суд находит данное заключение эксперта соответствующим фактическим материалам дела, основанными на всестороннем исследовании.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, в материалы не представлено.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются («Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представитель истца не обосновал необходимость ее проведения, формально указав на то, что экспертом при проведении экспертизы финансовым уполномоченным проведено исследование без полного административного материала, анализа места ДТП, фотографий места ДТП, осмотра автомобилей, предупреждения об уголовной ответственности.

Сторона истца изначально не лишена возможности представить все необходимые доказательства, на основании которых считает свои доводы обоснованными.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы содержало поставку аналогичных вопросов, на которые даны ответы в рамках проведения экспертизы по поручению Финансового уполномоченного. Вновь открывшихся обстоятельств, повлиявших бы на выводы эксперта, не установлено.

Перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в административном материале однозначно не свидетельствует о том, что эти повреждения были образованы вследствие заявленного истцом события.

Сам по себе факт наличия повреждений на автомобиле истца не может служить безусловным основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения водителя Борисова А.Г. к административной ответственности в рассматриваемом случае не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности, обоснованности решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии страхового случая, оснований для страхового возмещения, удовлетворения исковых требований к страховщику.

Доводы стороны истца не опровергают выводы экспертного заключения, проведенного по поручению Финансового уполномоченного.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Эксперт-Сервис» 346-09-2019 суд не принимает во внимание, поскольку исследование не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в выплате страхового возмещения, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании штрафа, морального вреда, судебных расходов.

        На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

        Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░