Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3933/2021 от 21.01.2021

Судья Черкашина О.А.                                                         Дело № 33-3933/2021

50RS0005-01-2020-003406-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                          1 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей                                  Ивановой З.А., Широковой Е.В.,

при секретаре                    Александрове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Усольцева С. А., общества с ограниченной ответственностью «Прометей» к Лебедь С. К. об устранении нарушений прав,

          по апелляционной жалобе Лебедь С. К. решение Дмитровского городского суда Московской области от 31 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

Объяснения Лебедь С.К. и представителя Невской М.В., представителя ООО «Прометей» - Квятковской А.К., представителя Усольцева С.А. – Ильина А.А.

установила:

ИП Усольцев С.А., ООО «Прометей» обратились в суд с иском к Лебедь С.К. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владением, ссылаясь на то, что Усольцев С.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50<данные изъяты>, ООО «Прометей», - собственником газопровода высокого и низкого давления, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

На указанных земельных участках ответчиком самовольно возведены хозяйственно-бытовые строения и постройки, ограждения, находятся принадлежащие ответчику животные (домашний скот), осуществляется их выпас (выгул).

ИП Усольцев С.А., ООО «Прометей» просили суд обязать Лебедь С.К. в течение 14-ти дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу освободить земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> от расположенных хозяйственно-бытовых строений и построек, ограждений, животных (домашний скот), провести работы по вывозу хозяйственно-бытового, строительного мусора и отходов на специализированные места и площадки, запретить выпас (выгул) скота на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Истцы – представители от ИП Усольцева С.А. и от ООО «Прометей» в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Лебедь С.К. в судебном заседании иск признала, факт размещения и нахождения принадлежащих ей хозяйственно-бытовых строений, построек, ограждений и животных на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> не отрицала и не оспаривала. Выразила согласие в добровольном порядке устранить допущенные нарушения.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 31 августа 2020 г. иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Лебедь С.К. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 237-245), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки ответчика, провел судебное заседание в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Судебная коллегия, заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из смысла статьи 304 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, правом на иск об устранении препятствий в пользовании обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

В соответствии с абзацем 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Применительно к названным нормам права и разъяснениям их применения судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Усольцев С.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> ООО «Прометей»- собственником газопровода высокого и низкого давления, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 57-61).

Указывая на нарушение своих прав, истцы ссылаются на то, что на земельных участках ответчиком Лебедь С.К. самовольно возведены хозяйственно-бытовые строения, постройки и ограждения, находятся принадлежащие ответчику животные (домашний скот), осуществляется их выпас (выгул).

<данные изъяты> Усольцевым С.А. в адрес ответчика направлена претензия с требованием освободить самовольно занятые земельные участки от построек (л.д. 55-56).

<данные изъяты> Усольцев С.А. направил в адрес ответчика претензию путем направления телеграммы, в которой потребовал освободить территорию принадлежащих ему земельных участков от незаконно построенных объектов (л.д. 52).

Из представленного стороной истца заключения кадастрового инженера следует, что кадастровым инженером Беляевым К.А. проведены полевые геодезические работы в отношении земельных участков <данные изъяты> на предмет нахождения незаконных сооружений, построек, ограждений (л.д. 160-161).

В ходе работ выявлено, что на местности частично указанный земельные участки незаконно запользованы третьи лицом – правообладателем земельного участка <данные изъяты>. По данным ЕГРН площадь земельного участка <данные изъяты> составляет 1 119 кв.м. Однако данным лицом используется и огорожена территория, площадь которой значительно превышает площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Площадь пользования третьи лицом земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 243 кв.м, земельным участком с кадастровыми номером <данные изъяты> – 293 кв.м, земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> – 23 кв.м.

Также выявлено, что третьим лицом огорожены участки земли, являющиеся неразграниченной государственной или муниципальной собственностью.

В пределах огороженного третьим лицом земельного участка на территории земельных участков <данные изъяты> и на землях муниципальной собственности выстроены хозяйственные строения, ведется фермерская деятельность.

Кроме того, из проекта газоснабжения ООО «Газтеплопроект» видно, что третьим лицом запользован участок <данные изъяты>, по которому проходит газопровод высокого давления. При этом на земельном участке <данные изъяты> в месте прохождения газопровода высокого давления третьим лицом возведены постройки и смонтировано ограждение.

Согласно ответу АО «Мособлгаз «Север» охранная зона упомянутого выше газопровода составляет 2 метра в обе стороны от оси газопровода, строительная норма 10 метров в обе стороны от оси газопровода (л.д. 162).

Запользование ответчиком частей спорных земельных участков также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 163-180).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик не иск признала в полном объеме, выразила в добровольном порядке намерение устранить допущенные нарушения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд указал, что ответчик не отрицала и не оспаривала факт размещения и нахождения принадлежащих ей хозяйственно-бытовых строений, построек, ограждений и животных на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Также суд указал, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истцов как собственников объектов недвижимого имущества, в связи с чем истцы вправе требовать устранения нарушения их прав, в том числе, и права на защиту неприкосновенности своих земельных участков от произвольного выгула на нем чужих домашних животных.

Разрешая заявленное истцами требование об обязании ответчика исполнить решение суда в течении 14 дней с момента вступления решения суда в силу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер необходимых работ, требующихся для проведения мероприятий, необходимых для устранения нарушений, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции увеличил срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, до одного месяца.

На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ООО «Прометей» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Лебедь С.К. ссылается на то, что заняла спорные земельные участки по устной договоренности с генеральным директором ООО «Благодатный край», правопредшественником ИП Усольцеву С.А., в рамках предварительной договоренности о заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 450 кв.м. Однако в последующем ответчик узнала, что необходимый ей земельный участок продан истцу ИП Усольцеву С.А., который предложил выкупить ей земельный участок по существенно завышенной цене. По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Благодатный край» допустил создание обстоятельств, которыми воспользовался истец, вынуждая ответчика пойти на сделку на крайне невыгодных условиях под угрозой уничтожения имущества.

Вместе с тем, в подтверждение данных доводов ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила надлежащих доказательств, в связи с чем доводы Лебедь С.К. о наличии договоренностей по всем существенным условиям сделки не принимаются судебной коллегией.

Кроме того, в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ).

В связи с изложенным, поскольку сторона ответчика не обосновала допустимыми доказательствами законность нахождения на спорных земельных участках спорных строений и сооружений и правомерность использования чужих земельных участков для выпаса скота, постольку суд правильно обязал Лебедь С.К. освободить спорные участки.

Также в просительной части апелляционной жалобе Лебедь С.К. просит приостановить производство по делу на срок административного расследования по административному правонарушению, совершенному Усольцевым С.А., а именно самовольному занятию земельного участка.

Однако, указанные доводы с учетом характера спорных правоотношений правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку не являются предметом спора.

Так, из жалобы следует, что причиной административного расследования послужило самовольное занятие Усольцевым С.А. земельного участка, расположенного в кадастровом квартале <данные изъяты>, который в настоящем споре не состоит.

Оснований для увеличения сроков исполнения решения суда по освобождению земельных участков судебная коллегия не усматривает и принимает о внимание, что один из земельных участков обременен газопроводом высокого давления, который является источником повышенной опасности.

Кроме того, из дела следует и стороной ответчика не оспаривалось, что Лебедь С.К. является законным владельцем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использования ЛПХ, являющийся смежным со спорным земельным участком.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедь С.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи