Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3899/2019 от 20.08.2019

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

при секретаре Усовой А.Э.,

с участием представителя истца Гончаровой С. С.- Дворцов А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой С. С. к Макаровой Е. Л. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гончарова С.С. обратилась в суд с иском к Макаровой Е.Л. о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, просила суд: взыскать с Макаровой Е.Л. сумму задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Макаровой Е.Л. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующее: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Макаровой Е.Л. в устной форме был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлась помощь в оформлении квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик представилась специалистом по продаже недвижимости, согласно указанному договору, ответчик, как исполнитель, приняла на себя обязательства по поиску и резервированию квартиры, а истец, как заказчик, обязалась уплатить стоимость оказанных услуг. Указанные услуги предполагали оформление недвижимости после проведения публичных торгов должников. При заключении договора возмездного оказания услуг в устной форме истец передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. В процессе исполнения истец обнаружила, что указанный объект на торги не выставлялся, и более того данного объекта с указанным адресом в <адрес> не существует. Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.

Истец Гончарова С.С. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена.

Представитель истца Дворцов А.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Так же пояснил, что сторона истца квалифицирует данные правоотношения как неосновательное обогащение со стороны ответчика, поскольку письменных договоров между сторонами не заключалось.

Ответчик Макарова Е.Л. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась по последнему известному адресу места жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судом установлено, что ответчик неоднократно извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства посредством направления почтового отправления, конверты возвращены в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик Макарова Е.Л. извещена надлежащим образом, о дне, времени и месте слушания дела.

Суд с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Макаровой Е.Л. была выдана Гончаровой С.С. расписка следующего содержания: «Макарова Е.Л. получила от Гончаровой С.С. сумму в размере <данные изъяты> рублей за помощь в оформлении квартиры по адресу: <адрес> (л.д.89).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчикМакарова Е.Л. преставилась перед истцом риелтором, с ней было устное соглашение, так как она имела возможность выхода на судебных приставов и имела возможность поспособствовать в покупке истцом недвижимости при продаже имущества должников на торгах в рамках исполнительных производств, так как через службу судебных приставов рыночная стоимость намного меньше. Истец встречное исполнение обязательств не получила. Расписку следует трактовать как некое поручение, поскольку никакой помощи не было оказано ответчиком истцу, то действия ответчика истец квалифицирует как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих наличие договорных обязательств между истцом и ответчиком, суду не представлено. Однако, как следует из расписки Макаровой Е.Л. от Гончаровой С.С. получены денежные средства за оформление квартиры. При этом письменный договор между сторонами не заключался.

В силу ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться сделки, за исключением сделок, требующих нотариальное удостоверение:

сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом,- независимо от суммы сделки.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки содержатся в ст. 162 ГК РФ, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждении сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.

Из указаний ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным являются условие договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами какой-либо договор не заключался, денежные средства, переданные Гончаровой С. С. Макаровой Е.Л. являются неосновательным обогащением ответчика.

Факт передачи денежных средств подтверждается представленной истцом распиской.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика Макаровой Е.Л. надлежит взыскать с пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1000000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика денежных средств со ссылкой на наличие договорных отношений возмездного оказания услуг, они удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что договора между истцом и ответчиком не заключался.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом оплачена госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.13-14). Посколкьу требования истца удовлетворены в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончаровой С. С. к Макаровой Е. Л. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, удовлетворить.

Взыскать с Макаровой Е. Л. в пользу Гончаровой С. С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп., всего в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: подпись