Решение по делу № 2-1222/2013 ~ М-1338/2013 от 05.07.2013

Гр. дело № 2-1222/2013

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2013 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи     Кукушкиной О.Л.

При секретаре Челышевой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коврижных М. А. к ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Установил:

Коврижных М.А.. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременное оказание услуг в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Свои требования истец мотивировала тем, что с ООО «Первая страховая компания» в лице ее филиала в ..., которая впоследствии была переименована в ООО «Бин Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> по рискам Ущерб и Хищение. dd/mm/yy в результате ДТП транспортное средство истца было повреждено. С места ДТП автомобиль Коврижных был эвакуирован, так как не мог передвигаться свои ходом. При обращении в страховую компанию dd/mm/yy года, случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за эвакуацию транспортного средства. Не согласившись с оценкой страховщика по убыткам, истец обратилась к независимому оценщику <данные изъяты>., который установил стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей в сумме <данные изъяты> рублей. Со ссылками на ст.ст. 309,310,929 ГК РФ, ст.ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года истец просит удовлетворить иск.

В судебное заседание истец не явилась, направила своего представителя Кустова А.И., который уточнил сумму иска в части выплаты страхового возмещения, определив ее за вычетом годных остатков в сумме <данные изъяты> копеек.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания ООО «Первая страхования компания» от dd/mm/yy года, а также Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от dd/mm/yy ООО «Первая страхования компания» переименована в ООО «БИН Страхование».

Представитель ответчика Меньшова А.В., иск не признала. В суде пояснила, что между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Истцу выплачена страховая сумма. По результатам проведенной судом экспертизы из суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей в соответствии Правилами страхования подлежит исключению амортизационный износ за 6 месяцев действия договора страхования, то есть №% в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, следует исключить сумму оценки элементов, которые были повреждены на момент заключения договора страхования, так как они не относятся к страховому случаю, то есть в сумме <данные изъяты> рублей: это бампер передний (замена), боковина левая (ремонт плюс окраска) и крыло правое переднее ( ремонт плюс окраска). До заключения договора страхования данные

детали были повреждены. Если бы истец до заключения договора страхования отремонтировала поврежденную машину и пришла бы застраховаться, то сейчас бы ей выплатили все расходы. Также представитель считает необоснованной сумму компенсации морального вреда, полагая, что разумной будет <данные изъяты> рублей. В части неустойки иск не подлежит удовлетворению, так как неустойка это не мера денежного воздействия на страховщика, и возможно предъявление требований только в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на эксперта и составление доверенности, ответчик не оспаривает, расходы на представителя считает завышенными и не соответствующими его трудозатратам.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение эксперта <данные изъяты>изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно статей 927, 929, 930,943 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) • в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Страховым случаем, в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обстоятельства, изложенные в иске, нашли свое подтверждение в суде.

Судом установлено,dd/mm/yy между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства № сроком действия до dd/mm/yy Страховая стоимость <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> коп. оплачена страхователем страховщику до dd/mm/yy г.

dd/mm/yy на автодороге Кострома-Верхне Спасское <данные изъяты> км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Коврижных М.А. получил механические повреждения. Страховщиком случай признан страховым, в счет возмещения -dd/mm/yy ООО «БИН Страхование» произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за эвакуацию ТС. Также dd/mm/yy произведена дополнительная выплата в сумме <данные изъяты> рублей. Всего ответчиком выплачено по страховому случаю <данные изъяты> рублей.

Истец обратилась к независимому оценщику <данные изъяты> Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, стоимость ремонта превысила <данные изъяты>% страховой суммы, вследствие в соответствии с п.п. - правил наступила полная гибель транспортного средства.

По общим правилам определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу страхователя, суд исходит из расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом к данным расходам следует относить расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке установленном правительством Российской Федерации исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в котором ремонтируется транспортное средство. ( ФЗ от, 25.04.2002 № 4-ФЗ).

В соответствии с Правилами страхования п. 10.1.3. в случае полной конструктивной гибели ТС или дополнительного оборудования в размере страховой суммы, установленной в договоре на ТС или дополнительное оборудование, но не более рыночной стоимости ТС или похищенных деталей ( частей) и/или дополнительного оборудования на дату события, за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, а также за вычетом произведенных ранее выплат по данному договору страхования, с учетом п. 4.5. настоящих правил: Под полной конструктивной гибелью понимается повреждение ТС или дополнительного оборудования, если стоимость восстановительного ремонта ТС или дополнительного оборудования превышает 70% страховой стоимости, если иное не оговорено в договоре.

Пунктом 4.5 Правил установлено, что страховая сумма, установленная договором страхования, уменьшается на сумму выплаченного возмещения, если договором страхования не предусмотрено иное.

В силу п. 10.14 Правил страхования если в договоре страхования страховая сумма по условиям «Ущерб», «Хищение», «Автокаско» установлена ниже страховой стоимости застрахованного имущества, Страховщик при наступлении страхового случая, возмещает Страхователю часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы и страховой стоимости застрахованного имущества.

Истцом годные остатки страховщику не переданы, оставлены себе. Судом проведена судебная экспертиза на предмет определения годных остатков, выполненная <данные изъяты> С учетом уточнений, сделанных экспертом в судебном заседании, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> коп.

Таким образом, размер выплаты страхового возмещения рассчитывается следующим образом: страховая сумма <данные изъяты> - произведенные выплаты <данные изъяты> рублей - годные остатки <данные изъяты> коп = <данные изъяты> копеек.

Расчет ответчика с вычетом износа <данные изъяты>% суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 ст. 442 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом сумм амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, на наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо,

Указанные выводы суда основаны на позиции Верховного Суда РФ, высказанной Президиумом ВС РФ 30.01.2013 года в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Также несостоятельны доводы ответчика об исключении стоимости ремонта деталей транспортного средства, которые уже имелись на момент заключения страхового возмещения в сумме 22 050 рублей: это бампер передний (замена), боковина левая (ремонт плюс окраска) и крыло правое переднее ( ремонт плюс окраска).

Подобные условия не содержаться в договоре и Правилах, а ссылки представителя ответчика на п. dd/mm/yy Правил к данному случаю не относится.

Данные детали были повреждены на момент заключения договора страхования, о чем страховщику было известно, выплаты по ним не проводились, их наличие должно было быть учтено при заключении договора страхования и определении страховой суммы.

Таким образом, возмещению подлежит сумма в размере <данные изъяты>, в виде невыплаченной страховой суммы.

Иск Коврижных М.А. к страховщику о взыскании неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, которая не может служить мерой обогащения для него.

Согласно п. 2 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей. В частности о праве граждан на предоставлении информации ( статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( ст. 13), о возмещении вреда ( ст. 14), о компенсации морального вреда ( ст. 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 ст. 17), а также об освобождении "от уплаты государственной пошлины ( пункт 3 ст. 17), в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования Коврижных М.А.. о взыскании неустойки, определенной в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд учитывает, что данная норма является специальной, в то время, как к возникшим между сторонами " спора правоотношениям применяются общие положения Закона,

перечисленные в п. 2 приведенного выше Постановления. Указанная неустойка подлежит взысканию в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), она определяется в размере трех процентов цены выполнения работы ( оказания услуги) за каждый день просрочки.

При этом нормами глав II и III Закона предусмотрены определенные способы защиты прав потребителей при продаже товаров и при выполнении работ (оказания услуг), которые в силу этих норм подлежат применению во внесудебном порядке, то есть на продавце ( исполнителе, изготовителе и т.п.) лежит обязанность самостоятельно рассмотреть и удовлетворить обоснованные требования потребителя, предусмотренные Законом: об отказе от договора и возврате уплаченной потребителем денежной суммы, об уменьшении цены договора, об обмене товара, о безвозмездном устранении недостатков товара (работы, услуги) или о возмещении понесенных потребителем расходов на такое устранение, об уплате неустойки за нарушение предусмотренных законом и договором сроков исполнения обязательств, о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги и т.п. ( ст.ст. 18,20,21-25,28-31 Закона).

Вместе с тем, страховое возмещение, из которого Коврижных М.А. произведен расчет неустойки, не является ценой услуги. Исчисление неустойки, исходя из размера страховой премии, которая была оплачена Коврижных М.А. при заключении договора., суд также считает неправомерным, поскольку в таком случае размер штрафных санкций не будет зависеть от размера неисполненной страховщиком обязанности, что не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Предъявленное истцом требование не связано с реализацией каких- либо прав, предоставленных ему статьями Закона РФ «О защите прав потребителей», а направлено на понуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства, которое составляет содержание договора страхования имущества.

Ответственность ООО «БИН Страхование» за нарушение указанного обязательства не установлена положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства ( ст. 395 ГК РФ).

Поскольку предъявленные истцом требования не связаны с защитой его прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер

присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определятся судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая положения действующего законодательства, степень вины ответчика суд находит сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, заявленную истцом необоснованной, и, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 46 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 ст. 13 Закона).

Общая сумма, взысканная в пользу потребителя состоящая из недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, штраф составит <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию в пользу истца.

Также подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом сложности дела и трудозатрат представителя истца Кустова А.И., участвующего в <данные изъяты> судебных заседаниях, суд с учетом ходатайства ответчика об уменьшении данных расходов, считает возможным снизить до <данные изъяты> рублей, и взыскать расходы на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Пропорционально удовлетворенных требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы, к которым суд относит оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, поскольку истец при подаче иска от ее оплаты освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194,198,321 ГПК РФ суд

Решил:

Иск Коврижных М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Коврижных М. А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> копе. Всего <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский суд города Костромы в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                       Кукушкина О.Л.