Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1293/2019 ~ М-264/2019 от 22.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1293/2019 по иску Коломейцева ФИО10 к Чернышовой ФИО11 о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Истец Коломейцев И.Г., уточнив исковые требования, обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что 12.04.2017 года между Коломейцевым И.Г. и Чернышовой О.Г. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> и размещенную на нем <данные изъяты> долю в праве общей собственности на здание-магазин, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>

В указанном договоре отражено то, что имеются ограничения в пользовании зданием в пользу ООО «Аптечная сеть 03». Истцом был сделан запрос арендатору о предоставлении сведений относительно правомерности занимания нежилого помещения по вышеуказанному адресу, на который ООО «Аптечная сеть 03» предоставил договор аренды от 01.10.2014 года, а также дополнительные соглашения № 1, № 2 и № 3. Согласно представленным данным ООО «Аптечная сеть 03» выплачивал Коломейцеву И.Г. ежемесячно сумму в размере 62 150 рублей по 31.04.2018 года. Между тем, с момента регистрации права – 24.04.2017 года до 31.04.2018 года оплат за аренду в пользу Истца ни от Ответчика, ни от арендатора не поступало. Со слов Арендатора, последний оплачивал ежемесячно сумму в размере 124 300 рублей ( обе части ? от суммы аренда ) второму собственнику – Чернышовой О.Д., в связи с дополнительным соглашением № 1, однако Истец данное соглашение не подписывал. Арендатор продолжает пользоваться нежилым помещением.

С учетом изложенного, просит суд:

Взыскать с Чернышовой О.Д. денежные средства в размере 720 650 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Коломейцев И.Г. не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Фомин М.А. иск поддержал.

Ответчик Чернышова О.Д. не явилась, извещена.

Представитель ответчика по доверенности Акимов Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Аптечная сеть О3» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года № 57 «О некоторых вопросах применения статьи 183 ГК РФ» под прямым последующим одобрением сделки, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, принятие оплаты по Договору).

В судебном заседании установлено, что между Чернышовой О.Д. и Коломейцевым И.Г. 12.04.2017 был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин, общей площадью 305 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> и размещенную на нем <данные изъяты> долю в праве общей собственности на здание-магазин, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес> Переход права собственности на недвижимое имущество был зарегистрирован в ЕГРН 24.04.2017 года. (л.д. 6-10)

Кроме этого, между Чернышовой О.Д. и ООО «Аптечная сеть 03» был заключен договор аренды нежилого помещения № от 01.10.2014 года», а также дополнительные соглашения № от 01.06.2017 года, № от 01.10.2017 года и № от 01.12.2017 года к Договору аренды нежилых помещений № от 01.10.2014 года. (л.д. 21-24,25-28,29-30, 33-38)

Согласно содержания указанного дополнительного соглашения №:

- на основании пункта 3.1 Соглашения «… стороны пришли к соглашению, что за пользование помещениями размер арендной платы составляет 102 000 рублей в месяц…»;

- на основании пункта 3.2 Соглашения «…по соглашению между Чернышовой О.Д. и Коломейцевым И.Г. арендная плата выплачивается безналичными платежами в рублях на расчетный счет Чернышовой О.Д…»;

- на основании пункта 3.5 Соглашения «… поскольку Чернышова О.Д. является физическим лицом, а ООО «Аптечная сеть 03» налоговым агентом, при оплате арендной платы за помещение Арендатор удерживает НДФЛ 13% от суммы арендной платы, причитающейся Чернышовой О.Д., для перечисления в бюджет РФ…»;

- на основании пункта 5 Соглашения «…Коломейцев И.Г. претензий к арендатору по оплате по Договору аренды за период с 24 апреля 2017 года по 30 мая 2017 года не имеет…».

Согласно содержания указанного дополнительного соглашения № 2:

- на основании пункта 3.1 Соглашения «…стоимость ежемесячной арендной платы за помещение составляет 124 300 рублей в месяц…»;

- на основании пункта 3.2.3 Соглашения «…стороны пришли к соглашению о том, что до 30 апреля 2018 года включительно, часть арендной платы, подлежащей начислению Коломейцеву И.Г., перечисляются на счет Чернышовой О.Д…».

Указанные дополнительные соглашения № 1, № 2 и № 3 были в установленном порядке зарегистрированы в органах Росреестра.

В обоснование заявленных требований, представителем истца было заявлено о подложности данных дополнительных соглашений, поскольку Коломейцев И.Г. данные документы не подписывал.

В связи с указанным, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, в распоряжение эксперта были представлены оригиналы указанных дополнительных соглашений.

Согласно выводам судебно-почерковедческой экспертизы, подписи от имени Коломейцева И.Г. в указанных дополнительных соглашениях, выполнены не им самим, а иным лицом.(л.д.189-207)В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом вышеуказанных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта, из выводов которого следует, что подпись в спорных Дополнительных соглашениях выполнена не Коломейцевым И.Г., а иным лицом, не имеет какого-либо значения для разрешения предмета настоящего спора по причине того, что своими действиями в момент подписания указанных соглашений, в момент государственной регистрации и исполнения указанных Дополнительных соглашений, Коломейцев И.Г. полностью одобрил указанные сделки.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, все три стороны Дополнительных соглашений подписывали их отдельно от друг друга, после чего документы были зарегистрированы в органах Росреестра в установленном законом порядке. Дополнительные соглашения (с общего согласия ) сдавались на регистрацию представителем третьего лица.

Данный факт подтверждается как пояснениями самого представителя «<данные изъяты>» в ходе судебного разбирательства, так и фактом отсутствия в регистрационном деле доверенностей от Истца и Ответчика на представление документов, при том, что ни Коломейцев И.Г., ни Чернышова О.Д. самостоятельно документы на регистрацию не сдавали.

Суд приходит к выводу, что Коломейцев И.Г. фактически делегировав полномочия по сдаче документов на регистрацию третьему лицу и устранившись от своего права лично сдать документы, своими действиями в указанной части одобрил сдачу на государственную регистрацию дополнительных соглашений в том варианте и с теми подписями, который и был в итоге зарегистрирован.

Дополнительное соглашение №1 датировано 01.06.2017 года, было зарегистрировано в установленном законом порядке, было полностью исполнено Коломейцевым И.Г..

При этом с момента его регистрации и до момента заявления настоящего иска прошло около двух лет, чему суд также дает надлежащую оценку.

Факт исполнения Коломейцевым И.Г. условий доп.соглашения № 1 также означает факт одобрения последним своими последующими действиями содержания дополнительного соглашения № 1.

Кроме этого, после начала исполнения всеми сторонами условий дополнительного соглашения № 1, этими же сторонами были заключены, прошли государственную регистрацию, начали исполняться и исполняются до настоящего времени дополнительные соглашения № 2 и 3, содержание которые, в том числе, вытекает из содержания дополнительного соглашения № 1, что подтверждает то, что своими действиями Коломейцев И.Г. одобрил условия всех дополнительных соглашений.

Таким образом, Коломейцев И.Г. совершил все возможные действия по одобрению спорных сделок – дополнительных соглашений № 1, 2 и 3, именно по этому, заключение эксперта не имеет какого-либо правового значения для разрешения предмета настоящего спора.

При этом суд учитывает, что в данном случае стороной истца в принципе не оспаривается факт заключенности сделок в виде Дополнительных соглашений №1,2 и 3, истец не обращался в суд с требованиями о признании недействительной сделки в виде дополнительного соглашения № 1, в части признания недействительными положений пункта 3.2.3 Дополнительного соглашения № 1 о порядке перечисления части арендной платы, начисленной Коломейцеву И.Г. на счет Чернышовой О.Д., вступившего в законную силу судебного акта по данному поводу в настоящее время не имеется.

Исходя из содержания самих дополнительных соглашений № 1 от 01.06.2017 года, № 2 от 01.10.2017 года и № 3 от 01.12.2017 года к Договору аренды нежилых помещений № 5/2014 от 01.10.2014 года было установлено, что 01.06.2017 года сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору аренды помещения, согласно которому:

- на основании пункта 3.1 Соглашения «… стороны пришли к соглашению, что за пользование помещениями размер арендной платы составляет 102 000 рублей в месяц…»;

- на основании пункта 3.2 Соглашения «…по соглашению между Чернышовой О.Д. и Коломейцевым И.Г. арендная плата выплачивается безналичными платежами в рублях на расчетный счет Чернышовой О.Д…»;

- на основании пункта 3.5 Соглашения «… поскольку Чернышова О.Д. является физическим лицом, а ООО «Аптечная сеть 03» налоговым агентом, при оплате арендной платы за помещение Арендатор удерживает НДФЛ 13% от суммы арендной платы, причитающейся Чернышовой О.Д., для перечисления в бюджет РФ…»;

- на основании пункта 5 Соглашения «…Коломейцев И.Г. претензий к арендатору по оплате по Договору аренды за период с 24 апреля 2017 года по 30 мая 2017 года не имеет…».

Также согласно ранее достигнутых договоренностей, 01 октября 2017 года сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору аренды помещения, согласно которому:

- на основании пункта 3.1 Соглашения «…стоимость ежемесячной арендной платы за помещение составляет 124 300 рублей в месяц…»;

- на основании пункта 3.2.3 Соглашения «…стороны пришли к соглашению о том, что до 30 апреля 2018 года включительно, часть арендной платы, подлежащей начислению Коломейцеву И.Г., перечисляются на счет Чернышовой О.Д…».

Указанные Дополнительные соглашения № 1 и № 2 были в установленном порядке зарегистрированы в органах Росреестра.

Как было установлено судом, из содержания указанных Дополнительных соглашений, ООО «Аптечная сеть 03» должна была перечислять денежные средства за аренду ( в период до 30 апреля 2018 года ) на счет Чернышовой О.Д., что и было сделано, какой-либо дополнительной ссылки на то, что Чернышова О.Д. должна была перечислять или передавать часть денежных средств ( после их поступления на расчетный счет ) Истцу в дополнительных соглашениях не имеется, с перечисляемых в адрес Чернышовой О.Д. денежных средств, арендатором изначально удерживались 13 % налоговых отчисления, что также подтверждает факт того, что денежные средства не предназначались для передачи Коломейцеву И.Г.

С учетом изложенного, исковые требования Коломейцева И.Д. к Чернышовой О.Д. о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Коломейцева ФИО12 к Чернышовой ФИО13 о взыскании денежных средств – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                     А.В. Торбик