Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2017 (11-235/2016;) от 30.11.2016

Дело № 11-6/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Ивановой Я.А.,

с участием: представителя истца, участвующего в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Супренок 2ИО.,

представителя ответчика, участвующего в деле на основании доверенности Коротеевой 3ИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровой 1ИО на решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по иску Федоровой 1ИО к ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» о взыскании убытков, незаконно полученных денежных средств за газоснабжение на сумму 3529,54 руб., неустойки в размере 3529,59 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Истец Федорова 1ИО. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа с исковыми требованиями к ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» о взыскании убытков, незаконно полученных денежных средств за газоснабжение на сумму 3529,54 руб., неустойки в размере 3529,59 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в части взыскания денежных средств в размере 3529,54 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате незаконного обращения ответчика к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с нее несуществующей задолженности по оплате за газ, ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №4 Центрального района г. Воронежа был выдан соответствующий судебный приказ. В ходе исполнения которого, судебным приставом-исполнителем были списаны денежные средства в счет задолженности и в счет оплаты исполнительского сбора в общей сумме 3 529,54 руб. Впоследствии судебный приказ был отменен. Поскольку задолженность по оплате за газ у Федоровой 1ИО. отсутствовала, она обратилась к ответчику с требованием произвести перерасчет. Однако ответчик отказал ей в указанном требовании. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика незаконно полученные денежные средства в размере 3 529,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 361,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания денежных средств в размере 3 529,54 руб. прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ Коробовой Е.В. в удовлетворении исковых требований Федоровой 1ИО к ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» о взыскании убытков, незаконно полученных денежных средств за газоснабжение на сумму 3 529,54 руб., неустойки в размере 3 529,54 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 ООО руб., в части взыскания денежных средств в размере 3 529,54 руб., отказано.

Не согласившись с принятым решением, Федоровой 1ИО. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит суд решение мирового судьи от 21.09.2016г. отменить и вынести новое решение.

В судебном заседании представитель истца, участвующего в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Супренок 2ИО. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение по делу.

В судебном заседании представитель ответчика «Газпром межрегионгаз Воронеж» по доверенности Коротеева 3ИО считает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.

Третье лицо Центральный РОСП г. Воронежа о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, причина неявки суду не известна.

Третье лицо УФССП по Воронежской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, причина неявки суду не известна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, выслушав объяснения сторон по делу, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения, по следующим основаниям:

суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №4 Центрального района г. Воронежа выдан судебный приказ о взыскании с Федоровой 1ИО. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» задолженности по оплате за реализованный природный газ в размере 1 064,77 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего в размере 1 264,77 руб.

Указанный судебный приказ был предъявлен взыскателем в Центральный РОСП г. Воронежа, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» на основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя произвело списание денежных средств в размере 1 264,77 руб. со счета Федоровой 1ИО. Данное обстоятельство подтверждается ответом ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, копией сберегательной книжки, а также не отрицается участниками процесса.

Указанные денежные средства были перечислены ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было принято постановление о взыскании исполнительского сбора (№) на сумму 1 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на пенсию (№).

Согласно ответу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Воронеже № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб., в сентябре 2015 г. из пенсии Федоровой 1ИО. произведены удержания с последующим перечислением на депозитный счет Центрального РОСП г. Воронежа.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Центральным РОСП г. Воронежа денежные средства в размере 1 264,77 руб. были возвращены на расчетный счет Федоровой 1ИО., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Федоровой 1ИО. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа отмененДД.ММ.ГГГГ. г. денежные средства в размере 1 000 руб. Центральным РОСП г. Воронежа перечислены в УФССП России по Воронежской области, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает, что судом первой инстанции, верно установлено, что требование истца о возврате сумм, которые, по ее мнению, были удержаны ООО «ГАЗпром межрегионгаз Воронеж» без законных на то оснований, не является требованием, связанным со сроками выполнения работ (оказания услуг), обязанность по возврату указанных денежных средств, исходя из смысла статей 28, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", не является услугой, ответчик не нарушал сроков выполнения работ (оказания услуг), не выполнял для истца работы (не оказывал услуги) с недостатками, а потому неисполнение ООО «Газпром межрегионагаз Воронеж» требований Федоровой 1ИО. не может повлечь взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, согласно обращению Федоровой 1ИО. в ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», поступившее на официальный сайт ответчика, истец просила проверить правильность расчетов, и в случае ошибочно начисленной и изъятой у нее суммы, произвести перерасчет. Указанное требование было выполнено ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», денежные средства в размере 1 264,77 руб. зачислены на ее лицевой счет №

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из анализа вышеизложенных положений следует, что моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Суд апелляционной инстанции, считает, что судом первой инстанции, верно сделан вывод о том, что требования о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага не установлено.

Обращение ответчика с исковыми требованиями, совершенное в пределах осуществления им своих прав, при отсутствии доказательства злоупотребления правом, не может быть расценено, как совершение им виновных неправомерных действий, влекущее причинение морального вреда.

Ошибочное, необоснованное требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг свидетельствует лишь о нарушении имущественных прав истца, что в силу положений ст. 151 ГК РФ права на присуждение денежной компенсации не дает.

Также правильно сделан вывод о том, что требование о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены все обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, и сделан соответствующий закону вывод об отказе в удовлетворении требований Федоровой 1ИО.

При этом, не может быть судом принят во внимание довод представителя истца, на то, что мировым судьей не приведена норма права, поскольку мировым судьей проведен анализ действующего законодательства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Кроме того, мировым судьей верно установлено, что на указанные правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», и, следовательно, решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены фактически на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

В ходе рассмотрения поданной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» :

решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Федоровой 1ИО к ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» о взыскании убытков, незаконно полученных денежных средств за газоснабжение на сумму 3529,54 руб., неустойки в размере 3529,59 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федоровой 1ИО - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.А.Сапрыкина