Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-418/2016 (2-3611/2015;) ~ М-3916/2015 от 25.12.2015

Дело № 2-418/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016 года г.Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сутуловой М.А.,

при секретаре Ли В.Р.

с участием помощника военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона Патлань И.С.

представителя истца Каджая С.Н.

представителя ответчика Скобелкиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Славянка» о признании трудовых отношений бессрочными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, судебных расходов,

установил:

Веденеев Д.В. обратился в суд с иском к АО «Славянка», уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил суд признать трудовой договор от 01.11.2010г. №, заключенным на неопределенный срок, признать незаконным приказ №-№ от 15.10.2015г. об увольнении Веденеева Д.В., восстановить на работе в должности <данные изъяты> 31.12.2015 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31.10.2015г. по 10.05.2016г. в размере 468 628 рублей 21 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.3, т.2).

В обоснование заявленных требований указывает, что 01.11.2010г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № на определённый срок до 30.06.2011г., в котором причина срочности, предусмотренная ст. 59 ТК РФ не была указана. Действие названного трудового договора было продлено дополнительными соглашениями: № от 02.03.2011г.; № от 01.06.2011г.; № от 23.12.2011г.; № от 29.12.2012г.; № от 03.06.2015г.

Приказом №-№ от 15.10.2015г. истец был уволен с работы в связи с истечением срока трудового договора, указанного в п. № трудового договора от 02.11.2010г. №, с чем истец не согласен, полагает, что увольнение проведено незаконно, трудовые отношения с ответчиком на день увольнения имели характер бессрочных.

Истец Веденеев Д.В. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Каджая С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что АО «Славянка» является коммерческой организацией, создано без ограничения срока действия, поэтому заключение с Веденеевым Д.В. срочного трудового договора противоречило положениям ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор своё действие прекратил в обусловленный сторонами срок, доводы ответчика о допущенных технических ошибках при оформлении кадровых документов в отношении истца, являются необоснованными, поскольку своего согласие на внесение в них изменений, Веденеев Д.В. не давал, служебная проверка проведена работодателем после обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель АО «Славянка» Скобелкина Т.С. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что Веднеев Д.В. принят на работу временно и заключая срочный трудовой договор истец осознавал временный характер предоставляемой работы, был согласен с его условиями, впоследствии между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения, которыми срок действия продлевался на определенный срок, а именно на периоды действия государственных контрактов на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков министерства обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ. При оформлении кадровых документов были допущены многочисленные технические описки, которые были устранены работодателем в ходе служебной проверки, проведенной в марте 2016 года.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Абзацем четвертым части второй статьи 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в ст. 59 ТК РФ.

Согласно ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в п. п. 13 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих возможность заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.

Кроме того, согласно п. 14 упомянутого выше Постановления при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно приказа о приеме работника на работу № от 01.11.2010г. истец принят на работу в филиал «Камчатский» ОАО «Славянка» с 02.11.2010г. по 30.06.2011г.(л.д.96, т.1)

В то же время, как следует из п.№ трудового договора № от 01.11.2010г, заключенного между ОАО «Славянка» в лице директора филиала «Камчатский» ОАО «Славянка» ФИО7 истец, на основании личного заявления, принят на работу в Филиал на должность <данные изъяты> на определенный срок до 15.12.2010г., при этом основания, по которым договор заключен на определенный срок, в нём не указаны, данная должность была введена приказом работодателя от 27.09.2010 года в связи с производственной необходимостью, иных оснований её введения не указано, являлась вакантной (л.д.79;80-82, т.1).

Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

В соответствии с дополнительным соглашением № от 01.03.2011г., согласно приказа о переводе работника на другую работу №-№ от 01.03.2011г. Веденеев Д.В. переведен постоянно на должность <данные изъяты> (л.д.16;97, т.1).

Как пояснил суду представитель ответчика, указанная должность также была введена в штат, и также являлась вакантной, каких-либо доказательств наличия оснований для заключения с истцом срочного трудового договора по должности должность ведущего <данные изъяты>, ответчик суду не представил, материалы дела не содержат.

Из дополнительного соглашения № от 02.03.2011г. к трудовому договору от 01.11.2010г. №, следует, что «…стороны заключили настоящее дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора от 01.11.2010г. №.Пункт № Раздела 1. «Общие положения» трудового договора изложить в следующей редакции: «№. Дата начала работы в должности, указанной в п.№. настоящего трудового договора: 02.11.2010г. Трудовой договор заключается на определенный срок с 02.11.2010г. по 30.06.2011г. Срочный трудовой договор заключен на период действия государственного контракта по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны РФ от 20.07.2010г. №-КЖФ» (л.д.17, т.1).

В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу №-№ от 25.04.2011г. Веденеев Д.В. переведен временно с 26.04.2011г. по 30.06.2011г. на должность <данные изъяты>, дополнительным соглашением № от 25.04.2011г. стороны определили, что: 1.Пункт № Раздела 1. «Общие положения» трудового договора изложить в следующей редакции: «С 26.04.2011г. по 15.05.2011г. <данные изъяты> Веденеев Д.В. переведен на должность <данные изъяты> (л.д.18;98, т.1).

    Из дополнительного соглашения № от 01.06.2011г. следует, что стороны заключили дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора от 01.11.2010г. №.Пункт № Раздела 1. «Общие положения» трудового договора изложить в следующей редакции: «№ Дата начала работы в должности, указанной в п.№ настоящего трудового договора 02.11.2010г. Трудовой договор заключается на определенный срок с 02.11.2010г. по 31.12.2011г. Срочный трудовой договор заключен на период действия государственного контракта (абз.6 ч.1ст. 59ТК РФ), дата заключения и наименование контракта в соглашении не указано, согласно п. №, дополнительное соглашение вступает в силу с 01.07.2011г. (л.д.19, т.1).

В соответствии с п.№ дополнительного соглашения № от 23.12.2011г. к трудовому договору от 02.11.2010г. № установлено, что трудовой договор заключен на определенный срок с 02.11.2010г. по 31.12.2012г. на период действия государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ от 01.10.2011г. №-КЖФ (л.д.20, т.1).

На основании дополнительного соглашения № от 27.02.2012г. к трудовому договору от 01.11.2010г. № на работника в период с 05.03.2012г. по 03.04.2012г. возложены дополнительная работа и функции (л.д.21, т.1).

Судом установлено, что 29.12.2012г. истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № к трудовому договору от 01.11.2010г. №, из пункта № следует, что трудовой договор заключен на определенный срок с 02.11.2010г. по 30.06.2015г. (л.д.22, т.1).

В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу №-№ от 25.06.2013г. Веденеев Д.В. переведен на должность руководителя <данные изъяты> с 01.07.2013г. по 30.06.2015г., о чем 25.06.2013г. заключено дополнительное соглашение № (л.д.99-101;23-24, т.1).

Согласно приказа №-№ от 01.09.2014г. Веденеев Д.В. на основании личного заявления переведен постоянно, на период действия трудового договора на должность <данные изъяты>, 01.09.2014г. заключено дополнительное соглашение № (л.д.25, 102, т.1).

Из приказа №-№ от 13.02.2015г. следует, что Веденеев Д.В. переведен постоянно, на период действия трудового договора на должность <данные изъяты>», 13.02.2015г. заключено дополнительное соглашение № (л.д.103;26, т.1).

Как пояснил суду представитель ответчика, указанные должности также были введены в штат, и также являлись вакантной, каких-либо доказательств наличия оснований для заключения с истцом срочного трудового договора по указанным должностям, ответчик суду не представил, материалы дела не содержат.

В соответствии с дополнительным соглашением № от 03.06.2015г. к трудовому договору от 02.11.2010г. №, срок договора продлен до 30.10.2015г. (л.д.27,т.1).

Дополнительным соглашением № от 22.07.2015г. внесены изменения в трудовой договор № в части изменения наименования работодателя на АО «Славянка и Филиал «Камчатский АО «Славянка» (л.д.28,т.1).

     Согласно уведомления о прекращении срочного трудового договора № от 07.09.2015г., работодатель извещает Веденеева Д.В., что в связи с истечением срока трудового договора № от 02.11.2010г., с ним будет расторгнут срочный трудовой договор, увольнение будет произведено 30.10.2015 года (л.д.104,т.1).

    На основании приказа №-№ от 15.10.2015г. Веденеев Д.В. уволен с должности <данные изъяты>, в качестве основания увольнения указано: истечение срока трудового договора, п. № трудового договора от 02.11.2010г. № (л.д.105,т.1).

Исследовав содержание трудового договора, заключенного с истцом, суд приходит к выводу, что изначально при заключении трудового договора работодателем не были указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 59 ТК РФ, для заключения именно срочного трудового договора.

Следовательно, такой трудовой договор заключен на неопределенный срок согласно пункту 1 части первой статьи 58 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, факт подписания истцом впоследствии дополнительных соглашений, по иным должностям, в которых предусмотрено условие о заключении срочного трудового договора на период действия государственного контракта по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации, не свидетельствует о заключении между сторонами срочного трудового договора.

Проанализировав положения законодательства о труде, суд приходит к выводу, что в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, сторонами не могли быть внесены условия путем заключения дополнительных соглашений, изменяющие вид трудового договора. Трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, не может быть изменен на срочный трудовой договор в таком порядке.

При этом, в дополнительных соглашениях работодатель, в качестве основания для установления срока трудового договора указывал абзац шестой части первой статьи 59 Трудового кодекса РФ. Согласно этой норме, срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг. Вместе с тем, проведение таких работ, на момент заключения срочного трудового договора, ответчиком не доказано.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в п. п. 13 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих возможность заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходит из того, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что ОАО "Славянка", равно как и его филиалы, в которых работает истец, созданы на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы, как и о том, что на момент заключения срочного трудового договора с истцом у ответчика имело место заведомо временное расширение производства работ либо объема оказываемых услуг и имеется причинная связь между таким расширением и принятием на работу истца, поскольку из приказа о введение в штатное расписание должностей истца. указанное не усматривается.

Так, из представленных суду документов следует, что ОАО "Славянка" является коммерческой организацией, созданной учредителем Российской Федерацией в лице акционера - Минобороны РФ для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Минобороны РФ в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил, в частности, для эксплуатации и управления казарменно-жилищным фондом. Основными целями деятельности ОАО "Славянка", согласно Уставу, являются: получение прибыли, своевременное и качественное обеспечение при взаимодействии с другими организациями потребностей государства, юридических и физических лиц услугами по управлению и работами по эксплуатации недвижимого и движимого имущества, предоставление коммунальных и гостиничных услуг потребителям. Общество, как и его филиалы, создано без ограничения срока деятельности. Деятельность ОАО "Славянка" и его филиалов не связана исключительно с заключением государственного контракта. Виды деятельности также носят постоянный характер. Истечение срока действия государственного контракта не влечет прекращение деятельности ОАО "Славянка" в целом и не исключает возможности продолжения обслуживания Обществом имущества Министерства обороны РФ в случае продления срока действия государственного контракта, заключения очередного контракта.

    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что само по себе наличие государственных контрактов между ОАО "Славянка" и Министерством обороны РФ на момент заключения спорного срочного трудового договора не может быть расценено как обстоятельство, исключавшее возможность принятия истца на работу по трудовому договору без определения срока его действия.

С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав наемного работника возлагается на ответчика.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика, о том, что проведена проверка по факту выявленных технических ошибок (опечаток) в трудовом договоре, приказе о переводах, в дополнительных соглашениях, в уведомлении, в приказе о прекращении срочного трудового договора, оформленных в отношении бывшего работника Веденеева Д.В., а именно: в перечисленных документах неверно указана дата заключения трудового договора №- вместо «01.11.2010г.» указано «02.11.2010г.», срок заключения трудового договора- вместо «30.06.2011г.» указано «15.12.2010г.», в приказах о переводах- вместо «на период действия трудового договора» указано «постоянно» или «постоянно, на период действия трудового договора», по результатам служебного расследования к лицу, допустившему указанные технические ошибки применено дисциплинарное взыскание (л.д.193-194, т.1).

В акте о результатах служебного расследования № от 05.04.2016г. ответчиком перечислены выявленные технические ошибки, что подтверждается так же представленными справками (л.д.193-194;195-206,т.1).

Вместе с тем, суд учитывает, что указанные технические ошибки были выявлены ответчиком после обращения истца в суд, приказ директора филиала «Камчатский» АО «Славянка» № о создании комиссии и проведении служебного расследования издан 31.03.2016г., т.е. после увольнения Веденеева Д.В. (л.д.188-190, т.1).

Судом установлено, что дополнительные соглашения № от 02.03.2011г. и № от 01.06.201г. к трудовому договору от 01.11.2010г. №, между ОАО «Славянка» и Веденеевым Д.В. заключены об изменении условий трудового договора от 01.11.2010г. № (л.д.17;19, т.1). Доказательств, подтверждающих, что указанная запись была сделана ошибочно, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что штатное расписание ответчика с момента увольнения истца не содержит должности <данные изъяты> не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку АО «Славянка» является действующим предприятием, на день рассмотрения спора решение о ликвидации филиала учредителем не принималось, согласно штатного расписания в филиале числится <данные изъяты> работника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании бессрочным трудового договора от 01.11.2010г. №, заключенного между ОАО «Славянка» и Веденеевым Д.В., подлежат удовлетворению? поскольку заключение с истцом трудового договора на определенный срок не соответствует положениям ст. 59 ТК РФ, уведомление о расторжение трудового договора по истечении срока его действия на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ, является незаконным.

Таким образом, подлежат удовлетворению заявленные требования истца о восстановлении на работе в должности руководителя группы охраны труда, пожарной и промышленной безопасности, экологии филиала «Камчатский АО «Славянка» с 30.10.2015г.

Доводы представителя ответчика о том, что истец принимался на работу по срочному трудовому договору без ссылок на действие государственных контрактов, добровольно подписав договор, как и дополнительные соглашения, содержащие такие ссылки, является несостоятельным. Факт подписания истцом трудового договора, а также дополнительных соглашений не лишает его права ссылаться на незаконность их условий в случае возникновения спора, основанного на правоотношениях, вытекающих из трудового договора и соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора.

При этом суд учитывает, что истец принимался на должности, связанные с охраной труда, пожарной и промышленной безопасности, и выполнение трудовых функций по которой не предполагает временный характер и связан с выполнением основных видов деятельности ОАО "Славянка" бессрочно, поскольку из пояснений представителя истца, представителя ответчика установлено, что, объем работы и должностные обязанности истца, его режим работы, по каждой должности, не ставились работодателем в зависимость от заключения государственных контрактов, поименованных в дополнительных соглашениях, таких условий названные документы не содержат.

Также, разрешая спор в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (в пределах заявленных исковых требований), суд находит подлежащим удовлетворению требование Веденеева Д.В. о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за спорный период.

Согласно расчета, составленного АО «Славянка», исходя из среднедневного заработка истца в размере 3 779 рублей 26 копеек, за период вынужденного прогула с 31.10.2015г. по 10.05.2016г. в количестве 124 рабочих дней, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 468 628 рублей 24 копейки, в том числе НДФЛ 13% в размере 60 921 рубль 67 копеек, что ответчиком не оспаривалось, что истцом не оспаривалось (л.д.4, т.2).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате неправомерных действий ответчика истец, был вынужден обратиться за защитой нарушенных трудовых прав в суд, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, которую суд находит завышенной и определяет к взысканию 15 000 рублей, поскольку указанный размер компенсации определен судом с учетом установленных судом обстоятельств нарушения трудовых прав работника, а также требований разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении заявленных Веденеевым Д.В. требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 ст. 12, частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленной доверенности № от18.04.2016г. Веденеев Д.В. передает полномочия на представление его интересов Каджая С.Н., вместе с тем указанная доверенность не содержит ссылки о том, что представление интересов истца будет осуществляться в рамках указанного гражданского дела (л.д.211, т.1). Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере суду не представлено.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере, установленном п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 211 ГПК РФ суд полагает необходимым обратить к немедленному исполнению решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить.

Признать трудовой договор от 01 ноября 2010 года №, между ФИО2 и ОАО «Славянка», заключенный на неопределенный срок.

Признать незаконным приказ № от 15 октября 2015 года об увольнении ФИО2 с должности <данные изъяты> с 30 октября 2015 года.

Восстановить ФИО2 на работе в должности <данные изъяты> с 31 октября 2015 года.

Взыскать с АО «Славянка» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 октября 2015 года по 10 мая 2016 года в размере 407 706 рублей 57 копейки (с удержанием 13% НДФЛ), денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ, обратить к немедленному исполнению решение суда в части восстановления ФИО2 на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в размере 219 197 рубля 08 копеек (с удержанием 13% НДФЛ).

Взыскать с АО «Славянка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6929 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательном виде – 16 мая 2016 года.

Судья                 М.А. Сутулова