Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3995/2020 ~ М-3474/2020 от 13.07.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А..,

при секретаре Фоминой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3995/20 по иску Куликова ФИО5 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец Куликов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сеть Связной» с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующие основания.

12.08.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона Айфон 7 Plus 128Gb, имей <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, согласно кассовому чеку.

Товар приобретался в кредит, обязательства по оплате товара выполнены в полном объеме, проценты за пользование кредитом составили <данные изъяты>.

В феврале 2020 года по истечении гарантийного срока смартфон перестал включаться. Для установления обоснованности и законности требований истец обратился в ООО «Экспертно Технический Центр» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества смартфона.

Согласно акту экспертизы, выявленный дефект имеет скрытый производственный характер, квалифицированно устранить который не предоставляется возможным.

21.02.2020 года ответчику была предъявлена претензия о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара. Истец также указал свои банковские реквизиты для, перечисления денежных средств в случае добровольного удовлетворения претензии. Согласно распечатке сайта Почта России, ответчик получил претензию 28.02.2020 года.

Истец получил ответ на свою претензию, где ответчик готов удовлетворить требования при наличии доказательств их обоснованности и приглашает на проверку качества в сервисный центр.

18.03.2020 года истец через своего представителя обращается в ООО «Судэксперт» для проведения проверки качества. Проверка качества подтвердила выводы эксперта, проводившего досудебное исследование, а именно наличие производственного недостатка.

04.05.2020 года истец направляет ответчику повторную претензию с требованием возврата денежных средств за неисправный телефон, уплаченные проценты по кредиту и за экспертное исследование, указывая свои банковские реквизиты. К претензии истец прилагает неисправный смартфон в полной комплектации, оригинал проверки качества от 18.03.2020 года и оригинал справки с банка о погашении кредита с указанием уплаченных процентов. Согласно распечатке сайта Почты Россия ответчик получил некачественный товар 08.05.2020 года, до настоящего момента требование истца не удовлетворены. Истец считает это нарушением прав потребителя.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи смартфона Айфон 7 Plus 128Gb, имей №; взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу истца: 48 679 руб. - стоимость некачественного смартфона; <данные изъяты>. - уплаченные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска; неустойку в размере 1% от цены товара в размере <данные изъяты> руб. с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя по возврату стоимости товара; <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда; 10000рублей - расходы на проведение экспертизы товара; <данные изъяты> - расходы по оплате юридических услуг на представление интересов в суде; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец Куликов А.В. о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще, в суд не явился, представлять свои интересы поручил Джиджавадзе М.Н.

Представитель истца Джиджавадзе М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, о причине неявки суду не сообщил.

Третье лицо ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, однако конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Суд с учетом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в силу разъяснений, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

    обнаружение существенного недостатка товара;

    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п.1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч.5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенными недостатками товара (работы, услуги), дающими право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков следует понимать: неустранимые недостатки; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов; недостатки, выявленные неоднократно; недостатки, проявляющиеся вновь после их устранения.

Судом установлено, что 12 августа 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple 7 Plus 128Gb стоимостью <данные изъяты> рублей.

Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев.

В ходе эксплуатации в феврале 2020 года смартфон вышел из строя – перестал включаться.

21 февраля 2020 года Куликов А.В. в адрес ответчика направил претензию, в которой он просил расторгнуть договор купли-продажи товара и возвратить денежные средства, возместить убытки, связанные с приобретением некачественного товара, указав при этом, свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств в случае добровольного удовлетворения претензии, предоставив экспертное заключение, проведенное ООО «Экспертно Технический Центр» Акт экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ.1, согласно которому в мобильном телефоне Apple 7 Plus 128Gb имеется скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в которой ответчик просит представить истца товар для проведения проверки качества.

Согласно акту проверки качества СС20-233 проведенной ООО «Судэкперт» от 18.03.2020г., по результатам которой в телефоне Apple 7 Plus 128Gb IMEI: № неисправна системная плата. Следов механического, термического, электрического воздействия не найдено. Следов жидкости и влаги нет. Телефон представлен в полной комплектации. Дефект платы является производственным.

30.04.2020 года Куликовым А.В. в адрес ответчика направлена повторная претензия, в которой истец просил возвратить ему денежные средства за товар ненадлежащего качества, и понесенные им убытки, поскольку доказан факт наличия производственного дефекта экспертным заключением, проведенным ООО «Экспертно Технический Центр» и актом проверки качества СС20-233, проведенной ООО «Судэкперт» от 18.03.2020 года, приложив смартфон Apple 7 Plus 128 Gb, оригинал проверки качества от 18.03.2020 года, оригинал справки с банка от 18.01.2020 г.

В процессе рассмотрения дела ответчиком частично удовлетворены требования истца, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переведены на имя Куликова А.В., что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн от 02.09.2020 года, объяснениями представителя истца. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора купли-продажи смартфона и взыскания за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> руб., а так же расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей данные требования ответчиком удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положения пп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или замены этого товара, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной денежной суммы, возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о нем, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего аналогичными основными потребительскими свойствами, неустойка (пени) взыскивается за каждое допущенное названными лицами нарушение.

Судом установлено, что 21.02.2020 года истец направил в адрес ответчика ООО «Сеть Связной» претензию, в которой указал, что ему продан товар ненадлежащего качества, просил возвратить стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пояснениям представителя истца ответ на претензию поступил 10.03.2020 года, однако требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельств дела, а именно, период просрочки исполнения обязательств, размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что имеются все основания для уменьшения неустойки. Суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 15 000 руб.,

Согласно п. 65 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая обстоятельства, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца в части возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> руб., то неустойка в размере 1% от цены товара на день вынесения решения по день фактического исполнения не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя Куликова А.В., в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание факты обращения истца к ответчику с письменными заявлениями в досудебном порядке, наличием у ответчика возможности возместить причинённые истцу убытки в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, составляющий пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, при этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор оказания юридических услуг от 22.06.2020г., заключенный между Куликовым А.В. и Джиджавадзе М.Н., согласно которому стоимость юридической помощи составляет <данные изъяты> рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере <данные изъяты> руб.

Кроме того судом установлено, что истец Куликов А.В. понес расходы по оплате почтовых услуг, что подтверждается кассовыми чеками, следовательно подлежат взысканию с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу Куликова А.В. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. от удовлетворенных требований о взыскании стоимости телефона, неустойки + <данные изъяты> руб. от удовлетворенных требований неимущественного характера).

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Куликова ФИО6 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Куликова ФИО7 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд города Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2020 года.

Председательствующий <данные изъяты>     Л.А.Орлова    

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>