Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1125/2019 ~ М-572/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-1125/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года         город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

при секретаре Тыченко В.С.,

с участием: представителя ответчика Тазмина И.А. – Соломенцевой Н.В., действующей по доверенности от 24.04.2019 года,

третьего лица Хлебниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1125/2019 по исковому заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тазмину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к ответчику и просило: взыскать с Тазмина И.А. задолженность по кредитному договору от 18.07.2013 года в размере 1088765 рублей 90 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 513382 рубля 35 копеек, задолженность по уплате процентов – 82487 рублей 59 копеек, задолженность по неустойке – 492895 рублей 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19644 рубля; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Honda Torneo», 2000 года выпуска, цвет серый, VIN отсутствует, двигатель №, ПТС №.

В дальнейшем письменным ходатайством, поступившим 28.05.2019 года, представитель истца отказался от исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, и определением суда от 03.06.2019 года производство по делу в данной части исковых требований прекращено с возвратом госпошлины.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что 18 июля 2013 года с ответчиком Тазминым И.А. заключён кредитный договор №, по условиям которого ООО КБ «АйМаниБанк» осуществило перечисление денежных средств ответчику в размере 395080 рублей 20 копеек на срок до 18.07.2018 года на приобретение автомобиля. За пользование кредитом устанавливалась уплата процентов в размере 29,5 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей в размере, определённом графиком платежей. Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору

являлся залог транспортного средства – «Honda Torneo», 2000 года выпуска, залоговой стоимостью 300600 рублей. Согласно выписке по счёту, заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита в сумме 395080 рублей 20 копеек. Впоследствии принятые на себя обязательства ответчик исполнять перестал: ежемесячные платежи по кредиту своевременно не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Истцом в адрес ответчика 10.06.2017 года было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, однако данное требование Тазминым И.А. не исполнено. По состоянию на 22 января 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору от 18.07.2013 года составляет 1088765 рублей 90 копеек, в том числе: 513382 рубля 35 копеек – задолженность по основному долгу, 82487 рублей 59 копеек – задолженность по уплате процентов, 346394 рубля 52 копейки – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 146501 рубль 44 копейки – неустойка за несвоевременную оплату процентов. Помимо этого, истец просит о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 19644 рубля.

В судебном заседании представитель истца не участвовал. Извещены о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела своевременно и надлежащим образом. Письменным ходатайством просили дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д. 8).

В судебное заседание ответчик Тазмин И.А. не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением, направленным по месту жительства, являющемуся местом регистрации (л.д. 130); в дело вернулся почтовый конверт в связи с истечением срока хранения.

В судебном заседании представитель ответчика Соломенцева Н.В. исковые требования изначально не признала и представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что Тазмин И.А. с 2013 года перестал вносить платежи по кредиту, при этом банк не предъявлял ответчику требований о расторжении кредитного договора и полном погашении задолженности, и с иском в суд обратился лишь в 2019 году, следовательно, истец пропустил трёхлетний срок исковой давности. Впоследствии после исследования доказательств, включая материалы дела, признала иск частично, полагая, что в случае удовлетворения судом исковых требований необходимо высчитывать трёхлетний срок давности, применительно к каждому платежу. Подтвердила, что ответчик Тазмин И.А. заключал 18.07.2013 года кредитный договор с ООО КБ «АйМаниБанк», по которому получал 395080 рублей 20 копеек для приобретения автомобиля. Изначально он выплачивал кредит, но затем возникли финансовые трудности. Впоследствии банк был признан банкротом, и Тазмин И.А. не смог вносить платежи по кредиту на указанный в договоре счёт. Просила применить срок давности обращения с иском в суд, а в случае удовлетворения исковых требований – снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Хлебникова Е.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что в 2015 году приобретала в г. Сосновоборске автомобиль «Honda Torneo», 2000 года выпуска, у ФИО1, который, как поняла, был собственником данной машины после Тазмина И.А. На момент заключения договора купли-продажи она проверяла сведения о том, находится ли автомобиль в залоге, после чего, убедившись, что не находится, поставила его на учёт в ГИБДД, получила СТС, а впоследствии заменила двигатель. Ей не было известно о том, что Тазмин И.А. перестал платить кредит, поэтому полагает, что она является добросовестным приобретателем.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав представителя ответчика Соломенцеву Н.В., третье лицо Хлебникову Е.В., допросив свидетеля ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что требования ГК «Агентство по страхованию вкладов», действующего от имени ООО КБ «АйМаниБанк» являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что 18 июля 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком Тазминым И.А. заключён кредитный договор № АКк 60/2013/02-02/32110, путём подписания заявления о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства. По условиям кредитного договора, принятых ответчиком, ООО КБ «АйМаниБанк» перечислило ответчику денежные средства в размере 395080 рублей 20 копеек на срок до 18.07.2018 года. За пользование кредитом устанавливалась уплата процентов в размере 29,5 % годовых (л.д. 20-23). Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей в размере, определённом графиком платежей – 12680 рублей (л.д. 22).

Ответчик воспользовался денежными средствами истца, однако, нарушил принятые на себя обязательства, неоднократно допустив несвоевременную выплату кредитору полученных денежных средств с начисленными процентами. В связи с этим взысканию с ответчика Тазмина И.А. в пользу истца – ГК «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» подлежат полученные у банка по кредитному договору от 18.07.2013 года денежные средства.

В представленном истцом графике платежей отражено, что последний платёж сделан Тазминым И.А. 19.09.2016 года в сумме 1000 рублей (л.д. 17), в то же время представитель ответчика данные обстоятельства не подтвердила.

Исходя из ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учётом того, что по кредитному договору, заключённому сторонами, обязательства в виде ежемесячных платежей имеют определённый срок исполнения – в установленную для каждого месяца дату, исходя из графика платежей и п. 1.2.2. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства (л.д. 34-36), суд по ходатайству представителя ответчика Соломенцевой Н.В. применяет последствия пропуска срока исковой давности.

Определяя пределы применения срока исковой давности к спорным правоотношениям, суд руководствуется датой отправки истцом искового заявления по почте – 27 февраля 2019 года (л.д. 94). При этом с учётом даты платежа по кредиту, установленной графиком платежей, суд находит основания применить последствия пропуска срока исковой давности к платежам, ранее 18 марта 2016 года (л.д. 22).

Одновременно с этим, имеющееся в деле уведомление об изменении условий кредитного договора от 20.12.2015 года (л.д. 43-50), суд не может применить как надлежащие действия банка по извещению заёмщика об изменении условий кредитного договора, по той причине, что данное уведомление хотя и направлялось банком Тазмину И.А., о чём свидетельствует копия списка внутренних почтовых отправлений (л.д. 51-52), однако ответчик с 28.03.2014 года зарегистрирован по новому месту жительства – по <адрес> (оборот л.л. 104), поэтому, прежний адрес: <адрес>, не являлся для него актуальным, и по названной причине суд лишён возможности полагать, что банк надлежащим образом уведомил заёмщика об изменении условий кредитного договора.

Принимая во внимание, что платёж по кредиту является аннуитетным, и в размер аннуитетного платежа входит сумма основного долга и процентов, поэтому суд рассчитывает размер задолженности по основному долгу и процентам по кредиту как сумму платежей по графику за период с 18.03.2016 года по 18.07.2018 года, то есть: (28 платежей Х 12680 рублей) + 1 заключительный платёж 11733 рубля 48 копеек, что в сумме составляет 366773 рубля 48 копеек, за вычетом внесённых денежных средств – 8400 рублей (1000 рублей /25.03.2016/ + 1000 рублей /21.04.2016/ + 1000 рублей /29.06.2016/ + 1400 рублей /20.07.2016/ + 2000 рублей /11.08.2016/ + 1000 рублей /23.08.2016/ + 1000 рублей /19.09.2016/) = 358373 рубля 48 копеек.

Показания свидетеля ФИО2 и доводы представителя ответчика о том, что у Тазмина И.А. были финансовые затруднения, в связи с которыми он не мог гасить кредит, не могут быть положены в основу настоящего решения, поскольку у ответчика в силу ст. 309 ГК РФ имеется обязанность по возврату кредита, и финансовое положение заёмщика не исключает необходимость выплачивать основной долг и проценты по кредиту.

Основываясь на положениях ст. 330 ГК РФ, суд также приходит к выводам об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную оплату кредита, и неустойки за несвоевременную оплату процентов. Так, истцом заявлено о взыскании с Тазмина И.А. неустойки за несвоевременную оплату кредита – 346394 рубля 52 копейки и 146501 рубль 44 копейки – неустойка за несвоевременную оплату процентов, всего в общей сумме 492895 рублей 96 копеек.

Вместе с тем, оценивая соразмерность заявленного ко взысканию размера пени с последствиями нарушенного обязательства, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки – до 10000 рублей.

Помимо этого, в силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13644 рубля (5200 + 1% суммы, превышающей 200000 рублей – за исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке), с учётом того, что 6000 рублей возвращены определением от 03.06.2019 года в связи с прекращением производства по делу в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующей в интересах Общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» как конкурсного управляющего, к Тазмину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Тазмина И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 18.07.2013 года в размере 358373 рубля 48 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13644 рубля, а всего взыскать: 382017 рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тазмину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты по кредиту и неустойку в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (07 июня 2019 года после 15-00 часов), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                   Г.С. Гарбуз