Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2018 от 10.04.2018

Дело 1-34/2018

Поступило 10.04.2018 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Фомича Д.П.,

при секретаре Улыбиной И.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кожевниковского района Рудакова Д.О.,

подсудимого Петухова Р.В.,

защитника Кузнецова А.П., предоставившего удостоверение № 700 от 03.05.2007 года и ордер № 35 от 27.03.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Петухова Р.В., родившегося <дата>, осуществляющего временную трудовую деятельность, судимого:

- 26.08.2013 года приговором Кожевниковского районного суда по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 07.10.2014 года с заменой неотбытого срока на исправительные работы;

- 11.06.2015 года приговором Октябрьского районного суда г.Новосибирска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца строгого режима, 27.10.2016 года постановлением Асиновского городского суда переведен для отбытия наказания в колонию-поселение, постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 27.03.2017 года действия переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, снижено наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы в колонии-поселение, 03.05.2017 года освобожден по отбытию наказания,

зарегистрированного в <адрес> и проживающего <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петухов Р.В. совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он (Петухов Р.В.) достоверно зная об установлении в отношении него, согласно решению Октябрьского районного суда г. Томска от 30.03.2017 года, административного надзора сроком на 6 лет как за лицом, освобожденным из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, с установлением ряда административных ограничений: запрещено посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях, запрещено пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов, без предварительного разрешения ОВД либо если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица, запрещен выезд за пределы муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания, без предварительного разрешения органа внутренних дел либо если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица, возложены обязанности являться два раза в месяц в районный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Петухов Р.В. освободившись из ФКУ «ЛИУ №1» УФСИН России по Томской области 03 мая 2017 года прибыл в <адрес>, о чем 05 мая 2017 года поставил в известность ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области, расположенный в <адрес>, куда являлся 26.05.2017г., 02.06.2017г., 30.06.2017г., 07.07.2017г., 28.07.2017г., 04.08.2017г., 25.08.2017г., 01.09.2017г., 29.09.2017г. 01.09.2017 года с разрешения ОМВД России по Кожевниковскому району он стал проживать по адресу: <адрес>. Но, будучи предупрежденным 05 мая 2017 года о последствиях не соблюдения обязанностей (ограничений), возложенных на поднадзорное лицо судом, в соответствии с ФЗ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», будучи уведомленным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в том числе невозможности смены им избранного места пребывания, расположенного по адресу: <адрес>, имея при этом реальную возможность проживать по вышеуказанному адресу и соблюдать данные административные ограничения, умышленно, без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора, без уведомления и согласия территориального органа 20.10.2017 года самовольно оставил указанное место пребывания, переехав для проживания на другой адрес: <адрес> где проживал около 5 месяцев, при этом уклоняясь от административного надзора, не являлся для регистрации в ОМВД России по Кожевниковскому району или иной территориальный орган внутренних дел, о новом месте жительства (пребывания) в трехдневный срок в территориальный орган не сообщил, тем самым умышленно, без уважительной причины, уклонился от административного надзора, скрывшись, таким образом, от надзора и контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ дознание по данному делу по ходатайству подсудимого проведено в сокращенной форме. В ходе расследования подсудимому разъяснялась гл. 32.1 УПК РФ, в том числе, что рассмотрение уголовного дела будет осуществляться в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Петухов Р.В. заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, в том числе пределы обжалования приговора, разъяснены и понятны, он осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, существо предъявленного обвинения ему понятно, он полностью согласен с указанным обвинением, считает, что органом дознания правильно установлены обстоятельства преступления, квалификацию своих действий находит по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а виновность – доказанной.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора в порядке ст. ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд принимает во внимание, что условия и порядок постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, соблюдены, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Петухов Р.В., кроме его полного признания, обосновано подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Петухова Р.В. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении Петухову Р.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Петухов Р.В. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом – употребление алкоголя с вредными последствиями, имеет постоянное место жительства на территории Кожевниковского района, осуществляет трудовую деятельность в виде временных заработков по оказанию услуг населению.

Смягчающими наказание обстоятельствами Петухова Р.В. в соответствии с положениями ст.61 УК РФ суд признает удовлетворительную характеристику по месту жительства, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в ходе расследования им предоставлена информация об обстоятельствах совершения преступления, даны правдивые и полные показания о времени, месте, мотиве, цели, способе совершения преступления. Данные сведения органом расследования положены в основу предъявленного подсудимому обвинения.

На момент совершения рассматриваемого преступления у Петухова Р.В. имелись непогашенные судимости, поэтому обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Петухову Р.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие отягчающего наказание подсудимого Петухова Р.В. обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому применению не подлежат.

При назначении Петухову Р.В. наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Так как в действиях подсудимого судом установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить Петухову Р.В. наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправления подсудимого. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Петухова Р.В., суд считает, что исправление Петухова Р.В. возможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем полагает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает что вещественные доказательства документы из дела административного надзора в отношении Петухова Р.В., а именно: заключение от 05.05.2017 года, график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, регистрационный лист поднадзорного лица, предупреждение, заявление Петухова Р.В., решение Октябрьского районного суда г.Томска от 30.03.2017 года, предписание и подписку - необходимо оставить в ОМВД по Кожевниковскому раойну.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе проведения предварительного расследования и в судебном заседании, следует возместить за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петухова Р.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.314.1 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного следующие обязанности:

- являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц по месту жительства осужденного;

- не менять места жительства без уведомления указанного органа, уведомлять в установленные законом сроки.

Меру процессуального принуждения Петухову Р.В. в виде обязательства о явке, сохранить до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - документы из дела административного надзора в отношении Петухова Р.В., а именно: заключение от 05.05.2017 года, график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, регистрационный лист поднадзорного лица, предупреждение, заявление Петухова Р.В., решение Октябрьского районного суда г.Томска от 30.03.2017 года, предписание и подписку - оставить в ОМВД по Кожевниковскому району Томской области.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ Петухова Р.В. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ - средств, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия и судебном заседании, освободить. Возместить данные процессуальные издержки за счет средств Федерального Бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кожевниковский районный суд Томской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора суда. При этом приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.П. Фомич