Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-115/2010 от 06.07.2010

                                                                                                       Дело №11-115/10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Дата г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре Пучковой А.А.,

с участием в деле:

     представителей истца и ответчика по встречному иску Лилова Е.А. - адвоката Скороходовой Е.И., действующей по ордеру №... от Дата , Лиловой Е.С., действующая по доверенности от Дата , удостоверенной исполняющим обязанности нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия Родиной С.В. – Рогулевой Н.В., реестр за №...,

       ответчика и истца по встречному иску Лилова П.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика и истца по встречному иску Лилова Петра Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от Дата по гражданскому делу по иску Лилова Евгения Александровича к Лилову Петру Александровичу о выделе в натуре доли в  иму­ществе и встречному иску Лилова Петра Александровича к Лилову Евгению Александровичу о выделе в натуре доли в имуществе,

        установил:

Истец Лилов Е.А. обратился в суд с иском к Лилову П.А.,Гуниным П.А. и С.И. о выделе в натуре доли в  общем иму­ществе.

В обоснование иска указал, что он является собственником 5/8 долей в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Саранск, .... Собственниками 3/8 долей являются ответчики Лилов П.А. и Гунины И.С. и С.И. Решением Ленинского районного суда г. Саранска от Дата ему была выделена в натуре часть данного жилого дома, соответствующая размеру его доли (5/8). В домовладение по указанному адресу
также входят надворные постройки, в отношении которых у них с ответчиками не достигнуто соглашение.

Просил выделить ему в натуре часть надворных построек, соответствующих его доле в праве общей долевой собственности, а именно: га­раж площадью 23,5 кв.м (Лит. Г2), сарай площадью 5,2 кв.м (лит. ГЗ) и сарай-гараж площадью 16,8 кв.м (Лит. Г4), а также забор сплошной длиной 8,7 м, половину забора редкого длиной 6м.

Ответчик Лилов П.А. обратился к мировому судье со встречным иском к Лилову Е.А., в котором просит выделить ему следующие надворные постройки, расположенные по адресу: г. Саранск, ...: сарай площадью 10,2 кв.м, (Лит.Г), сарай площа­дью 8,6 кв.м (лит. Г1), гараж площадью 23,5 кв.м (Лит.Г2), уборную площадью 1,4 кв.м (Лит.1).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от Дата прекращено производство по делу по иску Лилова Е.А. к Гуниным И.С. и С.И. в части требований о выделе в натуре доли из общего имущества в связи с отказом Лилова Е.А.от иска.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от Дата прекращено производство по делу по иску Лилова Е.А. к Лилову П.А. о выделе в натуре доли из общего имущества в части выдела в натуре забора сплошного длиной 8,7 м, половину забора редкого длиной 6м.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от Дата постановлено:

Выделить в натуре Лилову Евгению Александровичу следующие надворные постройки, расположенные по адресу: г.Саранск, ...: гараж площадью 23,5 кв.м (Лит.Г2), сарай площадью 5,2 кв.м (лит. ГЗ), сарай-гараж площадью 16,8 кв.м (Лит.Г4).

Выделить в натуре Лилову Петру Александровичу следующие надворные постройки, расположенные по адресу: г.Саранск, ...: сарай пло­щадью 10,2 кв.м (Лит.Г), сарай площадью 8,6 кв.м (лит. Г1), уборную площадью 1,4 кв.м (Лит. 1).

 Взыскать с Лилова Петра Александровича в пользу Лилова Евгения Алексан­дровича расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) руб­лей.

В апелляционной жалобе ответчик Лилов П.А. просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от Дата и выделить ему в пользование гараж за литером Г2, туалет, Лилову Е.А. – сарай-гараж Г4, сарай Г3, сарай Г и Г1 снести, взять как материал по тем основаниям, что сарай под литером Г был перенесен им в 1972 году с места, где находится сейчас его жилье под литером А2. Он был общим для него и родителей, где хранили огородный инвентарь. Сарай за литером Г был отдан истцу по приезду его в г. Саранск на ... до постройки своего. В связи с чем и возникли трения и разногласия, в настоящее время он имеет 90 % износа и подлежит сносу, так как закрывает окно его жилья. Сарай под литером Г1 был построен им в 1977 году для технических целей, он владеет им и сейчас, в настоящее время его процент износа 80 % и подлежит сносу, так как закрывает окно его жилья. Гараж под литером Г2 в первом варианте был построен им при покупке машины в 1975 году, в начале 1993-1994 годов он гараж сломал и построил на его месте новый больших размеров. В 2000 году пристроил к гаражу навес. Надворные постройки за литером Г3 и Г4 были построены истцом после его приезда в 1993 году и он их имеет по сей день.

Истец и ответчик по встречному иску Лилов Е.А. исковые требования поддержал, встречный иск не признал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика по встречному иску Лилова Е.А.- Лилова Е.С., адвокат Скороходова Е.И. исковые требования поддержали, встречный иск считают не подлежащим удовлетворению. Просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно Лилова Е.С. суду пояснила, что спорным гаражом пользуются как истец, так и ответчик. В спорном гараже у них храниться огородный инвентарь- лопаты, ведра, грабли, табурет коричневый.

Ответчик и истец по встречному иску Лилов П.В. поддержал встречные исковые требования, иск не признал, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении его встречных исковых требований.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела,допросив свидетелей, суд апелляционной инстанции считает, решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Материалами дела установлено, что Лилов Евгений Александровича и Лилов Петр Александрович являются собственниками на праве общей долевой собственности (5/8 и 6/16 долей соот­ветственно) жилого дома общей площадью 62,6 кв.м (Лит.А, А1, А2), расположенного по адресу: г. Саранск, ...., что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата №...л.д.6) и от Дата №... л.д.26)

Решением Ленинского районного суда г.Саранска от Дата л.д.22) по гражданскому делу по иску Лилову Е.А. к Лилову П.А.,Гуниным И.С. и С.И., Игошевой Г.А. о выделе доли жилого дома в натуре в натуре постановлено:

          Исковые требования Лилова Е.А. о выделе доли жилого дома в натуре удовлетворить.

         Выделить Лилову Евгению Александровичу в натуре принадлежащую ему на праве общей долевой собственности часть жилого дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ..., а именно: комнату площадью 15,2 кв.м., комнату площадью 8,9 кв.м (Лит.А), кухню площадью 16 кв.м. (Лит.А1), холодный коридор (лит.а), всего 40,1 кв.м., из них жилой 24,1 кв.м.    

          Выделить Лилову Петру Александровичу, Гунину Ивану Сергеевичу, Гунину Сергею Ивановичу в натуре принадлежащую им на праве общей долевой собственности часть жилого дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, ..., а именно:  комнату площадью 12,8 кв.м., кухню площадью 9,7 кв.м. (лит. А2), холодный коридор (лит.а1 и а2), а всего 22,5 кв.м., из них жилой 12,8 кв.м.

В судебном заседании установлено, что в связи с дарением Гуниным С.И. и Гуниным И.С принадлежащих им долей Лилову П.А., в настоящее время послед­ним используются помещения, выделенные им троим.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: г. Саранск, ..., составленному по состоянию на Дата , на участке по указанному адресу находятся также над­ворные постройки, а именно: сарай площадью 10,2 кв.м (Лит.Г), сарай площадью 8,6 кв.м (лит. Г1), гараж площадью 23,5 кв.м (Лит.Г2), сарай площадью 5,2 кв.м (лит. ГЗ), сарай-гараж площадью 16,8 кв.м (Лит.Г4), уборная площадью 1,4 кв.м (Лит.1) л.д. 7-19).

Показаниями свидетелей ФИО 1, ФИО 2 в суде установлено, что спорный гараж строил Лилов П.А.,которым им пользуется и в настоящее время.

 Свидетель ФИО 4 суду показала, что надворными постройками к дому №... по ... г. Саранска пользуются все и истец с семьей и ответчик с семьей, семья истца Лилова Е.А. пользуется спорным гаражом за литером Г2 и  хранит в указанном гараже огородный инвентарь- лопаты, ведра, грабли, которые она видела вчера вечером.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО 4 о том, что надворными постройками пользуются все вместе, поскольку они опровергаются обстоятельствами, установленными судом в ходе выездного судебного заседания.

В соответствии со статьей 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Довод представителя истца Лилова Е.А.-Лиловой Е.С. о том, что в спорном гараже семья истца Лилова Е.А. хранит огородный инвентарь- лопаты, ведра, грабли, табурет коричневый, не нашли своего подтверждения в суде. При осмотре гаража за литером Г2 в выездном судебном заседании установлено, что указанное имущество отсутствует.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО 3 утверждающей в суде, что семья истца Лилова Е.А. пользуется спорным гаражом за литером Г2 и  хранит в указанном гараже за литером Г2 огородный инвентарь- лопаты, ведра, грабли, которые она видела вечером перед допросом в суде, поскольку при осмотре в выездном судебном заседании установлено, что указанное имущество отсутствует. Показаниями свидетелей ФИО 1 и ФИО 2, осмотром в выездном судебном заседании подтверждены в суде апелляционной инстанции объяснения Лилова П.А. о том, что спорным гаражом пользуется он один. Кроме того, указанный довод Лилова П.А. о том, что он единолично пользуется спорным гаражом за литером Г2 и сараем за литером Г1 подтверждается и исковым заявлением Лилова Е.А. мировому судье судебного участка №2 Ленинского района г.Саранска от Дата о выделе доли в имуществе.

В выездном судебном заседании по адресу: г. Саранск, ... установлено, в сарае за литером Г1 площадью 8, 6 кв.м и гараже за литером Г2, находится только имущество Лилова П.А., и указанными строениями пользуется он, вещей принадлежащих истцу Лилову Е.А. в них не обнаружено, что подтверждает, что данными строениями пользуется только Лилов П.А.Истец и ответчик по встречному иску Лилов Е.А. не возражает выделить сарай за литером Г1 ответчику и истцу по встречному иску Лилову П.П.

В сарае за литером Г площадью 10,2 кв.м. находятся вещи семьи истца Лилова Е.А. и  ответчика Лилова П.А., однако указанное строение пристроено к комнате, которая выделена по решению суда Лилову П.А., закрывает окно в его комнате, истец Лилов Е.А. и его представитель Лилова Е.С. не настаивает на выделение Лилову Е.А. этого сарая

Строение за литером 1 – туалет, им пользуются стороны совместно.

Строения за литерами Г3 – сарай площадью 5, 2 кв.м, Г4 сарай-гараж площадью 16, 8 кв.м находятся в пользовании истца и ответчика по встречному иску Лилова Е.А., что не оспаривается ответчиком и истцом по встречному иску Лиловым П.А., и установлено в выездном судебном заседании при осмотре указанных строений.

Из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О не­которых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Поскольку в суде вышеуказанными доказательствами установлено, что в сарае за литером Г1 площадью 8, 6 кв.м и гараже за литером Г2, находится только имущество Лилова П.А., и указанными строениями пользуется он, вещей принадлежащих истцу Лилову Е.А. в них не обнаружено, что подтверждает, что данными строениями пользуется только Лилов П.А.Истец и ответчик по встречному иску Лилов Е.А. не возражает выделить сарай за литером Г1 ответчику и истцу по встречному иску Лилову П.П., суд считает строения за литером Г1 и Г2 следует выделить ответчику и истцу по встречному иску Лилову П.А., пользуется он пользуется ими единолично и нуждается в них. Кроме того, у истца и ответчика по встречному иску Лилова Е.А. имеется сарай-гараж за литером Г4,которым пользуется только он, а Лилов П.А. не возражает о выделении сарая гаража за литером Г4 Лилову Е.А.

В сарае за литером Г площадью 10,2 кв.м. находятся вещи семьи истца Лилова Е.А. и  ответчика Лилова П.А., однако указанное строение пристроено к комнате, которая выделена по решению Ленинского районного суда г.Саранска от Дата Лилову П.А., закрывает окно в его комнате, истец Лилов Е.А. и его представитель Лилова Е.С. не настаивает на выделение Лилову Е.А. этого сарая, поэтому суд считает, сарай за литером Г следует выделить ответчику Лилову П.А., такое выделение отвечает интересам собственника Лилова П.А., к комнате которого пристроен спорный сарай площадью 10,2 кв.м., которым он сможет распоряжаться по своему усмотрению.

Строение за литером 1 – туалет, им пользуются стороны совместно, указанное строение суд считает следует оставить в совместном пользовании сторон, поскольку оно будет отвечать их интересам.

Строения за литерами Г3 – сарай площадью 5, 2 кв.м, Г4 сарай-гараж площадью 16, 8 кв.м находятся в пользовании истца и ответчика по встречному иску Лилова Е.А., что не оспаривается ответчиком и истцом по встречному иску Лиловым П.А., и установлено в выездном судебном заседании при осмотре указанных строений. Поэтому суд считает строения за литером Г3 и Г4 следует выделить истцу Лилову Е.А., поскольку он пользуется этими строениями и нуждается в них.

          В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены встречные исковые требования Лилова П.А., суд апелляционной инстанции считает, ходатайство Лилова Е.А. о возмещении расходов на представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от Дата следует отменить, принять новое решение.

Выделить в натуре Лилову Петру Александровичу следующие надворные постройки, расположенные по адресу: ...: сарай пло­щадью 10,2 кв.м (Лит.Г), сарай площадью 8,6 кв.м (лит. Г1), гараж площадью 23, 5 кв.м (Лит. Г2).

Выделить в натуре Лилову Евгению Александровичу следующие надворные постройки, расположенные по адресу: ...: сарай площадью 5,2 кв.м (лит. ГЗ), сарай-гараж площадью 16,8 кв.м (Лит.Г4).

Уборную площадью 1, 4 кв.м (Лит. 1) оставить в общем пользовании Лилова Евгения Александровича и Лилова Петра Александровича.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

р е ш и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от Дата по гражданскому делу по иску Лилова Евгения Александровича к Лилову Петру Александровичу о выделе в натуре доли в иму­ществе и встречному иску Лилова Петра Александровича к Лилову Евгению Александровичу о выделе в натуре доли в имуществе, отменить и принять новое решение. 

Выделить в натуре Лилову Петру Александровичу следующие надворные постройки, расположенные по адресу: ...: сарай пло­щадью 10,2 кв.м (Лит.Г), сарай площадью 8,6 кв.м (лит. Г1), гараж площадью 23, 5 кв.м (Лит. Г2).

Выделить в натуре Лилову Евгению Александровичу следующие надворные постройки, расположенные по адресу: ...: сарай площадью 5,2 кв.м (лит. ГЗ), сарай-гараж площадью 16,8 кв.м (Лит.Г4).

Уборную площадью 1, 4 кв.м (Лит. 1) оставить в общем пользовании Лилова Евгения Александровича и Лилова Петра Александровича.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судья В.Н.Денискина