Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2710/2015 от 09.10.2015

Судья: Ведёрина О.А.                     Дело № 33а-2710

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2015 года                          город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,

при секретаре          Митюревой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по заявлению И.С.Е. об оспаривании постановления Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области С.В.Л. от 05 августа 2015 г. об отказе в утверждении постановления о применении амнистии,

по апелляционной жалобе адвоката С.В.А. в интересах И.С.Е. на решение Мценского районного суда Орловской области от 19 августа 2015 года, которым заявление И.С.Е. оставлено без удовлетворения, с И.С.Е. в бюджет муниципального образования «Город Мценск» взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., выслушав объяснения И.С.Е. и его представителя адвоката С.В.А., поддержавших апелляционную жалобу, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

И.С.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области С.В.Л. от 05 августа 2015 г. об отказе в утверждении постановления о применении амнистии.

В обоснование заявленных требований указывал, что будучи ранее судимым по приговору мирового судьи судебного участка № <...> района г.<...> от <дата> по ч.<...> ст. <...> Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере <...> рублей, с <дата> он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору <...> районного суда г. <...> от <дата> за совершение преступлений, предусмотренных ч.<...> ст.<...>, ч.<...> ст.<...>, ч.<...> ст.<...>, ч.<...> ст.<...> Уголовного кодекса Российской Федерации, срок отбытия им наказания истекает <дата>

В связи с изданием Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», временно исполняющий обязанности начальника Федерального казенного учреждения колония -поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области) (далее по тексту- ФКУ КП-№ УФСИН России по Орловской области) 04.08.2015 г. направил в адрес Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области С.В.Л. постановление о применении в отношении И.С.Е. акта об амнистии и освобождении от наказания в соответствии с п.5 выше названного Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД.

Постановлением Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области С.В.Л. от 05 августа 2015 г. было отказано в утверждении постановления о применении в отношении И.С.Е. акта об амнистии по тем основаниям, что Постановление Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД не распространяет свое действие на осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

Считая, что вывод прокурора об отнесении И.С.Е. к категории злостных нарушителей установленного порядка отбывания наказания основан на неверном толковании предписаний Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД, предусматривающих не учитывать при применении акта об амнистии судимости за умышленные преступления, за которые были назначены наказания, не связанные с лишением свободы, И.С.Е. просил суд признать незаконным постановление Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области С.В.Л. от 05 августа 2015 г. об отказе в утверждении постановления о применении амнистии и применить к нему амнистию в соответствии с пунктом 5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В процессе судебного разбирательства И.С.Е. и представитель ФКУ КП-№ УФСИН России по Орловской области поддержали требования заявления по изложенным в нем основаниям.

Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области С.В.Л. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на правомерность оспариваемого постановления, принятого им в соответствии с требованиями закона.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат С.В.А. в интересах И.С.Е. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что И.С.Е. является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Приводит доводы о неверном указании начала исчисления срока отбытия И.С.Е. наказания с <...> года.

Относительно апелляционной жалобы Орловским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области С.В.Л. поданы письменные возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного постановления.

Представитель ФКУ КП-№ УФСИН России по Орловской области и Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области С.В.Л. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по административному делу по основанию, указанному в пункте 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, предметом обжалования по данному делу является постановление Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области С.В.Л. от 05 августа 2015 г., которым было отказано в утверждении постановления врио начальника исправительного учреждения, где по приговору суда отбывает наказание в виде лишения свободы И.С.Е., о применении в отношении него акта об амнистии по тому основанию, что он является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Разрешая заявление осужденного И.С.Е., суд первой инстанции исходил из того, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по правилам главы 25 ГПК РФ (утратила силу с 15 сентября 2015 года).

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

По своей правовой природе правовой институт амнистии является межотраслевым и включает в себя нормы конституционного, уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права.

Как следует из статьи 84 Уголовного кодекса Российской Федерации, амнистия применяется на разных стадиях реализации уголовной ответственности и предусматривает различные виды смягчения положения лиц, совершивших преступления.

Категории лиц, подпадающих под действие акта об амнистии, как и порядок его применения, регламентируются Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в соответствующих постановлениях.

В соответствии с п.п.1 п.1 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», применение акта об амнистии возложено на исправительные учреждения и следственные изоляторы - в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры по делам которых вступили в законную силу. Исполнение Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» (далее - Постановление об амнистии) в отношении указанных осужденных осуществляется по утвержденному прокурором постановлению начальника исправительного учреждения или начальника следственного изолятора. К постановлению о применении акта об амнистии прилагаются личное дело осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, другие необходимые документы.

Порядок обжалования решений органов, правомочных применять акт об амнистии, закреплен в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации в отношении органов предварительного расследования и прокурора (статья 125) и суда (главы 45.1, 47.1 и 48.1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 года № 2 разъяснил, что в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия), связанных с разрешением уполномоченными органами вопроса об освобождении от уголовной ответственности, в частности об обжаловании лицом, отбывающим наказание, неприменения в отношении него акта об амнистии.

Поскольку по данному делу И.С.Е. оспаривается решение прокурора о неприменении в отношении него акта об амнистии, то такое решение, как затрагивающее права И.С.Е., подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном уголовно- процессуальным законодательством.

В данном случае производство по делу подлежало прекращению в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд же рассмотрел дело по существу, допустив тем самым существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введенного в действие с 15 сентября 2015 г., суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса, то есть в связи с тем, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке уголовного судопроизводства.

В связи с тем, что решение прокурора о неприменении в отношении осужденного акта об амнистии подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, то судебная коллегия считает необходимым решение Мценского районного суда Орловской области от 19.08.2015 г. отменить, и прекратить производство по делу по заявлению И.С.Е. об оспаривании постановления Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области С.В.Л. от 05 августа 2015 г. об отказе в утверждении постановления о применении амнистии.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 194, ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░ 05 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,- ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: