Решение по делу № 2-1350/2017 ~ М-1649/2017 от 24.10.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск                     ДД.ММ.ГГГГ

    Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Апрелевой Ю.А.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю к Жуланову Василию Михайловичу, Хаязовой Зульфии Марсовне о взыскании солидарно материального ущерба (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

    УФССП России по Пермскому краю обратилось в суд с требованиями к Жуланову Василию Михайловичу, Хаязовой Зульфии Марсовне о взыскании в порядке регресса убытки в размере 3 000 рублей, указав что, определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с УФССП России по Пермскому краю взысканы судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей в пользу Никитина Тимура Фуркатовича. Указанное определение вступило в законную силу. Основанием удовлетворения иска послужило признанные судом незаконными действия судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю Жуланова В.М. и Хаязовой З.М. по взысканию с Никитина Т.Ф. исполнительского сбора по исполнительным производствам №. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № подтверждается перечисления на счет Никитина Тимура Фуркатовича присужденных судом денежных средств в общем размере 3 000 рублей. Таким образом, в результате незаконных действий (бездействия) Жуланова В.М. и Хаязовой З.М. УФССП России по Пермскому краю причинен материальный ущерб.

     Представитель истца, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчики Жуланов В.М. и Хаязова З.М. в судебное заседание не явилась, в ее адрес неоднократно направлялись судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела. Все извещения были возвращены в суд с отметкой сотрудника почты об истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом (в настоящем случае судебным приставом-исполнителем) является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Судом установлено, что определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с УФССП России по Пермскому краю взысканы судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей в пользу Никитина Тимура Фуркатовича. Указанное определение вступило в законную силу (л.д.14). Основанием удовлетворения иска послужило признанные судом незаконными действия судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № УФССП России по Пермскому краю Жуланова В.М. и Хаязовой З.М. по взысканию с Никитина Т.Ф. исполнительского сбора по исполнительным производствам №

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается перечисления на счет Никитина Т.Ф. присужденных судом денежных средств в общем размере 3 000 рублей (л.д.6). Таким образом, в результате незаконных действий (бездействия) Жуланова В.М. и Хаязовой З.М. УФССП России по Пермскому краю причинен материальный ущерб.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

На основании пункта 3 статьи 19 данного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, возник в результате бездействий ответчицы, имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

При этом, Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не регулируют отношения нанимателя (работодателя) и государственного служащего по возмещению причиненного последним при исполнении обязанностей государственной службы ущерба, не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Ни одного из указанных в данной статье оснований применения полной материальной ответственности ответчика не имеется.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ).

В силу подп.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как разъяснено в п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

При удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с УФССП России по Пермскому краю.

Пунктом 87 названного Постановления также разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении; например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству выступает УФССП России по Пермскому краю, то УФССП России по Пермскому краю вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

По настоящему делу лицом, возместившим за счет казны Российской Федерации причиненный ответчиком ущерб, является УФССП России по Пермскому краю.

С учетом изложенного УФССП России по Пермскому краю наделено правом на предъявление регрессного иска.

На основании изложенного, с Жуланова В.М., Хаязовой З.М. в пользу УФССП России по Пермскому краю подлежит взысканию солидарно материальный ущерб в порядке регресса в размере 3 000 рублей по правилам ст. 241 ТК РФ, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю к Жуланову Василию Михайловичу, Хаязовой Зульфии Марсовне - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Жуланова Василия Михайловича, Хаязовой Зульфии Марсовны в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю материальны ущерб (в порядке регресса) в размере 3 000 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края.

Судья         Ю.А.Апрелева